Сегодня, когда экологическая повестка на планете приобретает не умозрительный, а вполне себе материальный характер (квоты на выброс углерода в атмосферу можно покупать и продавать, некоторые страны задумываются о введении углеродного налога и т.д.), то всем нам нужно очень чётко понимать экологическую терминологию.
Далёкие от науки и энергетики люди часто не видят разницы в таких близких, но неравнозначные понятиях как «зелёная энергетика», возобновляемые источники энергии (ВИЭ) и безуглеродная энергетика. Давайте разберёмся, что эти термины значит.
Безуглеродная энергетика
Большая часть электричества на планете до сих пор вырабатывается на тепловых электростанциях (ТЭС), которые используют в качестве топлива углеводороды – нефть, газ и уголь. Во время горения углеводородов происходит химическая реакция с выделением углекислого газа – СО2, одного из главных компонентов, способствующих парниковому эффекту и, как следствие, глобальному потеплению.
Безуглеродные источники энергии – это источники, которые не выделяют углекислый газ в процессе работы. К безуглеродным источникам относятся ветровая, солнечная, гидро- и атомная энергетика.
Зеленая энергетика — миф, реальность или будущее? Отвечает Борис Марцинкевич.
С ветром, солнцем и водой понятно. А как с атомом? В процессе управляемой цепной реакции в ядерном реакторе не происходит химических процессов горения и, соответственно, в окружающую среду не выделяется углекислый газ.
К возобновляемым же источникам энергии (ВИЭ) атомная не относится: уран, который используется в ядерных реакторах в качестве топлива также исчерпаем как нефть, газ или уголь. Другое дело, что уже разработаны технологии, позволяющие повторно использовать отработавшее ядерное топливо и тем самым во много раз расширить топливную базу атомной энергетики.
Субсидировать или не субсидировать
В некоторых европейских странах именно ВИЭ, особенно ветроэнергетика и солнечная энергетика, стали синонимами «зелёной» энергетики. Именно им оказывается государственная поддержка, выделяются дотации и субсидии. Но в одиночку эти источники не могут обеспечить потребности в электроэнергии, так как они зависят от погоды и времени суток, и в этом смысле они не самодостаточны. Поэтому гораздо разумнее использовать их в комплексе со стабильным источником генерации, таким как АЭС.
Именно вопрос господдержки является ключевым в дискуссиях о том, является ли атомная энергетика «зеленой» (безуглеродной она является в соответствии с законами физики и об этом никто не спорит). Его положительное решение теоретически может повлиять на решения о субсидировании атомной энергетики в странах ЕС.
Страны ЕС, выступающие за атомную энергетику, — Франция, Польша, Венгрия, Чехия, Румыния, Словакия и Словения, — считают, что ЕС должен делать больше для того, чтобы поставить ядерную энергетику в один ряд с другими «зелёными» технологиями в климатической политике, включая правила финансирования.
Недавно эксперты Объединенного исследовательского центра (JRC) отнесли атомную энергетику к «зеленой» с точки зрения инвестиций. Как сообщает Reuters, в черновом варианте документа экспертов говорится: «В ходе проведенного анализа не было выявлено никаких научно обоснованных доказательств того, что атомная энергетика наносит больше вреда здоровью людей или окружающей среде, чем другие технологии выработки электроэнергии».
Откуда мы будем получать энергию в будущем? / ПостНаука
Стоит ли финансировать атомную энергию?
Пока Еврокомиссия финализирует таксономию устойчивого финансирования, которая определит виды экономической деятельности, относящиеся к устойчивым инвестициям (т.е. способствующим устойчивому развитию стран), многие страны Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии продолжают развивать атомную энергетику.
По прогнозам компании GlobalData в течение 2020–2030 годов доля Азиатско-Тихоокеанского региона в атомной генерации значительно возрастет. В этот период свои первые АЭС введут в эксплуатацию ОАЭ, Турция, Бангладеш, Саудовская Аравия и Египет.
Значительная доля электроэнергии будет вырабатываться на атомных станциях в развитых странах. По словам, Брента Ваннера, руководителя проекта «Перспективы развития мировой энергетики Моделирование и анализ сектора энергетики» Международного энергетического агентства (МЭА), в странах с развитой экономикой (США, ЕС и Япония) ядерная энергия остаётся крупнейшим источником низкоуглеродного производства электроэнергии. «Ядерная энергетика помогла избежать более 60 миллиардов тонн выбросов CO2 во всем мире. Сегодня это эквивалентно двум годам глобальных выбросов, связанных с энергетикой. Без ядерной энергетики выбросы CO2 от производства электроэнергии были бы почти на 20% выше», утверждает эксперт.
Всё это говорит о том, что несмотря на дебаты вокруг атомной энергетики, растёт число стран, рассматривающих ее как один из оптимальных вариантов для обеспечения энергобаланса и своей энергетической безопасности.
Источник: nuz.uz
Стратегия перехода развитых экономик к «зеленой» энергетике
С начала лета стали появляться материалы в СМИ, из которых следует, что развитые страны вынуждены увеличивать потребление угля, от которого ранее было решено отказываться в пользу «зеленых» технологий. Европа подняла потребление чуть ли не на 10%, Китай тоже наращивает. В Америке ситуация немного иная, так как она обеспечена собственным сланцевым газом, но и там процессы носят похожий характер.
Человек, конечно, способен создавать природные катастрофы, но все-таки глобально у него нет возможностей для того, чтобы спровоцировать природную катастрофу такого масштаба. Да, конечно, возможна ситуация, когда климат проходит через точку экстремума и готовится вот-вот необратимо измениться. И вот только в этот момент человечество может оказать какое-то воздействие на глобальные процессы, когда система будет выведена из равновесия в силу сугубо внутренних противоречий.
Но пока климат устойчив, он обладает колоссальным запасом компенсаторных механизмов. Их величина просто несопоставима с возможностями человечества, а потому рассказы про антропогенный фактор имеют ту же природу, что и страшилки про международный терроризм. Чистая политика. Обычный инструмент управления страхом через террор. В этом смысле «зеленая энергетика» — она точно не про контроль над климатом.
«Зеленая энергетика» идеологически совершенно про другое
Базовая проблема индустриального уклада — исчерпание инфраструктурных возможностей, которыми для него являются коммуникации. Если традиционная фаза развития исчерпывала ландшафтные ценности (плодородную почву в первую очередь), опустынивая места обитания до полной невозможности жить в них, то индустриальная фаза проедает ландшафтную связность, создавая вначале первичную пустыню (ту территорию, откуда население бежит из-за низкой инфраструктурной обеспеченности — деревень и малых городов), а затем — и вторичную пустыню (территорию, на которую бежит население первичной пустыни, которая из-за его переизбытка не в состоянии обеспечить это концентрированное население достаточными для нормальной жизни коммуникациями). Наступает кризис, который неразрешим в рамках индустриальной фазы. После чего он переходит в катастрофу, из которой есть как всегда два выхода — деградация социума до традиционной фазы с неминуемыми гекатомбами («жертвоприношениями» — гибелью, истреблением, ликвидацией), так как традиционная фаза хозяйствования неспособна прокормить нынешнее население планеты или выход на новую фазу развития.
Но новая фаза должна ответить на вызов индустриальной фазы — как «расшить» коммуникационный кризис. Как доставить любой товар (включая и энергию, как важнейший ресурс) в любую точку планеты с любой, в том числе и нулевой связностью.
Кто придумал зелёную энергетику? Теперь понятно, что это не Европа. Шёпот Кремля
Энергетический кризис, который разразился сейчас в Европе, наводит на мысль, что вовсе не сами европейцы додумались до перехода на зелёную энергетику. Скорее их под это подставили те, кому всё это было выгодно.
Ведь даже люди без специального образования выражали, мягко говоря, сомнения в этой затее. И еще до того, как взлетели цены на газ в Европе. А теперь это стало очевидно всем. Значит и в Европе кто-то догадывался.
Но мы привыкли думать, что европейцы сами себя надоумили на эту идею. Потому что помним, как всё начиналось — с одной девочки по имена Грета Тунберг. Родом из Швеции. Т.е. из Европы. Отсюда и наши заблуждения.
Но всякие Навальные, Соболь или любые другие агенты Запада тоже вроде как российские граждане. Однако это не мешает им вести свою деятельность на территории России в интересах совсем других стран.
У нас в стране какой-нибудь агент Запада тоже может «забрасывать» в общество определенные идеи. И часть людей в эти идеи даже верят и потом выходят на митинги. Вот и Грета Тунберг зачитала по бумажке то, что ей написали. И часть европейцев поверили и пошли на эко-митинги.
Но кому было выгодно, чтобы Европа поверила в эту идею и оказалась в грамотно созданной энергетической ловушке? Ведь построить обратно закрытые и разобранные на металлом ТЭЦ и АЭС быстро не получится.
А зеленая энергетика оказалась утопией. На что указывают высокие цены на газ, возврат к закупкам угля и газа и недавнее желание европейцев признать АЭС тоже зелеными. Хотя изначально их отнесли к «грязным».
В любой непонятной ситуации всегда нужно искать того, кто извлекает из сложившейся ситуации наибольшую выгоду. России было невыгодно — нам тоже грозил углеродный налог. А АЭС не отнесли к зеленым источникам энергии, потому что у нашей страны есть в этой области преимущества.
Увлекшись подсчетом прибылей Газпрома, многие как-то позабыли, что не меньше прибыли сейчас получают Соединенные Штаты. Они тоже весьма неплохо торгуют газом по баснословным ценам. В этом году экспорт СПГ из США впервые должен достигнуть почти 100 млрд. кубометров в год.
Пускай, нам и удалось отстоять за собой европейский рынок, куда мы продаем почти 200 млрд. кубов газа в год (174 млрд. в 2020 году). Но и США весьма успешно продают свои 100 млрд. СПГ, в основном в Азию.
И тоже извлекают из энергетического кризиса свою выгоду. Но сама идея «зеленой энергетики» появилась вовсе не ради высоких цен на газ. Это скорее приятный бонус. А основная цель — устранить своих конкурентов.