Статья 1085 ГК РФ, действующая редакция гражданского кодекса на 2023 год с комментариями
1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Сколько денег можно получить за производственную травму с работодателя?
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Комментарий к статье.
1. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья потерпевший вправе требовать возмещения ему:
— утраченного заработка (дохода);
— дополнительно понесенных в связи с повреждением здоровья расходов. Примерный перечень таких расходов регламентирован п. 1 комментируемой статьи.
При этом назначенные пенсии и пособия в связи с причинением вреда здоровью человека не принимаются в расчет при определении сумм возмещения вреда.
Определение размера подлежащего возмещению ущерба производится в каждом конкретном случае с учетом требований закона и условий договора, которые могут в значительной степени увеличивать размер причитающихся потерпевшему сумм.
2. Применимое законодательство:
— ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
3. Судебная практика:
— решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу N 2-100/2014;
— решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 28.07.2014 по делу N 2-365/2014;
— решение Уренского районного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу N 2-446/2014;
— решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25.07.2014 по делу N 2-908/2014;
— решение Ачитского районного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N 2-270/2014.
— решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23.07.2014 по делу N 2-165/2014;
— решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2014 по делу N А17-7493/2013.
Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Подпишитесь на соцсети
Как получить возмещение по вреду здоровью и утраченный заработок, отзыв Максима Теселкина
Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.
Получайте статьи почтой
Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
Поделиться с друзьями
Источник: suvorov.legal
КС разъяснил, что размер подлежащего взысканию возмещения вреда здоровью может увеличиваться со временем
Как указал Суд, вопрос о возмещении должен рассматриваться вне зависимости от ранее вынесенных судебных решений о взыскании возмещения вреда, и при этом должны учитываться все обстоятельства, связанные с возмещением расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести
28 июня 2019
Фотобанк Лори
Один из адвокатов указал, что Конституционный Суд абсолютно верно отметил, что суды должны защищать интересы потерпевшего, которые могут меняться со временем. Второй отметил, что КС разъяснил очевидные вещи: суды при рассмотрении подобных дел должны исходить из праWowой природы отношений по возмещению вреда, помнить о том, что законом предусмотрено возмещение вреда здоровью в полном объеме, и тщательно изучать все обстоятельства дела.
25 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 25-П, в котором разъяснил возможность потерпевшего взыскать с причинителя вреда расходы на услуги сиделки и увеличить их размер в случае, если суд установил изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения.
Инвалидность по вине больницы
Эдуарду Ворону при оказании медицинской помощи в июне 1996 г. по вине врачей муниципального учреждения здравоохранения «Ангарская городская детская больница № 1» был причинен вред здоровью в виде повреждения спинного мозга. В результате в возрасте 13 лет ему была установлена I группа инвалидности бессрочно. Позднее он был признан нетрудоспособным и нуждающимся в постоянном постороннем уходе.
20 июня 2006 г. Эдуард Ворон обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Суд признал за ним право на возмещение утраченного заработка, а также право на возмещение дополнительно понесенных расходов на посторонний специальный медицинский уход в размере 1920 руб. ежемесячно и на постоянный посторонний уход в размере 1152 руб. ежемесячно.
Кроме того, суд взыскал компенсацию расходов на посторонний специальный медицинский уход и расходов на постоянный посторонний уход за период с 7 апреля 2001 г. по 30 ноября 2005 г. При этом размер компенсации рассчитывался в первом случае исходя из двух МРОТ в размере 800 руб. с учетом районного коэффициента в 20%, а во втором – исходя из 60% от двух МРОТ в 800 руб. с учетом районного коэффициента в 20%.
В дальнейшем в пользу Эдуарда Ворона был вынесен ряд судебных постановлений того же суда о взыскании утраченного заработка и компенсации дополнительно понесенных расходов на посторонний специальный медицинский уход и на постоянный посторонний уход. В возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 1 февраля 2009 г., взысканы дополнительные расходы на посторонний специальный медицинский уход в размере 2717 руб. и на постоянный посторонний уход в размере 1630 руб. бессрочно с последующей индексацией на день выплаты возмещения вреда.
Споры о размерах взыскания расходов на услуги по уходу за инвалидом
В 2016 г. Управлением соцзащиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону Эдуард Ворон был признан нуждающимся в социальном обслуживании. Для него был разработана индивидуальная программа предоставления социальных услуг, в рамках которой было рекомендовано круглосуточное оказание социально-бытовых и социально-медицинских услуг на дому в объеме стационарной формы социального обслуживания.
Из-за большого и сложного объема помощи все Центры социального обслуживания населения Ростова-на-Дону отказали Ворону в предоставлении этих услуг и рекомендовали найти частную сиделку. Как следует из жалобы в КС (имеется у «АГ»), кадровые агентства посчитали, что стоимость социальных услуг с 8 до 23 часов составит 91,5 тыс. руб. в месяц. Так как сиделка не была найдена, за Эдуардом Вороном ухаживала его мать З., с которой тот заключил договоры о предоставлении социально-бытовых и социально-медицинских услуг на дому, на основании которых заявителем понесены расходы по найму сиделки.
Эдуард Ворон посчитал, что изменились предмет и основания иска, а потому обратился в суд. Он указал, что предметом спора стало возмещение расходов за наем сиделки, а основаниями – индивидуальная программа предоставления социальных услуг, договор о предоставлении социально-медицинских услуг и акты сдачи-приемки по нему, а также расписки в получении денег. Ворон попросил суд взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы на наем сиделки: с 1 января 2016 г. в размере более 45 тыс. руб. в месяц, с 1 мая 2016 г. – 61 тыс. руб. в месяц бессрочно, индексировать с учетом уровня инфляции и договором за вычетом выплаченных денег на посторонний уход.
24 апреля 2017 г. Ангарский городской суд снова применил Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и Временный порядок. Между тем, отметил Эдуард Ворон в жалобе в КС, положения этих нормативных актов не регулируют вопросы возмещения фактически понесенных расходов на наем сиделки.
Вынося решение, суд указал, что положения гл. 59 ГК предусматривают право гражданина на возмещение расходов на посторонний уход, но при этом не регулируют виды и размеры оплаты дополнительных расходов на него. В связи с отсутствием порядка увеличения объема и размера возмещения вреда, причитающегося потерпевшему (ст. 1085, 1087 ГК), суд отказал в удовлетворении требований о взыскании дополнительно понесенных расходов на наем сиделки, указав в резолютивной части: «отказать в установлении и взыскании новых размеров компенсации на посторонний уход».
Оставляя без изменения данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 22 августа 2017 г. указала, что в случае удовлетворения заявленных требований суд фактически изменил бы решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2006 г., которым определено право Ворона на компенсацию дополнительных расходов на посторонний специальный медицинский уход и на постоянный посторонний уход и данные расходы взысканы с последующей индексацией, поскольку услуги сиделки и являются посторонним уходом. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.
Обращение в КС и его выводы
Не согласившись с позицией судов, Эдуард Ворон обратился в Конституционный Суд. Он попросил признать п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК не соответствующими Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают возможности увеличения и установления объема и размера возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, на дополнительно понесенные расходы на наем сиделки по оказанию социально-бытовых и социально-медицинских услуг на дому на основании гражданско-праWowого договора.
Рассмотрев жалобу, Суд отметил, что п. 3 ст. 1085 ГК допускается возможность на основании закона или договора увеличить объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей. Этот механизм направлен на повышение уровня защиты права граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью, и не может расцениваться как не соответствующий конституционным установлениям и нарушающий права и свободы граждан.
КС указал, что положения п. 1 ст. 1087 ГК, находясь в общей системе конституционно-праWowого и гражданско-праWowого регулирования, не могут рассматриваться как исключающие действие общих правил и принципов деликтных обязательств и применяться вопреки их целевой направленности. Сферой его действия является лишь определение размера возмещения причиненного здоровью вреда в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, который не имеет дохода, а потому – в отличие от иных категорий граждан, имеющих право претендовать также на возмещение вреда, связанное с утратой дохода, утратой или уменьшением трудоспособности, – взысканию в его пользу подлежат расходы, обусловленные повреждением здоровья.
Суд отметил, что действующее праWowое регулирование применительно к возмещению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья такого несовершеннолетнего, каких-либо исключений из принципа полного возмещения вреда не содержит. Соответственно, возмещению в таких случаях подлежат все расходы, которые потерпевший произвел в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе связанные с привлечением третьих лиц для постороннего ухода за ним. Данные расходы в соответствии с принципами равенства и справедливости подлежат возмещению потерпевшему, только если они необходимы для восстановления его здоровья, а если такое восстановление невозможно – для устранения обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности потерпевшего, и являются обоснованными.
КС указал, что, определяя порядок осуществления социального обслуживания граждан, Закон об основах социального обслуживания граждан в РФ устанавливает, что социальные услуги предоставляются на основании соответствующего договора, существенными условиями которого являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.
Суд подчеркнул, что необходимые расходы, которые гражданин произвел на основании договоров об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, в силу общих норм ГК об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу п. 1 ст. 1087 ГК должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. КС указал, что этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда, разъяснивший в п. 31 Постановления от 26 января 2010 г. № 1, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья. Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
Кроме того, КС указал, что ГПК РФ, относя обязательность судебного постановления к общим положениям, закрепляющим праWowые основы судопроизводственной деятельности (ч. 1 ст. 13), вместе с тем в ч. 3 ст. 209 устанавливает правило, согласно которому в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Суд сослался на свое Определение от 25 октября 2016 г. № 2286-О и отметил, что данное законоположение закрепляет возможность изменить – путем предъявления нового иска – размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность.
Высшая инстанция отметила, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, являются по своему характеру длящимися. Соответственно, потребность лица, признанного инвалидом I группы с детства, у которого вследствие повреждения здоровья наступила полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности, в постороннем уходе – как в его количественной, так и качественной составляющей – может меняться с течением времени в зависимости от степени повреждения здоровья, нуждаемости потерпевшего в таком уходе, иных обстоятельств или их изменения.
К таким обстоятельствам, указал Суд, относятся, в частности, увеличение объема осуществляемых мероприятий по постороннему уходу в связи с достижением совершеннолетнего возраста, принятие уполномоченной организацией решения о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании с разработкой индивидуальной программы такого обслуживания и отказ в предоставлении социальных услуг в рамках такого обслуживания в случае, когда гражданин не имеет права на их бесплатное или иное льготное получение либо при наличии такого права фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Также КС указал на заключение возмездного гражданско-праWowого договора на оказание необходимых ему услуг по постороннему уходу.
«В подобных ситуациях в случаях увеличения расходов на посторонний уход потерпевший вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося ему возмещения. Поэтому решение вопроса о возмещении потерпевшему расходов на посторонний уход должно осуществляться в том числе с учетом такого характера этих отношений, когда в его пользу ранее было вынесено судебное решение о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание об обеспечении государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба», – посчитал КС.
Конституционный Суд указал, что в контексте конституционно-праWowого предназначения п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК ст. 1090 этого же Кодекса, регламентирующая отдельные – специальные – случаи последующего изменения размера возмещения вреда, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера возмещения вреда в рамках деликтных обязательств в полном объеме и, таким образом, не препятствует взысканию потерпевшим необходимых расходов на услуги сиделки как способу постороннего ухода в случае, если ранее в его пользу вынесено судебное решение о взыскании бессрочно расходов на постоянный посторонний уход, в котором вопрос об оплате услуг сиделки не исследовался.
КС подчеркнул, что суды общей юрисдикции при рассмотрении требований подобного рода должны учитывать в рамках дискреционных полномочий все фактические обстоятельства, связанные с возмещением расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести в связи с причинением вреда здоровью.
Таким образом, Суд признал п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК не противоречащими Конституции, поскольку они предполагают, что наличие судебного решения о взыскании в пользу несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признанного инвалидом и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бессрочно расходов на постоянный посторонний уход не исключает возможности в порядке возмещения причиненного ему вреда взыскать в последующем необходимые расходы, в том числе на услуги сиделки, и увеличить размер взыскания таких расходов, если судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения. При этом суд должен установить, что гражданин не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно или за частичную плату либо при наличии такого права он был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
КС постановил считать выявленный конституционно-праWowой смысл п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК общеобязательным и указал на необходимость пересмотра судебных решений, вынесенных в отношении Эдуарда Ворона.
Адвокаты позитивно восприняли позицию Суда
В комментарии «АГ» адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст отметила, что Конституционный Суд в очередной раз вынес прекрасное постановление по социально значимым вопросам, разъяснив очевидные вещи: суды при рассмотрении подобных дел должны исходить из праWowой природы отношений по возмещению вреда, помнить о том, что законом предусмотрено возмещение вреда здоровью в полном объеме, и тщательно изучать все обстоятельства дела.
«По сути, данные вопросы должны разрешаться если не на уровне первой и апелляционной инстанций, то на уровне судов кассации. Законодатель прописал все четко и недвусмысленно, а суд общей юрисдикции истолковал по-своему. Этот случай не единичный, на практике любое отхождение в сторону от стандартных требований и стандартных взысканий вызывает отказ судов общей юрисдикции в их удовлетворении», – рассказала адвокат.
Ирина Фаст указала, что в последние годы очевиден уклон судебной практики не в сторону защиты слабой стороны в процессе, а в сторону снижения и без того небольших гарантий. «Наглядно демонстрирует это практика по взысканию инвалидом расходов на приобретение автомобиля, где людям в основном отказывают, практика по назначению ежемесячных выплат по инвалидности с причинителя вреда, которые чаще снижаются при малейших основаниях, а также практика мизерных выплат в счет компенсации морального вреда», – отметила она.
Адвокат надеется, что праWowая позиция КС, выраженная в данном постановлении, будет применяться судами не только при рассмотрении споров по несовершеннолетним, но и по любым другим спорам о возмещении вреда здоровью. Ирина Фаст указала, что в РФ большое количество инвалидов, которые по тем или иным причинам не получают необходимый им уход от органов соцзащиты и за которыми безвозмездно ухаживают их родственники, получая при этом мизерные государственные компенсации.
«Если рассуждать глобально, то суды наши давно живут в “своем” праWowом поле, отличном от общепринятого, а потому даже безукоризненно написанные нормы и безукоризненная защита не гарантируют результата. Конституционный Суд не может исправить всю некачественную правоприменительную практику и не сможет защитить всех нуждающихся, а именно этим он и занимается последние несколько лет. Изменения нужно проводить внутри самой судебной системы, привлекая для этого активную часть юридического сообщества», – резюмировала Ирина Фаст.
Адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова отметила, что позиция, высказанная КС, направлена на обеспечение интересов потерпевшего. «Следует отметить, что ВС РФ обращал внимание нижестоящих судов на то, что если потерпевший, имеющий право на бесплатное получение лечения и компенсацию иных дополнительных нужд, был лишен возможности получить такую помощь, то фактические расходы потерпевшего в любом случае подлежат возмещению причинителем вреда. Однако нижестоящие суды нередко демонстрировали формальный подход, отказывая потерпевшим в реализации законного права», – указала она.
В связи с этим, посчитала адвокат, КС абсолютно верно отметил, что суды должны защищать интересы потерпевшего, которые могут меняться со временем. При этом сам потерпевший должен дейстWowать добросовестно, т.е. доказать, что он обращался в уполномоченные организации с заявлением о предоставлении социального обслуживания, но не получил его. «Гуманность подхода высших судов не снимет опасений по поводу того, что бездействие социальных служб станет причиной массового взыскания соответствующих расходов с причинителей вреда. Мне кажется, законодателю не лишним было бы внедрить эффективные карательные механизмы для нерадивых поставщиков социальных услуг», – указала Юлия Севастьянова.
Источник: www.advgazeta.ru
Применяется ли срок исковой давности к требованиям о взыскании утраченного в результате вреда здоровью заработка?
Адвокат Бакуменко Игорь Александрович
Позвоните сейчас и получите
предварительную консультацию:
8-919-865-42-20
8 (3532) 96-28-58
Гражданский кодекс РФ устанавливает обязанность причинителя вреда возместить его полностью. Это относится не только к имущественному ущербу, но и к вреду, причиненному жизни или здоровью человека.
Поскольку жизнь человека или его здоровье невозможно оценить, то при причинении каких-либо телесных повреждений, ухудшений состояния здоровья человека, причинитель обязан возместить пострадавшему или его родственникам моральный вред.
Однако на этом ответственность причинителя вреда не заканчивается.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебной практике встречаются ситуации, когда, по тем или иным причинам, потерпевший обращается с требованиями о компенсации утраченного заработка спустя длительное время с момента самого события. В связи с этим возникает вопрос распространяются ли положения закона о сроках исковой давности на указанные требования истца.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
С одной стороны положения статьи 1085 ГК РФ о праве на возмещение утраченного заработка относятся к § 2 главы 59, который определен как «возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина». С этой точки зрения исковая давность не должна применяться к рассматриваемым искам.
Однако, ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшестWowавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Таким образом, подать иск о взыскании компенсации утраченного заработка возможно и после истечения трехлетнего срока исковой давности, однако суд взыщет компенсацию только за последние три года и то, в случае, если истец продолжает оставаться нетрудоспособным в силу инвалидности.
Источник: advokativlev.ru
Соотношение страхового возмещения и деликтной ответственности при компенсации заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в ДТП
Корнеева О.В., консультант Центра праWowой помощи населению при Рязанском филиале Московского университета МВД России.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в качестве дополнительной гарантии для жертв дорожных аварий предусматривает возможность страхового возмещения причиненного вреда. Следует отметить, что заложенный данным Законом механизм вопреки своим основным целям далеко не всегда способен упростить осуществление потерпевшими своих законных прав и исключить необходимость обращения в суд для их защиты.
См.: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ 03.02.2002) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.
Масса проблем связана в первую очередь с определением размера утраченного вследствие повреждения здоровья в ДТП заработка (дохода).
Так, согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Исходя из п. 1 ст. 1085, п. 1 ст.
1086 ГК РФ размер утраченного заработка (дохода), который потерпевший мог или определенно мог иметь, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (в случае ее отсутствия — общей) трудоспособности.
Степень стойкой утраты трудоспособности устанавливается на основании заключения медико-социальной экспертизы , предоставление которого исходя из пп. «б» п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее — Правила ОСАГО), является обязательным условием для получения страховой выплаты в счет утраченного заработка (дохода).
См.: Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 (в ред. от 25.08.2008) «О порядке организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» // Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (ч. 2). Ст.
5478. П. 5.
См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.02.2008, с изм. от 30.09.2008) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 20. Ст. 1897.
Вместе с тем потерпевший нередко имеет лишь временную (на период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении) стопроцентную утрату трудоспособности, подтвержденную больничными листами. При этом отсутствуют основания для направления его на медико-социальную экспертизу, как то: 1) очевидный неблагоприятный клинический и трудовой прогноз; 2) благоприятный клинический и трудовой прогноз при временной нетрудоспособности, продолжающейся свыше 10 месяцев .
См.: Приказ Минздравсоцразвития России от 1 августа 2007 г. N 514 (в ред. от 27.10.2008) «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» // Российская газета. N 258. 2007. П. 28.
Буквальное толкование перечня документов, предоставляемых для страхового возмещения утраченного заработка (дохода), приводит к тому, что суды, рассматривающие иски потерпевших к страховщикам, как правило, идут на назначение медико-социальной экспертизы. В числе немногих положительных примеров можно привести решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 г.
П. обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда к С. (виновнику ДТП) и страховой компании ООО «Росгосстрах-Поволжье». Страховщик просил отказать в иске в части взыскания утраченного заработка, указывая на то, что истицей вопреки п. 51 Правил ОСАГО не было предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности. Суд не согласился с такими доводами и посчитал достаточными для решения вопроса о взыскании с ООО «Росгосстрах-Поволжье» суммы утраченного заработка сведения, содержащиеся в выписках из истории болезни и листках нетрудоспособности .
См.: решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 г. URL: http://krasnogvardeysky.orb.sudrf.ru (официальный сайт).
Не менее актуальны при определении размера утраченного заработка (дохода) вопросы, связанные с учетом особенностей труда отдельных категорий работников.
Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ устанавливает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-праWowым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству. При этом согласно п. 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход), который берется за основу при исчислении утраченного заработка (дохода), подсчитывается одинаково для всех случаев — путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшестWowавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Такое положение вещей никак нельзя назвать справедливым, поскольку определить реально соответствующий уровню материальной обеспеченности потерпевшего, сущестWowавшему до повреждения здоровья, размер компенсации вышеописанным способом можно лишь для работников, получающих заработную плату ежемесячно в фиксированной сумме.
В свою очередь, для лиц, работающих по совместительству, оплата труда согласно ст. 285 ТК РФ производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Кроме того, лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Последнее свидетельствует о возможности возникновения ситуаций, когда заработная плата совместителя, подлежащая выплате к определенной дате по итогам фактически выполненных работ, выплачена не будет, поскольку в период, когда эти работы должны были им выполняться, совместитель был нетрудоспособен, хотя бы к вышеуказанной дате его стационарное и амбулаторное лечение уже завершилось.
С рассматриваемых позиций условия оплаты работы по совместительству схожи с условиями оплаты труда в рамках гражданско-праWowого договора. Однако в последнем случае в отличие от совместительства проследить хоть какую-то систематичность осуществления трудовой функции для определения среднемесячного дохода даже с теоретических позиций вряд ли возможно.
Все сказанное, на наш взгляд, служит основанием для принципиально иного, нежели это указано ст. 1086 ГК РФ, порядка расчета утраченного заработка (дохода) применительно к работе по совместительству и по гражданско-праWowому договору. В рассмотренных случаях, думается, необходимо исходить из всей суммы заработной платы или оплаты по гражданско-праWowому договору, которую потерпевший фактически мог бы получить как в период нетрудоспособности, так и по его истечении.
Применительно к выполнению работ и услуг в рамках гражданско-праWowого договора существует еще одна проблема, обусловленная смешением понятий утраченного дохода и упущенной выгоды. На практике это приводит к отказу страховщика от выплат на основании пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (устанавливает, что упущенная выгода не является страховым риском по договору ОСАГО) и вынуждает потерпевшего обращаться в суд к виновнику ДТП, исходя из норм ГК РФ о деликтной ответственности. В качестве примера для наглядной иллюстрации можно привести решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 33-3061.
Б. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к С., который, управляя автомобилем, допустил наезд на нее, причинив вред здоровью. Просила взыскать сумму 12 780 руб., мотивируя это тем, что перед происшествием она заключила договоры на оказание услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности с двумя юридическими лицами, а в результате травмы не смогла выполнить данные работы. Решением суда вышеуказанная сумма была взыскана с С. в пользу Б. в счет возмещения упущенной выгоды по договорам оказания услуг .
См.: решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 33-3061. URL: http://ordzonikidzevsky.perm.sudrf.ru (официальный сайт).
Безусловно, позицию судебных органов по исследуемому вопросу нельзя назвать безосновательной, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доход, который потерпевший мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. В свою очередь, утраченный доход по аналогии с утраченным заработком определяется ст. 1085 ГК РФ как доход, который потерпевший мог или определенно мог иметь, не случись повреждения здоровья в результате ДТП.
Разграничивая упущенную выгоду и утраченный доход, на наш взгляд, необходимо отметить следующее.
Упущенная выгода в классическом понимании связывается с наличием договорных отношений и нарушением обязательств контрагентом. Размер упущенной выгоды определяется «обычными условиями гражданского оборота» и реально предпринятыми мерами и приготовлениями для ее получения (п. 4 ст.
393 ГК РФ), например, в виде суммы прибыли, не полученной предпринимателем из-за ставшего невозможным вследствие правонарушения выполнения заключенных им договоров . Исходя из принципа полного возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), упущенная выгода взыскивается наряду с прямым ущербом (в качестве такового можно привести суммы, затраченные на возврат не принятого покупателем товара).
См.: Гражданское право. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2008.
С. 602.
Ситуация с утраченным в связи с повреждением здоровья доходом принципиально иная. Виновник ДТП (лицо, не участвующее в договорных отношениях) своими действиями причиняет вред здоровью потерпевшего, чем вызывает неспособность выполнения последним обязательств перед контрагентами. Следствием этой неспособности является снижение уровня материальной обеспеченности потерпевшего, которое происходит к тому же на фоне возникновения дополнительных расходов, связанных с лечением и реабилитацией. В такой ситуации компенсация утраченного дохода в виде суммы, зафиксированной в уже заключенном договоре, призвана лишь восстановить положение, сущестWowавшее до нарушения права.
Утраченный доход представляет собой скорее прямой ущерб, нежели упущенную выгоду, и здесь следует согласиться с мнением профессора О.Н. Садикова, который считает, что в состав прямого ущерба в ряде случаев следует включать неблагоприятные имущественные последствия, наступившие для потерпевшего в связи с правонарушением .
См.: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 24.
В целом, говоря о необходимости единого подхода к учету выплат по трудовым и гражданско-праWowым договорам, необходимо помнить, что с практических позиций осуществление одних и тех же функций может оформляться как теми, так и другими — к примеру, художник может регулярно выполнять одну и ту же работу по оформлению помещений, будучи зачисленным в штат организации либо заключая с каждым конкретным клиентом гражданско-праWowой договор. Данное обстоятельство не должно влечь за собой различного подхода к защите прав и законных интересов потерпевших.
Сложности, возникающие при обращении к страховщику, выступают в качестве причин, по которым потерпевшие стремятся реализовать свои законные права в части возмещения утраченного заработка (дохода) путем предъявления требований о компенсации морального вреда. В качестве иллюстрации можно привести решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2008 г.
Л. обратилась к Г. (виновнику ДТП) с иском о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Обосновывая сумму компенсации морального вреда, истица представила справку с места работы о сумме заработной платы, начисляемой ей до ДТП, и указала на разницу между заработной платой и пенсией по инвалидности. Суд с такими доводами согласился, иск удовлетворил .
См.: решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2008 г. URL: http://barabinsky.novos.sudrf.ru (официальный сайт).
В решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2008 г. прослеживается иная позиция по исследуемому вопросу. Истец В. в своем требовании о компенсации морального вреда указал, что в связи с ДТП не смог выйти на работу в новогодние праздники, в то время как именно работа в праздничные дни является для него основным источником дохода. Суд, удовлетворив иск частично, выразил несогласие с доводами истца в этой части вследствие того, что В. вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью, не ставил .
См.: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2008 г. URL: http://kunzevsky.mos.sudrf.ru (официальный сайт).
На наш взгляд, временная или стойкая утрата трудоспособности в результате ДТП может явиться основанием как для страхового возмещения утраченного заработка, так и для компенсации морального вреда в рамках деликтных правоотношений. Конфликта интересов потерпевших, страховщиков и непосредственных причинителей вреда, выражающегося в списании сумм утраченного заработка на компенсацию морального вреда, и наоборот, здесь возникать ни в коем случае не должно, поскольку речь идет о принципиально разных способах защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Возмещение утраченного заработка имеет своей главной целью восстановить имущественное положение пострадавшего до уровня, которое сущестWowало или могло сущестWowать, не случись факта ДТП. О компенсации же морального вреда можно вести речь в контексте нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), вызванных невозможностью постоянно или временно заниматься любимой работой, вести активную деловую жизнь.
Безусловно, определение соотношения деликтной ответственности причинителя вреда и страхового возмещения в таком контексте применительно к возмещению утраченного заработка (дохода) либо в целом вреда, причиненного в результате ДТП, возможно лишь при условии дальнейшего и глубокого совершенстWowания законодательства об ОСАГО, целью которого должно быть становление системы страхового возмещения по договору ОСАГО в качестве самостоятельного и эффективного способа защиты прав жертв дорожных аварий.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Источник: wiselawyer.ru