Влияние векторных вакцин на человека

Иммунитет от векторных вакцин оказался стойким, а у мРНК — преходящим. Зато ЮАР запретила «Спутник»… из-за борьбы с ВИЧ

Новая работа в авторитетном научном журнале показала, что за восемь месяцев титр антител от мРНК-вакцин падает в десятки раз, а от векторной — на том же аденовирусе, что «Спутник-лайт» — почти не уменьшается вовсе. На сегодня ясно, что снижение уровня антител — главная причина падения защиты от Pfizer с 90% до 47% за полгода. Значит ли это, что страны, поставившие на аденовирусно-векторные вакцины, сделали лучший выбор? И за счет чего они могли опередить такую вроде бы революционную вакцинную платформу, как мРНК? Наконец: действительно ли «Спутник» может повысить риск заражения ВИЧ, как это утверждают медицинские власти ЮАР?

В The New England Journal of Medicine опубликована без преувеличения сенсационная научная работа. Ее авторы сравнили уровни антител у привитых тремя типами вакцин: от Pfizer, от Moderna и от Johnson Johnson титр к живому коронавирусу был всего 146, а к его же RBD-домену — 1361.

Следует напомнить, что в крови антитела — единственное эффективное средство для остановки коронавируса, даже так называемый клеточный иммунитет, на самом деле, работает в основном через запуск роста уровня антител. Легко видеть, что векторная вакцина западной разработки Johnson Johnson. Титр антител к живому коронавирусу за восемь месяцев у привитых этой вакциной даже вырос — с 146 до 629. К RBD-домену упал — с 1361 до 843. Получается, после восьми месяцев титры антител у Johnson Johnson предполагает всего одну прививку, а не две, как мРНК-конкуренты. Два укола в одном цикле прививания у вакцины этой американской компании невозможны: ее разработчики используют только один аденовирус, 26-го типа (тот же, что в первом уколе «Спутника»). Об аденовирусе другого типа в Johnson Johnson смогла обогнать мРНК-вакцины, крайне актуален — и для США, и для России, и для мира в целом. В июне этого года разработчики «Спутника» первыми четко осознали необходимость ревакцинации и настояли на ее разрешении для всех жителей России. В Израиле отреагировали уже в августе.

А вот в США разрешения на ревакцинацию всего населения до самого недавнего времени не было. Дело в том, что мРНК-вакцины от Pfizer и Moderna вызывают ряд редких, но неприятных побочных эффектов. Скажем, у привитых Pfizer в одном случае из пяти тысяч наступает паралич Белла — состояние, при котором мышцы половины лица парализованы, будто после инсульта. Выглядит неприятно, но через пару-тройку недель это проходит само и некосметических проблем не доставляет.

Есть и менее приятные осложнения: миокардиты, воспаления сердечной мышцы. При них человек чувствует усталость, проблемы с большими физическими нагрузками и так далее. Израильский опыт показывает , что после Pfizer резко повышается частота синдрома Гийена — Барре. Опять же: со временем он, как и миокардиты, проходит, но все же побочный эффект налицо. И это не какие-то там один-два дня с температурой плюс 37,3 градуса, как бывает после векторных вакцин, а недомогание на недели.

Поэтому Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов Соединенных Штатов разрешило ревакцинацию мРНК-вакцинами только через восемь месяцев после первого курса прививания и лишь для групп риска — в первую очередь тех, кто старше 65 лет. Тем более что у них частота миокардитов после мРНК-вакцин повышается намного меньше, чем у тех, кто моложе 65 лет.

Векторные вакцины отличаются от мРНК тем, что после них нет никакого повышения частоты миокардитов, перикардитов, нет паралича Белла и повышенного риска синдрома Гийена — Барре. То есть, как показывают наблюдения из Аргентины за многими миллионами привитых векторной вакциной, все это может встречаться, но с даже меньшей частотой, чем у непривитого населения (иными словами, вакцинация здесь никаких рисков точно не добавляет).

Именно поэтому все то же Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США, которое «зажимало» ревакцинацию для мРНК-вакцин, на днях разрешила ревакцинацию Johnson Johnson, с его 50 миллиардами аденовирусов-векторов, — это ослабленный аналог первого укола «Спутника», в котором уже 100 миллиардов аденовирусов-векторов. Неудивительно, что защита от базового коронавируса у Johnson Johnson — только 60%.

Первый укол «Спутника» в форме «Спутника-лайт» этим летом был испытан против «дельты» — и показал защиту от симптоматического заболевания в 69,85%. Из этого ясно, что даже без учета двухкомпонентности российская векторная вакцина вышла удачнее американского аналога.

Тем не менее данные по титру антител после Johnson Johnson верны, то уровень защиты у векторных вакцин убывает намного слабее, чем у мРНК-аналогов. В этом случае даже те, кто не ревакцинируются, получат определенный уровень защиты. Да, рано или поздно они все заболеют. Да, кто-то из них попадет в больницу: израильский опыт показывает, что ревакцинированные попадают в больницу с коронавирусом в десять раз реже, чем неревакцинированные.

С другой стороны, у них будут заметно ниже шансы умереть. Как ни крути, лучше выйти из больницы с поражением легких, чем быть вынесенным из нее уже свободным ото всех мирских проблем.

Поскольку россияне в целом ревакцинироваться не хотят, большинство рано или поздно окажутся в ситуации, когда от длительности защиты «Спутника» (без ревакцинации) зависит жизнь. Следовательно, данные по американской вакцине внушают заметный оптимизм.

А может, перед нами просто ангажированное исследование?

Попробуем немного снизить градус оптимизма. В работе в The New England Journal of Medicine сказано: «Поддержана Janssen Vaccines Johnson. Выборка в исследовании по привитым этим препаратом также очень мала. Что, если нам просто показывают то, что угодно заказчику работы? Как это можно проверить?

Напомним: в США сразу после вакцинации Pfizer/Moderna смертность от коронавируса почти исчезла, а вот через несколько месяцев пошла на взлет. Конечно, и тогда умирали почти одни непривитые, но острая вспышка не случилась бы, если бы вакцинированные не снизили свой уровень защиты с 80-90% до 47%, как у Pfizer через несколько месяцев после второго укола.

Если иммунитет от векторных вакцин действительно убывает дольше, чем от мРНК-вакцин, страна, где массово применяли векторную вакцину, должна показывать меньший рост заболеваемости Covid-19 со временем. К сожалению, Россия к таким странам не относится, поскольку ее население прививаться не хочет. Однако есть Великобритания — страна, где такая массовая вакцинация удалась.

Там, конечно, тоже есть проблемы: среди белых старше 50 вакцинированы 94% , а среди черных — всего 72% (соответственно, в Лондоне привитых меньше, чем в других местах). Более бедные (и, соответственно, менее образованные) привиты хуже более богатых и образованных. Но даже чернокожие англичане все равно привиты в большей мере, чем жители России. Так что по англичанам вполне можно понять, насколько эффективны векторные вакцины.

Из всех привитых там примерно половина получила укол вакциной от AstraZeneca. Причем в основном это люди старше 40 лет (у тех, что младше, AstraZeneca, в отличие от «Спутника», может вызывать редкие побочные эффекты). Доминирование английской векторной вакцины среди пожилых британцев важно: более девяти десятых всех смертей от коронавируса — именно среди лиц старше 50.

На графике видно, что если в Израиле и США вспышки «дельты» летом 2021 года резко подняли смертность выше четырех человек на миллион в сутки, то в Англии цифры пока не достигли даже двух человек на миллион в сутки. Израиль смог дойти до английского уровня «умеренной смертности» только после начала интенсивной ревакцинации.

Отдельного внимания заслуживают данные из Чили за февраль-июль 2021 года. В этой стране 4,5 миллиона жителей было привито Pfizer, а 2,38 миллиона — AstraZeneca. В итоге защита от заражения коронавирусом (симптоматическим) у мРНК вакцины составила 87,69%, а от госпитализации с коронавирусом — 97,15%. У привитых векторной вакциной защита от симптоматического заражения была лишь 68,68%, а вот от госпитализации — уже 100% . Сразу после прививания мРНК препаратом получить тяжелую форму коронавирусного заболевания почти нереально: уровень антител очень высок. Но со временем его защита убывает, а вот защита AstraZeneca, судя по всему, ослабевает куда медленнее.

Что все это значит? Похоже, у векторных вакцин действительно «марафонский» эффект. И если у вас есть возможность сочетать мРНК-вакцины с векторными — об этом стоит помнить.

За счет чего векторные вакцины могут быть лучшими «марафонцами»

Ключевые стадии работы векторной и мРНК вакцины от коронавируса одинаковы. Попадая в клетку, аденовирусы «Спутника» начинают производить там мРНК, который синтезируют S-белок коронавируса. Тот выделяется в кровь, на этот белок вырабатываются антитела — так и возникает иммунитет к вирусу. Разница между условным Pfizer и «Спутником» только в том, что первый сразу доставляет в клетки мРНК, синтезирующую S-белок, а «Спутник» вводит в клетки человека аденовирусы-векторы, работающие как центры производства мРНК. Отчего же после мРНК-прививки иммунитет может «выдыхаться» быстрее, ведь и там, и там синтез S-белка идет через работу мРНК?

ще во время клинических испытаний вакцин того и другого типа было замечено: титры антител у привитых мРНК-препаратом начинают расти быстрее, защита появляется где-то после 12 суток от укола, приличный уровень защиты появляется уже через 14 дней. У «Спутника» (или AstraZeneca, или Johnson Johnson, основанную на том же типе аденовируса.

Почему ЮАР решила одобрить заведомо менее эффективную Johnson https://www.reddit.com/r/Popular_Science_Ru/comments/qcbdk8/%D0%B8%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82_%D0%BE%D1%82_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BD_%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D1%81%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D0%B0/» target=»_blank»]www.reddit.com[/mask_link]

Ветеринария

06.11.2013

Векторные вакцины – новый способ контроля Ньюкаслской болезни

На последнем симпозиуме в Сан Диего (США), который проводила компания Сева Санте Анималь, была рассмотрена новая программа профилактики Ньюкаслской болезни с использованием векторных вакцин. Thierry van den Berg представил доклад, в котором рассказал об опыте применения векторных вакцин против болезни Ньюкасла.

Особо опасное заболевание

Ньюкаслская болезнь — высоко контагиозное заболевание, к которому восприимчивы более 250 видов птиц. Заболевание и смертность варьируются в зависимости от вирулентности полевого вируса, но смертность у молодняка птиц может достигать 100%.

При Ньюкаслской болезни могут наблюдаться респираторные признаки, диарея и высокая смертность, у взрослой птицы отмечается снижение яйценоскости. Некоторые штаммы вируса могут вызывать нервные симптомы. Классификация вирусов Ньюкаслской болезни основана на проявлении клинических признаков заболевания:

В настоящее время вакцины производят из штаммов Ньюкаслской болезни, изолированных до 1960 года (генотипы I-III), и разделяют на две группы: аттенуированные и инактивированные вакцины.

Цели вакцинации

Существующие вакцины против Ньюкаслской болезни снижают, но не устраняют полевую инфекцию в стаде, при этом сохраняется возможность распространение инфекции и повышение вирулентности вируса. Важными вопросами при создании иммунитета у птиц с помощью традиционных вакцин являются: интерференция материнских антител с вакцинным вирусом и влияние этого фактора на развитие иммунитета. А именно:

· отсутствие серологической дифференциации между вакцинированными и инфицированными птицами (DIVA);

· низкая корреляция между гуморальным ответом (гемаглютинирующие антитела) и защитой, из-за низкой чувствительности реакции гемагглютинации (отсутствие прямой корреляции между исследованиями в реакции гемагглютинации и наличием клеточного иммунитета, который играет важную роль в защите птиц от Ньюкаслской болезни.

Векторные вакцины

В связи с этим, появляется идеальная возможность для использования векторной вакцины против Ньюкаслской болезни, которая безопасна и обеспечивает развитие иммунитета после однократного применения без интерференции с материнскими антителами.

Векторные вакцины используются для профилактики нескольких заболеваний (векторный вакцинный вирус + участок ДНК другого вируса). Применение векторных вакцин против Ньюкаслской болезни вызывает образование иммунитета и снижение распространения полевого вируса. Возможно применение комбинированных программ вакцинации, например, первичная вакцинация векторной вакциной (rHVT-ND – Vectormune HVT-NDV) и вакцинация живой аттенуированной вакциной (Севак Витапест L).

Успешный опыт применения векторных вакцин

В одном из исследований, комбинированная программа вакцинации (Вектормун HVT-NDV+ Севак Витапест L) обеспечивала 100% защиту яичных цыплят против Ньюкаслской болезни, в то время как вакцинация цыплят только Вектормун HVT-NDV показала 90% защиты цыплят, а Севак Витапест L 70 % защиты. В тоже самое время, двойная вакцинация обеспечивала меньшее выделение и распространение полевого вируса воздушно-капельном путем и с пометом.

В другом исследовании птиц заражали в 6-ти и 10 — недельном возрасте Мексиканским полевым штаммом Ньюкаслской болезни. Все описанные выше программы вакцинации защищали птицу в 6 недельном возрасте, но только двойная вакцинация Вектормун HVT-NDV и Севак Витапест L обеспечивала полную защиту в 10-и недельном возрасте.

Доктор Tom Holder (компания Alen`s Family Foods, США) сделал доклад о практическом применении векторной вакцины против Ньюкаслской болезни. До применения векторной вакцины у него были следующие вопросы:

1. Можно ли заменить стандартную программу?
2. Будет ли векторная вакцина защищать против болезни Марека и болезни Ньюкасла?
3. Нужны ли повторные вакцинации?
4. Какая доза вакцины необходима для защиты?
5. Какая векторная вакцина наиболее эффективна?
6. Какая стоимость?

Затем были проведены исследования, в которых сравнивались результаты применения векторных вакцин двух разных производителей и ранее используемая стандартная программа вакцинации, по их итогам стало очевидно, что смертность цыплят с признаками Ньюкаслской болезни значительно снизилась после применения вакцины компании Сева Биомун. Применение векторных вакцин позволило:

· Уменьшить влияние стресса;

· Избежать интерференции с ИБК вакцинации;

· Получить надежный иммунитет;

· Добиться лучшей однородности;

· Удалить полевой вирус из стада;

Источник: www.tsenovik.ru

«Мы точно уверены, что будет спрос»: разработчик «Бетувакса» о первой в РФ коммерческой вакцине

Как предполагает председатель Института стволовых клеток человека Артур Исаев, новая вакцина может подойти людям, у которых вакцинация уже имеющимися препаратами вызывает сложности по здоровью и нежелательные реакции, включая аллергические

—>

В понедельник компания Институт стволовых клеток человека получила разрешение на испытания перспективного препарата. Председатель ИСКЧ Артур Исаев рассказал Business FM о преимуществах «Бетувакса».

Расскажите о препарате «Бетувакс-Ков-2», чем он отличается от того, что уже есть на рынке, каков механизм действия, какие испытания уже этот препарат прошел на людях, не на людях, на каких-то культурах клеток, то есть какие этапы пройдены на сегодняшний день?

Исаев: Препарат «Бетувакс-SARS-Ков-2» по типу вакцин — это субъединичная вакцина, которая содержит небольшой, но очень важный фрагмент коронавируса, и этот фрагмент создан рекомбинантно, то есть он создан на производстве в лаборатории искусственно. Кроме того, что это рекомбинантная субъединичная вакцина, это еще вакцина, которая связывается со своим носителем со сферическими частицами и, адсорбируясь на поверхности, фактически напоминает вирусоподобную частицу, максимально приближенно имитируя вирус, при этом им не являясь.

Ключевые отличия такого типа вакцин — в первую очередь то, что такой тип вакцин, именно субъединичные вакцины разных вариантов рекомбинантных либо полученные другими способами, традиционно считаются вакцинами, которые вызывают минимум каких-то нежелательных явлений. И они считаются максимально безопасными, но вот так, как это знает современная доказательная медицина, и это те типы вакцины, которые известны профессиональному врачебному сообществу, которое их использует, подобный тип вакцин используют на практике. От тех вакцин, которые применяются в основном сегодня, от вакцин, которые используют генетический материал коронавируса, либо ДНК, либо РНК, которые векторные вакцины, отличаются тем, что генетического материала в этой вакцине нет, она не использует вирусных средств доставки.

Кроме этого, эта вакцина не использует в своей структуре и в составе инактивированные вакцины, сам инактивированный коронавирус. В принципе все проверенные вакцины обладают определенными показателями эффективности и безопасности, и мы ожидаем, что этот тип вакцины покажет хорошие данные по безопасности и отсутствию нежелательных явлений. Это то, что касается ожиданий и что эта вакцина займет определенную нишу и будет востребована максимально для людей с какими-то сложностями для вакцинирования, для пожилых людей, для людей с повышенной аллергизацией и хроническими заболеваниями, поскольку от нее мы потенциально ожидаем, что будет меньше реакций, температурных, токсических и других, которые в какой-то степени имеют место в других вакцинах.

Безусловно, надо отметить при этом, что такой тип вакцин уже существует, субъединичные вакцины — это вакцина против гепатита В, рекомбинантная субъединичная вакцина против вируса папилломы человека и некоторые другие. При этом я бы еще хотел добавить, что существующие вакцины, которые уже есть на рынке, и в России, и за рубежом, — в основном либо это векторные вакцины, которые используют аденовирус, либо липосомы РНК, либо вакцины инактивированные, хотя в принципе рекомбинантные субъединичные вакцины также есть. И есть компании в США и азиатские компании, которые такой класс вакцин внедряют.

Те вакцины, которые существуют на рынке, обладают определенным уровнем эффективности и безопасности и уже дали значительную часть положительного эффекта, однако некоторые из них сложно использовать для повторной вакцинации. Возможно, их эффективность будет ниже векторных вакцин и инактивированных, возможно, их эффективность и побочные эффекты для бустерной, повторной вакцинации будут иметь тоже хорошие показатели, но принципиально мы предполагаем, что субъединичные вакцины будут иметь показатели для бустерных вакцинаций в целом лучше и будут чаще использоваться, потому что они не несут дополнительную антигенную нагрузку, они не несут капсиды, как векторные вирусы капсиды самого вируса, на которые тоже вырабатываются антитела, и при повторных, бустерных введениях они в зависимости от индивидуальных особенностей у кого-то могут вызвать лучше иммунизацию, а у кого-то нет, поскольку могут быть выведены еще до того, как начнут продуцироваться белки коронавируса. Это как пример, хотя, возможно, они тоже покажут, тут нужно смотреть, только клинические испытания покажут наличие эффективности и безопасности, это касается всех вакцин.

Прежде всего мы ждем данные по клиническим испытаниям о нашей вакцине по «Бетуваксу», чтобы мы увидели, какие реальные данные эффективности и безопасности на людях. До этого мы провели доклинические исследования пока только на животных. Данные на животных были получены по острой токсичности, по хронической токсичности, по репротоксичности, специфической активности и протективности. Результаты доклинических исследований показали, что вакцина хорошо и эффективно дает антителообразование, клеточный иммунитет. Кроме этого, дозы, значительно превышающие те, которые клинически предполагается использовать в экспериментах с острой и хронической токсичностью, не показали значимых и опасных побочных эффектов и тоже были вполне приемлемы.

Соответственно, в результате доклинических исследований мы получили предварительные данные, какая минимальная дозировка будет обладать достаточной эффективностью. И еще эти эксперименты были проведены на разных животных: мыши, крысы, кролики, золотистые хомячки и приматы. При этом я бы хотел отметить, что на золотистых хомячках и приматах были проведены эксперименты по протективности, когда сначала вакцинировали животных, а потом их заражали вирусом и смотрели, насколько они защищены, насколько быстро вирус, которым заражали этих животных, элиминировался из организма иммунной системой.

Может ли субъединичная вакцина быть хорошим бустером в случае, если человек уже сделал прививку, например, векторной вакциной «Спутник», сочетаются ли они?

Исаев: Пока нет достаточных исследований, как работает бустерная вакцинация, в том числе векторными вакцинами. Это чисто биологическое предположение, что вакцинация одними и теми же вакцинами, как правило, на практике дает меньшую эффективность, чем вакцинация разными вакцинами, бустер, когда проводят другими вакцинами.

Субъединичные вакцины для бустерной вакцинации тоже гипотетически подходят. На практике все можно будет сказать лишь после проведения клинических исследований. Это касается и векторных вакцин, и «Бетувакса». Тут надо отметить, справедливости ради, что это предположение. А реальную оценку эффективности бустерной вакцинации можно будет провести только лишь после клинических исследований, которые касаются и бустерной вакцинации при использовании векторных вакцин, и при использовании субъединичных вакцин.

То, что касается аналогичных препаратов, существуют ли зарубежные аналоги или вакцины другого типа, которые действуют по сходному методу и доказали свою эффективность на данный момент, что-то такое, что уже на слуху, уже действует?

Исаев: Да, есть вакцина американской компании «Новавакс», она находится на более продвинутых фазах клинических исследований, она, кажется, закончила вторую фазу клинических исследований. Это тоже субъединичная рекомбинантная вакцина, и они тоже находятся на стадии клинических исследований, но продвинутой. Уже есть некоторые данные по ней, показатели безопасности и эффективности. Я предполагаю, что в ближайшее время коллеги их опубликуют.

Справедливо было бы сказать, что это именно нацеленная против «дельта»-штамма вакцина?

Исаев: Вы знаете, антиген, который мы используем, в принципе должен работать против широкого спектра штаммов. Мы надеемся, что он будет одинаково эффективно бороться и с теми штаммами, которые сегодня известны, но в конечном итоге выводы можно будет сделать только после проведения клинических исследований. Я бы хотел добавить, что, скорее всего, регуляторы российские, зарубежные будут сейчас сфокусированы на том, чтобы выяснить, необходима ли реально модификация антигенов под какие-то конкретные штаммы, которые прогнозируются, что будут в следующем сезоне или цикле, и когда он будет, он будет этой весной, осенью или следующий сезон. Я предполагаю, что текущие вакцины, которые есть, будут иметь достаточно высокую степень эффективности против разных штаммов, в том числе против «дельты», с одной стороны.

С другой стороны, то, что штамм будет меняться, — это тоже очевидно. Я предполагаю, что регулятор пойдет по пути, как с гриппом обстоит, будет прогнозироваться, какие штаммы представляют собой угрозу в следующем периоде, соответственно, ВОЗ, как сейчас это происходит, дает рекомендации, как, какие использовать штаммы вируса гриппа для создания вакцин, поливалентных вакцин.

Я предполагаю, что с коронавирусом может быть такая же ситуация. Сейчас говорить об эффективности или неэффективности вакцин против новых штаммов преждевременно, в конечном итоге это можно будет сказать только после сравнительных клинических исследований, когда будут разные выборки и будут проверены пациенты, которые одним штаммом заболели, а другим нет. Вот таких данных, исследований пока очень мало. Я думаю, мы сможем по своей конкретно вакцине сказать после проведения второй или даже третьей фазы клинических исследований, как, собственно говоря, и все другие производители вакцин.

Последний вопрос по коммерческой части. Поскольку на рынке уже присутствуют несколько вакцин, которые так или иначе доказали свою эффективность, просто дольше существуют, по «Спутнику» вообще колоссальная работа была проведена просветительского свойства, как вы оцениваете перспективы препарата в конкурентной борьбе, нет ли опасений, что он не прорвется среди имеющихся?

Исаев: Конкуренция есть и существует. Очень много эмоциональной поддержки было дано «Спутнику», и это совершенно оправданно, с одной стороны. С другой стороны, мы видим на примере других вакцин: например, «КовиВак» как альтернативный вариант для части пациентов с точки зрения спроса спросом пользовался, и на другие вакцины в определенном смысле был даже дефицит.

Мне кажется, что тут для потребителя в широком смысле слова, для врачей хорошо, когда есть определенное разнообразие, выбор, когда у врачей или исследователей есть возможность сравнивать вакцины, оценивать и выбирать то, что в итоге больше соответствует заданным параметрам с точки зрения безопасности и эффективности. И я здесь не сильно переживаю, зная те свойства вакцины. Хотя, конечно, на этом рынке, наверное, 90% покупок делает государство и бюджеты разных уровней. И тут важно получить равные возможности.

Я предполагаю что гипотетически, когда будет понятна польза вакцины с точки зрения бустерных вакцинаций и каких-то групп населения, что у вакцины «Бетувакс» есть высокие шансы получить также и возможность доступа к бюджетному финансированию. И мы точно уверены, что будет спрос на коммерческом рынке на нашу вакцину. Тут вопрос, даже больше бы я сосредоточился на том, в каком объеме ее производить. У нас есть сейчас запросы и зарубежные предложения с точки зрения спроса и потребностей по вакцине, которые тоже составляют определенные цифры, сейчас сложно сказать. Конечно, мы в первую очередь хотели бы, чтобы наша вакцина была доступна в России, но также есть существенная доля рынка и за пределами РФ, на которую мы также будем рассчитывать, и за пределами Российской Федерации у нас тоже сейчас есть планы, мы будем работать с девелопментом, с доступностью вакцины.

Источник: www.bfm.ru