Компетенция совета директоров определена ст. 65 Закона об АО. При этом закон определяет минимальный перечень вопросов, отнесенных к компетенции совета директоров. Такой перечень является открытым: к компетенции совета директоров относятся и «иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества». Поэтому устав АО может предусматривать наличие у совета директоров дополнительных полномочий.
В компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания. Иными словами, один и тот же вопрос может быть включен в компетенцию общего собрания или совета директоров, если на то имеется указание в уставе АО.
Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Совет директоров играет важную роль в сфере общего руководства деятельностью и во внутренней организации общества. В этой сфере совет директоров обладает компетенцией по следующим направлениям:
Совет директоров: создание и его работа
— определение приоритетных направлений деятельности общества и осуществление стратегического руководства;
— определение финансово-хозяйственной политики общества.
Осуществляя компетенцию в данном направлении, совет директоров должен:
— определять стратегию развития общества;
— ежегодно утверждать финансово-хозяйственный план;
— утверждать процедуры внутреннего контроля.
Совет директоров вправе образовывать исполнительные органы общества, если уставом принятие решения по этому вопросу отнесено к компетенции совета директоров. Полномочия по образованию исполнительных органов сопровождаются полномочиями по досрочному прекращению их полномочий. Если образование исполнительных органов отнесено к компетенции общего собрания, то совет директоров не вправе досрочно прекратить полномочия исполнительных органов.
Если вопрос об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов относится к компетенции общего собрания акционеров, то устав может наделить совет директоров правом приостанавливать полномочия единоличного исполнительного органа и управляющего. Вместе с тем совет директоров не вправе приостанавливать полномочия коллегиального исполнительного органа.
Устав может наделить совет директоров правом принять решение об образовании временных исполнительных органов. Если вопрос об образовании исполнительных органов относится к компетенции общего собрания, то совет директоров должен принять решение о проведении внеочередного общего собрания для избрания нового состава исполнительных органов.
Председатель совета директоров вправе подписывать договоры между обществом и членами исполнительных органов. Кодекс корпоративного поведения рекомендует советам директоров определять условия договоров с менеджерами, в том числе и размер выплачиваемого им вознаграждения.
Исполнительные органы общества подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров. Поэтому совет директоров осуществляет контроль над деятельностью исполнительных органов. Чтобы совет директоров мог выполнять функции контроля, необходимо наделить его полномочиями по утверждению процедур внутреннего контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества, как это рекомендует сделать Кодекс корпоративного поведения.
Совет директоров что это пояснения
Закон об АО предусматривает право совета директоров запросить протокол заседания коллегиального исполнительного органа (п. 2 ст. 70). Совет директоров может разрешить генеральному директору или члену коллегиального исполнительного органа занимать должность в органах управления другого юридического лица (п. 3 ст.
69 Закона об АО).
Устав общества может предусматривать, что совет директоров назначает корпоративного секретаря общества и заключает с ним договор, в том числе определяет размер его вознаграждения.
К компетенции совета директоров отнесено утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено законом к компетенции общего собрания, а также иных внутренних документов, утверждение которых уставом отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Кодекс корпоративного поведения рекомендует, чтобы совет директоров утверждал внутренние документы, касающиеся:
— проверки финансово-хозяйственной деятельности общества;
К компетенции совета директоров отнесено создание филиалов и открытие представительств общества, а также их закрытие.
Совет директоров обеспечивает реализацию и защиту прав акционеров, а также содействует разрешению корпоративных конфликтов. Для реализации этой функции к компетенции совета директоров отнесены вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.
В целях урегулирования корпоративных конфликтов совет директоров может образовать комитет по урегулированию корпоративных конфликтов.
К компетенции совета директоров отнесены вопросы, связанные с управлением активами и уставным капиталом общества, а именно: вопросы о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; определение цены имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг; использование резервного и иных фондов.
Вопросы, относящиеся к компетенции совета директоров, определяются и Законом об АО, и уставом общества. В частности, Кодекс корпоративного поведения рекомендует относить уставом к компетенции совета директоров следующие вопросы:
— утверждение процедур внутреннего контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества;
— утверждение процедур общества по управлению рисками, обеспечения их соблюдения, анализ эффективности;
— назначение корпоративного секретаря общества;
— вопрос о приостановлении полномочий генерального директора (управляющей организации), сроки и основания приостановления полномочий;
— утверждение условий договоров с генеральным директором (управляющей организацией) и членами правления, включая условие о вознаграждении.
Совет директоров подотчетен в своей деятельности общему собранию акционеров, поэтому наряду с годовым отчетом рекомендуется представлять акционерам и отчет совета директоров.
Источник: poisk-ru.ru
Особенности российской модели совета директоров акционерного общества
Рощупкин, В. Г. Особенности российской модели совета директоров акционерного общества / В. Г. Рощупкин. — Текст : непосредственный // Право: история, теория, практика : материалы III Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2015. — С. 66-69. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/142/8332/ (дата обращения: 15.09.2023).
При создании акционерного общества важнейшим вопросом является выбор структуры управления. В зависимости от корпоративного законодательства страны, размера компании, ее целей может выбираться комбинация различных органов управления и формироваться определенная структура его управления. Структура управления и компетенции органов, входящих в нее, подробно регулируются законодательством каждой страны [6, с. 107]. Правильный выбор структуры управления позволяет повысить эффективность деятельности общества, а также минимизировать возможность конфликтных ситуаций внутри корпорации. При этом структура управления, как правило, не является постоянной и может меняться в зависимости от условий внешней и внутренней среды компании.
В мировой практике используются две основные модели корпоративного управления акционерными обществами, которые выделяются в зависимости от отношений собственности, форм и методов их регулирования: 1) монистическая — основана на принципе единого управления — двухзвенная структура управления: общее собрание и правление (совет директоров); характерна для англо-американской правовой системы; 2) дуалистическая — трёхзвенная структура органов управления общества характерна для стран романо-германского права. Система органов германского акционерного общества включает: общее собрание акционеров, наблюдательный совет, представляющий интересы акционеров в период между собраниями, и правление, являющееся исполнительным органом [11].
В американской модели ключевой орган управления представляет собой единый совет директоров, в руках которого сосредоточены функции надзора и управления. Для исполнения обеих функций совет директоров формируется из исполнительных директоров, исполняющих роль управленцев, и независимых директоров, которые исполняют роли контролёров и стратегов. Решение о распределении функции членов совета директоров принимается акционерами компании или советом директоров непосредственно и закрепляется во внутрикорпоративных документах [7, с. 52].
Для континентальной модели характерен двухзвенный совет директоров, который состоит из наблюдательного совета, куда входят независимые директора, и правления (управленческого совета), состоящего из менеджеров. Особенностью данной модели является чёткое разделение функций надзора и управления в компании. Наблюдательный совет осуществляет функции надзора над исполнительным органом, который непосредственно управляет текущей деятельностью компании. Контроль включает в себя проверку правомерности того ли иного действия со стороны правления, а также с точки зрения целесообразности и коммерческой необходимости [5, с. 159].
Таким образом, в странах англо-американского права совет директоров (правление) получает полное управление делами компании. Контроль осуществляется в основном за счёт законодательства о рынке ценных бумаг. Континентальная же система обладает промежуточным звеном — наблюдательным советом, задача которого состоит в контроле исполнительного органа. Можно согласиться с В. В. Прохоренко, что деление совета директоров на модели основано на различиях в распределении контрольных и управленческих функций между органами, а также в типовых конструкциях полномочий и процедур в построении органов корпорации. Приведенные различия вызваны, прежде всего, характером историко-политической и экономической эволюции определённой страны [8, с. 43].
Вместе с тем, рассмотренная классификация представляется условной, сегодня наметилась тенденция взаимопроникновения элементов моделей корпоративного управления, поскольку ни одна из моделей не может являться универсальной для национальных экономик и, кроме того, каждая обладает своими преимуществами и недостатками. Так, законодательство стран Европейского союза (далее — ЕС) допускает использование обеих моделей.
В 2001 г. Совет ЕС утвердил регламент об Уставе Европейской компании и Директиву, дополняющую Устав Европейской компании по вопросам участия наемных работников в управлении компанией. Эти документы положили начало формированию новой наднациональной организационно-правовой формы юридического лица, которая является общеевропейским аналогом национальных акционерных обществ стран — членов ЕС. Регламент устанавливает возможность использования двух вариантов структуры системы управления— двух- и трехзвенную структуру. В нем содержатся нормы, которые должны соблюдаться компаниями после выбора одного из двух вариантов [6, с. 108–109].
Российское законодательство регламентирует трехуровневую структуру корпоративного управления: общее собрание акционеров (как высший орган управления обществом), совет директоров или наблюдательный совет, осуществляющий общее руководство деятельностью компании, и исполнительный орган, занимающийся текущей деятельностью общества. При этом предусматриваются различные варианты управления акционерным обществом.
По мнению И. С. Шиткиной, реальная роль совета директоров российской корпорации (в состав которого, как правило, входят руководители и подчиненные им работники общества или аффилированные с ними лица) как представителя акционеров, выполняющего в период между собраниями надзорные функции за деятельностью исполнительных органов, в значительной степени нивелируется [11]. Это обстоятельство позволяет некоторым исследователям заключить, что российская модель корпоративного управления, являясь в соответствии с законом дуалистической, фактически включает обе модели управления и находится в стадии становления [9, с. 105]. По мнению же Г. В. Цепова в России сложилась германская схема управления, главенствующее место в которой отводится крупным акционерам, осуществляющим контроль над деятельностью компаний как непосредственно (акционер — менеджер), так и через зависимых лиц. Кроме того, наблюдается тенденция по усилению роли государства в управлении крупными компаниями. Однако, в отличие от классической германской модели, в силу слабости банковской системы долгосрочное финансирование с использованием банковских кредитов практически не осуществляется [10, с. 41–42].
Здесь можно согласиться с В. В. Прохоренко, считающим, что российская система органов управления акционерного общества до принятия последних поправок в Гражданский кодекс (далее — ГК РФ) в сентябре 2014 г. по форме больше походила на германскую модель двухуровневого совета, где в совет директоров включены два органа: управленческий (правление) и контрольный (наблюдательный совет), однако структуру двухуровневого совета в чистом виде нельзя было соотнести с российской моделью, так как совет директоров обладал скорее управленческими функциями, чем контрольными, а также, потому что, если рассматривать российскую модель в качестве двухуровневой, то вставал вопрос разграничения компетенций между советом директоров (наблюдательным советом) и коллегиальным исполнительным органом (правлением) [8, с. 65].
При наличии совета директоров правление обладало ограниченным перечнем полномочий и, находясь в статусе исполнительного органа, тем не менее, лишено было каких-либо существенных приёмов управления акционерным обществом. Автономность и независимость правления также подвергались сомнению в связи со сложностью разграничения компетенций с советом директоров и генеральным директором.
Кодекс корпоративного поведения рекомендовал акционерным обществам создавать коллегиальный исполнительный орган, к компетенции которого следует отнести решение наиболее сложных вопросов руководства текущей деятельностью общества. К их числу относятся вопросы, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, и вопросы, которые хоть и находятся в рамках обычной хозяйственной деятельности, но оказывают значительное влияние на общество либо требуют коллегиального одобрения. С точки зрения основных моделей совета директоров данные функции должен осуществлять коллегиальный орган, который состоит из лиц, вовлеченных в непосредственное управление предприятием (директоров, членов правления и т. п.), а следовательно, этот орган является либо советом директоров в двухзвенной системе управления, либо правлением в трехзвенной системе [8, с. 67]. На практике правление в структуре органов акционерных обществ встречается редко, в основном в учредительных документах крупных компаний, имеющих государственное присутствие в уставном капитале (например, ОАО «РусГидро», ОАО «Газпром», ОАО «Татнефть»).
Анализ отечественного законодательства показал, что российское акционерное законодательство в части регулирования деятельности органов управления, представляет собой смесь американской и германской систем. Относительно совета директоров можно согласиться с К. М. Алиевой, что отечественный законодатель, позаимствовав опыт романо-германской и англо-американской правовых семей, не определил четко статус совета директоров акционерного общества: орган непосредственного управления или контроля [4, с. 46].
Совет директоров, с одной стороны, представляет интересы акционеров и защищает их перед исполнительным руководством, а с другой — выступает как представитель менеджеров перед лицом акционеров. В идеале основное предназначение совета директоров заключается в балансировании интересов обеих сторон, в процессе которого он выступает в роли арбитра и коммуникатора.
Исходя из действующего отечественного законодательства, прежде всего Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», создать конструкцию чистого совета директоров или наблюдательного совета в классическом понимании не получится. К контрольным полномочиям членов совета директоров можно отнести принятие решения об одобрении крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В полномочия совета директоров можно также включить возможность принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа. Если же к компетенции совета директоров отнести утверждение сделок свыше определённой суммы, утверждение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, принятие решения об участии и о прекращении участия общества в других организациях, то речь будет идти, прежде всего, об органе управления акционерным обществом.
Таким образом, различные варианты объёма компетенции совета директоров, предусмотренные законодательством, дают возможность строить различные модели совета директоров как органа управления обществом. Используя рычаги законодательства, которые позволяют весьма широко варьировать компетенцию совета директоров (в частности, используя свободу «уставотворчества»), можно усилить позиции данного органа управления и практически свести на нет деятельность правления и генерального директора (компетенция последнего формируется по принципу «остаточной компетенции»). При подобной ситуации совет директоров будет фактически реализовывать полномочия исполнительных структур, а не контролировать процесс исполнения решений [7, с. 67]. В случае, если компетенция совета директоров будет определена по минимуму, судьба общества полностью окажется в руках исполнительных органов.
Проведенный анализ отечественного законодательства и юридической литературы показал, что российская модель совета директоров не относится ни к германской, ни к англо-американской моделям в их чистом виде. Учитывая возможность создания нескольких моделей управления акционерного общества, российскую систему органов нельзя отнести и к смешанной системе. Наиболее близка она к европейской модели, если считать таковой указанное выше законодательство стран ЕС, допускающее использование как германской, так и англо-американской моделей. Отечественные учредители корпораций, как и в ЕС, могут выбрать любую из предусмотренных законодательством моделей. Главный же недостаток российской системы был в сосредоточении у одного органа (совета директоров или наблюдательного совета) функций управления и контроля, что является препятствием эффективному управлению компанией, основанному на балансе интересов и разделении компетенций.
Исправить данный недостаток должны помочь изменения, вносимые в последнее время в отечественное законодательство. Так, 1 сентября 2014 г. вступили в силу изменения в главу четвертую части первой ГК РФ, которые посвящены, в том числе, корпоративному управлению [3].
Так, вводится статья 65.3 «Управление в корпорации», в соответствии с которой система корпоративного управления стала выглядеть следующим образом. Высшим органом управления корпорации является общее собрание её участников (членов), при этом предусматривается исключительная компетенция высшего органа корпорации.
Кроме того, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т. п.), уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо. В случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т. п.). К полномочиям исполнительных органов относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и коллегиального органа управления.
Последний может быть образован в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законом или уставом корпорации. Коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирует деятельность исполнительных органов корпорации и выполняет иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.
Еще одним новшеством стало введение понятия «публичное акционерное общество», под которым понимается акционерное общество, акции которого и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путём открытой подписки) и публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. В соответствии с п. 3 ст. 97 ГК РФ в публичном акционерном обществе образуется коллегиальный орган управления общества, число членов которого не может быть менее пяти; порядок образования и компетенция указанного коллегиального органа управления определяются законом об акционерных обществах и уставом публичного акционерного общества. В продолжение данных изменений в ближайшее время логично ожидать отменены ФЗ об АО и введения единого для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью закона «О хозяйственных обществах».
Анализ новой редакции ГК РФ показывает, что она направлена, прежде всего, на исключение дублирования полномочий органов юридического лица, при этом за коллегиальным органом управления (используется понятие «наблюдательный или иной совет», а не «совет директоров») закрепляются, прежде всего, контролирующие, а не управляющие функции («контролирует деятельность исполнительных органов корпорации и выполняет иные функции»). Такой коллегиальный контролирующий орган, работающий на постоянной основе, в отличие от прежней модели совета директоров, ориентированной на решение вопросов управления, лишь «может быть образован в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законом или уставом корпорации». Хотя в п. 3 ст. 97 ГК РФ и определено, что в публичном акционерном обществе образуется коллегиальный орган управления общества, но порядок его образования и компетенция должны определяться новым законом об акционерных обществах и уставом публичного акционерного общества.
Таким образом, российское законодательство сохраняет за учредителем возможность выбора из нескольких моделей управления акционерного общества (европейская модель), по прежнему ориентируясь на трехуровневую структуру корпоративного управления: общее собрание акционеров (как высший орган управления обществом), наблюдательный совет, осуществляющий теперь, прежде всего, не общее руководство деятельностью компании, а функцию контроля, и исполнительный орган (органы), занимающийся текущей деятельностью общества.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный диск]. Дата обновления 06.06.2015.
2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный диск]. Дата обновления 06.06.2015.
3. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный диск]. Дата обновления 06.06.2015.
4. Алиева K. M. Роль совета директоров акционерного общества при совершении сделок, выходящих за пределы его обычной хозяйственной деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. М. 2005. — 267 с.
5. Васильев Е. А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. — М.: Международные отношения, 1993. — 560 с.
6. Дементьева А. Г. Высший уровень управления в акционерных компаниях: отечественный и зарубежный опыт — М., Издательство «Магистр», 2009. — 318 с.
7. Павлова К. П. Актуальные вопросы правового регулирования организации и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества по российскому законодательству: Дис. … канд. юрид. наук. М. 2005. — 219 с.
8. Прохоренко В. В. Совет директоров в системе органов акционерного общества: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2006. — 241 с.
9. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничение и перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 101–120.
10. Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика. — М.: Проспект, 2010. — 200 с.
11. Шиткина И. С. Корпоративное право. М.: Волтерс Клувер, 2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» [Электронный диск]. Дата обновления 03.04.2015.
Основные термины (генерируются автоматически): совет директоров, акционерное общество, наблюдательный совет, исполнительный орган, корпоративное управление, ГК РФ, общество, публичное акционерное общество, устав корпорации, генеральный директор.
Похожие статьи
Правовое положение акционерных обществ | Статья в журнале.
совет директоров, акционерное общество, наблюдательный совет, исполнительный орган, корпоративное управление, ГК РФ, общество, публичное акционерное общество, устав корпорации, генеральный директор.
К вопросу о понятии и сущности корпоративного управления
совет директоров, акционерное общество, наблюдательный совет, исполнительный орган, корпоративное управление, ГК РФ, общество, публичное акционерное общество, устав корпорации, генеральный директор.
Стороны по делам об оспаривании решений органов управления.
совет директоров, акционерное общество, наблюдательный совет, исполнительный орган, корпоративное управление, ГК РФ, общество, публичное акционерное общество, устав корпорации, генеральный директор.
Оспаривание решений совета директоров и исполнительных.
Совет директоров (наблюдательный совет). Оспаривание решений совета директоров и исполнительных органов хозяйственных обществ: сравнительный аспект. Косвенный иск как средство защиты корпоративных прав.
Органы управления корпоративного юридического лица
единоличный исполнительный орган, корпоративное юридическое лицо, ГК РФ, орган, корпорация, компетенция, исполнительный орган корпорации, юридическое лицо, Российская Федерация, высший орган.
Ответственность управляющей организации при исполнении.
Защита прав акционеров осуществляется на основании нами уже известной ст.71 Закона об АО, которая включает в себя ответственность членов совета директоров, ЕИО общества, коллегиального исполнительного органа правления общества и, наконец.
Кодекс корпоративного поведения как элемент системы.
Российское законодательство регламентирует трехуровневую структуру корпоративного управления: общее собрание акционеров (как высший орган управления обществом), совет директоров или наблюдательный совет. К вопросу о понятии и сущности корпоративного.
Особенности правового положения государства-акционера
Пункт 2 статьи 124 ГК РФ закрепляет применение к государству как участнику гражданско-правовых и корпоративных отношений положений, определяющих
После принятия советом директоров решения общество обязано уведомить о нем Росимущество.
Роль корпоративного договора в управлении обществом.
корпоративное управление, общество с ограниченной ответственностью, корпоративный договор, устав, договор об осуществлении прав участников ООО.
- Как издать спецвыпуск?
- Правила оформления статей
- Оплата и скидки
Похожие статьи
Правовое положение акционерных обществ | Статья в журнале.
совет директоров, акционерное общество, наблюдательный совет, исполнительный орган, корпоративное управление, ГК РФ, общество, публичное акционерное общество, устав корпорации, генеральный директор.
К вопросу о понятии и сущности корпоративного управления
совет директоров, акционерное общество, наблюдательный совет, исполнительный орган, корпоративное управление, ГК РФ, общество, публичное акционерное общество, устав корпорации, генеральный директор.
Стороны по делам об оспаривании решений органов управления.
совет директоров, акционерное общество, наблюдательный совет, исполнительный орган, корпоративное управление, ГК РФ, общество, публичное акционерное общество, устав корпорации, генеральный директор.
Оспаривание решений совета директоров и исполнительных.
Совет директоров (наблюдательный совет). Оспаривание решений совета директоров и исполнительных органов хозяйственных обществ: сравнительный аспект. Косвенный иск как средство защиты корпоративных прав.
Органы управления корпоративного юридического лица
единоличный исполнительный орган, корпоративное юридическое лицо, ГК РФ, орган, корпорация, компетенция, исполнительный орган корпорации, юридическое лицо, Российская Федерация, высший орган.
Ответственность управляющей организации при исполнении.
Защита прав акционеров осуществляется на основании нами уже известной ст.71 Закона об АО, которая включает в себя ответственность членов совета директоров, ЕИО общества, коллегиального исполнительного органа правления общества и, наконец.
Кодекс корпоративного поведения как элемент системы.
Российское законодательство регламентирует трехуровневую структуру корпоративного управления: общее собрание акционеров (как высший орган управления обществом), совет директоров или наблюдательный совет. К вопросу о понятии и сущности корпоративного.
Особенности правового положения государства-акционера
Пункт 2 статьи 124 ГК РФ закрепляет применение к государству как участнику гражданско-правовых и корпоративных отношений положений, определяющих
После принятия советом директоров решения общество обязано уведомить о нем Росимущество.
Роль корпоративного договора в управлении обществом.
корпоративное управление, общество с ограниченной ответственностью, корпоративный договор, устав, договор об осуществлении прав участников ООО.
Источник: moluch.ru
Избрание и состав совета директоров.
В соответствии со статьей 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательною совета) избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годовою общего собрания.
Членами совета директоров (наблюдательного совета) могут быть только физические лица. Не могут быть членами совета директоров в акционерном обществе: —
члены ревизионной комиссии, —
члены счетной комиссии.
Для обществ с ограниченной ответственностью актуален лишь запрет о совмещении должностей члена совета директоров и ревизионной комиссии (ревизора) одновременно.
Положение статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью идентично статье 66 Закона об акционерных обществах в части, устанавливающей, что «Члены коллегиального исполнительного органа общества вс мотут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совега директоров (наблюдательного совета) общсстна».
Для осуществления эффективного руководства обществом члены совета директоров не должны иметь конфликта интересов. Для этого Кодексом корпоративного поведения не рекомендуется избирать в совет директоров лицо, являющееся участником, генеральным директором, членом органа управления или работником юридического лица, конкурирующего с обществом.
По степени вовлечения в дела общества выделяют три категории членов совета директоров — исполнительные, неисполнительные и независимые директора.
Исполнительные директора в совете директоров — это члены совета, занимающие также определенную должность в обществе, а именно: —
члены коллегиального исполнительного органа общества; —
единоличный исполнительный орган.
В соответствии с законом, члены коллегиального исполнительного органа не могут составлят ь более 1/4 состава совета директоров.
Поэтому акционеры должны быть проинформированы о таком ограничении, установленном законом, а в списке кандидатов в члены совета директоров рекомендуется указать, является ли кандидат членом правления или работником общества.
В соответствии с законом, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 66). Однако закон не запрещает генеральному директору войти в состав совет директоров. Поэтому в списке кандидатов в члены coiid директоров должно указываться, является ли кандидат директором (генеральным директором).
Неисполнительные директора — это члены совета директоров, которые не совмещают работу в совете директоров с работой па какой- либо иной исполнительной должностью в обществе.
Согласно большинству кодексов корпоративного поведения европейских государств, в составе совета директоров (наблюдательною совета) неисполнительные директора должны составлять большинство. Такие директора обеспечивают беспристрастность в оценках управления обществом, обеспечивают полезные контакты, привносят новые дополнительные знания и опыт.
Следует отметить, что председатель совета директоров всегда должен быть неисполнительным директором. В противном случае он окажется под влиянием генерального директора и не сможет принимать объективных решений.
В составе советов директоров тех обществ, в которых есть как исполнительные, так и неисполнительные директора, число исполнительных директоров соотносится с числом неисполнительных директоров как 1: 4.ь6
Независимый директор — это член совета директоров, который не только не является членом правления и независим от должностных лиц общества, их аффилированных лиц, крупных контрагентов общества, а также не находится с обществом в иных отношениях, которые могут повлиять на независимость его суждений. Критерии независимою директора определены пунктом 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с ним, «независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;
лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества;
аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества».
В соответствии с Кодексом корпоративного поведения, «при определении конкретных требований к независимому директору необходимо исходить из того, что такой директор должен быть способен выносить независимые суждения. Это предполагает отсутствие каких-либо обстоятельств, способных повлиять на формирование его мнения. В связи с этим независимыми директорами рекомендуется признавать членов совета директоров: 1.
Не являвшихся в течение последних 3 лет и не являющихся должностными лицами (управляющим) или работниками общества, а также должностными лицами или работниками управляющей организации общества; 2.
Не являющихся должностным лицом другого общества, в котором любое ит должностных лиц общества является членом комитета совета директоров по кадрам и вознаграждениям; 3.
Не являюлщхся аффилированными лицами должностного лица (управляющего) общества (должностного лица управляющей организации общества); 4.
Не являющихся аффилированными лицами общества, а также аффилированными лицами таких аффилированных лиц: 5.
Не являющихся сторонами по обязательствам с обществом, в соответствии с условиями которых они могут приобрести имущество (получи ть денежные средства), стоимость которого составляет 10 и более процентов совокупного годового дохода указанных лиц.
кроме получения вознаграждения за участие в деятельности совета директоров; 6.
Не являющихся крупным контрагентом общества (таким контрагентом, совокупный объем сделок общества с которым в течение года составляет Ю и более процентов балансовой стоимости активов общества); 7.
Не являющихся представителями государства.
Независимый директор по истечении 7-летнсго срока исполнения
обязанностей члена совета директоров общества не может рассматриваться как независимый» (п. 2.2.2. главы 3).
Простое определение независимого директора было дано Советом институциональных инвесторов, а именно; «проще всего сказать, что независимый директор — это лицо, которое связано с корпорацией
исключительно в силу своего членства в совете директоров».
Кодексы корпоративного поведения, принятые в крупных компаниях, например в РАО «ЕЭС России» в период его существования; включали положения о независимых директорах и предусматривают, что общество «стремится к наличию в составе совета директоров не менее 3 независимых директоров». Уставы ‘ большинства компаний электроэнергетики не содержат положений о независимых директорах.
Вместе с тем, нельзя не отметить и «обратную» сторону включения в состав директоров независимых директоров. Как отмечает Д.В Гололобов, «попытки акционерных обшеств следовать указанным положениям Кодекса, в том числе и путем внесения их в той или иной форме в свои уставы и внузренние документы, приведут не только к многократному увеличению возможностей гринмейлеров, но и к
элементарной путанице и деятельности подобных органон управления» . Более того, судебная практика, связанная с разрешением споров по сделкам с «заинтересованностью» и применением понятия «независимый директор», содержащегося в законе об акционерных обществах, еще только складывается. Определения понятия независимого директора, которые приводятся в Законе об акционерных обществах, Кодексе корпоративного поведения, а также во внутренних документах самих акционерных обществ могут лишь запугать ситуацию.
Обзор акционерных обществ в регионах России показал, что только 18 % из них следуют рекомендациям Кодекса корпоративного поведения, согласно которым независимые директора должны составлять не менее 1/4 его количественного состава и их должно быть не менее трех.
В составе советов директоров тех обществ, в которых есть как исполнительные, так и неисполнительные директора, число исполнительных директоров в целом соотносится с числом неисполнительных директоров как 1:4.
Соотношение числа независимых директоров и числа директоров, не являющихся независимыми, составляет 1:9.79 Иными словами, ситуация в советах директоров очень далека от той, которую рекомендует Кодекс корпоративного поведения.
И.С. Шиткина отмечает, что в обществах со сложной структурой управления, наличием дочерних (зависимых) обществ советы директоров для реализации возложенных па них задач могут создавать постоянно действующие или временные (для решения ограниченных во времени или по объему задач) комитеты1*0.
Практика российских акционерных обществ показывает, что, к сожалению, только в 3,3%’ обществ существуют специализированные комитеты совета директоров. Ни в одном из таких комитетов не было председат еля, который был бы независимым директором.181
Одной из важных задач для совета директоров является выбор комитетов. В зарубежных корпорациях практически все советы имеют комитеты по аудиту и вознаграждениям, выполняющие функцию мониторинга и состоящие, как правило, из независимых директоров.
Подводя итог современной практике применения Законов об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах: члены совета директоров, наблюдательного совета, правления должны избираться только кумулятивным голосованием и только в форме совместного присутствия акционеров (участников). Это правило является гарантией защиты прав миноритарных акционеров.
Для двухзвенной модели необходимо установить -запрет на совмещение должностей члена наблюдательного совета и члена правления. Единоличный исполнительный орган или представитель управляющей компании (управляющий) не должны иметь право быть членом наблюдательного совета и правления. В состав наблюдательного совета могут войти только лица, не занимающие исполнительных должностей в самом обществе, управляющей компании, аффилированных лицах. Лица, занимающие исполнительные должности в самом обществе, управляющей компании, аффилированных лицах не могут составлять более половины состава правления.
«Председатель совета директоров, не исполняющий функции генерального директора, в большей степени склонен к анализу и открыт к обсуждению острых вопросов на заседаниях совета — не в последнюю очередь потому, что непредвзято оценивает предложения менеджмента. В ситуации, когда функции совмещены, у менеджмента появляется больше возможностей скрывать информацию от совета директоров (речь в основном идет о негативной информации), лишая его
lSI Данные из материалов МФК «Практика корпоративного управления в регионах России», с. 25 (исследование можно найти а сайте www.ifc.orq/rcqp/) возможности иметь достоверное представление об эффективности бизнеса»80. «Что касается разделения функций председателя совета директоров и гендиректора, то в международной практике данная норма считается действенным фактором повышения эффективности корпоративного управления. Например, советы директоров британских фирм, акции которых включены в фондовый индекс FTSE-100, возглавляются, как правило, неисполнительными директорами» .
В однозвенной модели лица, занимающие исполнительные должности в самом обществе, управляющей компании, аффилированных лицах не могут составлять более половины состава совета директоров. Единоличный исполнительный орган или представитель управляющей компании (управляющий) не должны иметь право быть членом совета директоров.
Одной из проблем при формировании совета директоров — это участие в советах директоров акционерных обществ представителей акционеров — юридических шт. Несмотря на запрет участия в совете директоров юридических лиц, практика корпоративного управления свидетельствует об обратном. Это касается, прежде всего, дочерних обществ, в советах директоров которых фактически участвуют представители материнского общества. Это касается обществ с участием государства, в советы директоров которых входят представители государства, в том числе такими представителями могут быть представители других юридических лиц. Например, в совет директоров ОАО «ФСК ЕЭС» входили представители РАО «ЕЭС» (до ликвидации), а также председатель правления НТ АТС, председатель правления СО-ЦДУ, генеральный директор СУЭК81.
Законодателю, по-видимому, проще узаконить такую корпоративную практику, чем закрывать на нее глаза. Кроме того, в некоторых зарубежных государствах (например, Швейцария) допускается участие в советах директоров представителей юридического лица.
Чтобы эффективно осуществлять руководство деятельностью общества, члены совета директоров должны обладать знаниями, опытом и навыками, необходимыми для правильного принятия решений. Поэтому устав общества или иные внутренние документы могут’ содержать конкретные профессиональные требования, предъявляемые к членам совета директоров.
Проблема профессионализации деятельности совета директоров российских хозяйственных обществ неоднозначно трактуется в теории корпоративного управления. Учитывая отсутствие прямого запрета в законе, представляется возможным предусмотреть в уставе акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью дополнительные требования к лицам, избираемы в совет директоров. Как верно отмечает И.С. Шиткина: «Дело каждого общества — заботиться об определении качественного состава своих органов управления» Можно
сформулировать по крайней мере три подхода к данной проблеме. Первый воспринимает се как безусловно актуальную, но сугубо внешнюю, никоим образом не связанную с особенностями корпоративного управления данной организации — эмитента. Вектор проблемы, согласно этой точке зрения, обращен к ее ключевым инвесторам.
Им советуют проявлять должную осмотрительность при выдвижении своих представителей в состав совета директоров. Считается разумным воздержаться от «делегирования» в совет директоров статусных фигур — крупных руководителей инвесторов, общественных деятелей и т.п., которые заведомо не смогут уделить данной компании достаточно времени. Кроме того, наиболее влиятельным акционерам (участникам) рекомендуется, но избежание конфликтных ситуаций в заседании и на стадии исполнения решений совета директоров, внедрить в практику своей деятельности институт постоянно действующих координационных совещаний по вопросам согласования позиций представителей но наиболее острым вопросам повестки дня заседания сонета директоров.
Второй подход к проблеме отождествляет ее с вопросом о профессионализации участия в работе совета директоров отдельного члена совета директоров. Акцент делается на личностных и профессиональных качествах кандидатов — наличии опыта деятельности в отрасли, специального образования, отсутствии дискредитирующих фактов биографии, а также целесообразности формулирования в уставе и (или) внутреннем положении общества особых требований к кандидатам в состав совета директоров. Обществу в связи с этим предпагается направлять членов совета директоров на различные мероприятия по повышению их квалификации. Третий подход к профессионализации деятельности совета директоров считает- ее тождественной пониманию и практическому учету в практике корпоративного управления роли независимых членов совета директоров. Ею сторонники исходят из того, что компетентность члена совета директоров как таковая, будучи лишь сю творческим потенциалом, не является действительной «ценностью». Ведь для широких масс инвесторов важно, насколько результативно она используется во благо общества, Наличие же «особых интересов» при принятии решений совета директоров, носителями которых являются, как правило, лица, совмещающие посты в совете директоров и исполнительных органах или ответственные должности в аппарате управления, а также представители мажоритарного акционера и государства, являются фактором снижения эффективности реализации указанных профессиональных возможностей».,яй
С точки зрения избрания членов совета директоров важными критериями для российских акционерных обществ являются опыт работы в обществе (63% опрошенных компаний), личная зрелость (47%) и опыт работы в данной отрасли (36%). Другие часто отмечающиеся критерии включают: наличие полезных контактов (24%), лояльность к компании (12%). При этом такие критерии, как независимость, специализированное образование и качества лидера не упоминаются.82
В отличие от российского законодательства, европейское акционерное законодательство устанавливает определенные требования к членам наблюдательного совета. Так, немецкий Акционерный закон предусматривает, что «членом наблюдательного совета не может быть лицо, которое является членом наблюдательного совета уже в десяти торговых обществах; является законным представителем предприятия, зависимого от общества». По законодательству Франции, физическое лицо не может одновременно состоять более чем в восьми наблюдательных советах акционерных общест в, зарегистрированных во Франции.
Порядок формирования совета директоров акционерного общества определен статьей 66 Закона об акционерных обществах. Акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в состав. Это предложение должно поступить не позднее 30 дней после окончания финансового года, если уставом не предусмотрен более поздний срок. И.С.
Шит кина отмечает, что в случае отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования совета директоров, совет директоров вправе включить кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению. Из буквального прочтения нормы закона следует, что совет директоров имеет право дополнять список кандидатур для избрания в совет директоров только в случае, если этих кандидатур недостаточно для формирования этого органа, т.е. право совета директоров принять участие в образовании будущего совета субсидиарно к праву акционеров на избрание этого органа’83.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах количественный состав совета директоров определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее пяти членов. Если в обществе число акционеров больше одной тысячи — количество членов совета не может быть менее семи, а для общества с числом акционеров более десяти тысяч — менее девяти членов.
Относительно обществ с офаниченной ответственностью необходимо отмстить, что члены совета директоров избираются общим собранием участников на срок, который определяется уставом общества, равно как и количественный состав.
Источник: lawbook.online