Филипенко С.В., соискатель кафедры прокурорской деятельности УрГЮА, начальник управления Генеральной прокуратуры в УрФО, государственный советник юстиции 3-го класса.
Статья посвящена вопросам совершенствования правового механизма обеспечения исполнения требований актов прокурорского реагирования, в том числе путем ужесточения административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора. Обозначены некоторые проблемы соотношения требования прокурора об изменении нормативного правового акта и протеста прокурора применительно к конкретным ситуациям, возникающим в практике прокурорского надзора.
Ключевые слова: прокурор, государственная дисциплина, ответственность, правопорядок, акт прокурорского реагирования, прокурорская проверка, коррупция, нормативно-правовой акт, протест прокурора, требование прокурора, законность.
Problems of administering acts of prosecutorial response at the current stage of development of the Russian state
The article is devoted to some aspects of improving legal mechanism which guarantees enforcement of requirements of acts of prosecutorial response by toughening the administrative liability for failure to fulfill the prosecutor’ demands. The author pointed out some problems concerned with the correlation between the prosecutor’s demand to change the normative legal act and the prosecutor’s objection in relation to specific situations that arise in the practice of prosecutorial supervision.
№4. Функции и основные направления деятельности органов прокуратуры.
Key words: quality of production, international standardization, international standard, International Organization for Standardization, International Electrotechnical Commission, International Telecommunication Union.
Российское государство на современном этапе своего исторического развития проходит через ряд реформ, затрагивающих все его институты, в том числе правовые, касающиеся сущности и роли такого органа, как прокуратура.
Деятельность прокуратуры Российской Федерации регламентирована Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и другими отраслевыми законодательными актами.
Правоприменительная практика показала необходимость внесения в законодательство изменений и дополнений, направленных на совершенствование правового статуса прокуратуры и приведение его в соответствие веяниям исторического периода, переживаемого нашим государством.
Недавние изменения в Закон о прокуратуре и в уголовно-процессуальное законодательство, связанные с созданием Следственного комитета Российской Федерации, не умалили роль прокуратуры в развитии общества, но у незначительной части граждан и должностных лиц появились нигилистические нотки по отношению к органам прокуратуры.
В этой связи законодательство о прокуратуре требует внесения изменений в целях усиления ее влияния на развитие общественных процессов, способствующих укреплению государственной дисциплины. И начать следует прежде всего с усиления действенности мер прокурорского реагирования.
Тема 9 Прокурорский надзор и иные направления деятельности органов прокуратуры
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Цена неисполнения требований прокурора закреплена в санкции статьи 17.7 КоАП РФ. Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до полутора тысяч рублей; на должностных лиц — от двух до трех тысяч рублей.
В сравнении с санкциями, установленными за невыполнение законных требований должностных лиц федеральных органов исполнительной власти (ст. 19.4 КоАП РФ), установленный размер наказания за неисполнение законных требований прокурора является существенно более мягким.
К примеру, на должностных лиц, допустивших неисполнение законных требований органа, уполномоченного в области экспортного контроля, налагается штраф от пяти до десяти тысяч рублей.
Аналогичным образом обеспечивается реализация полномочий органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, а также в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Учитывая статус прокуратуры как главного надзорного органа страны, представляется, что такой подход является неоправданным и нелогичным.
Возможно, следует рассмотреть вопрос не только об «уравнивании» штрафов за указанные правонарушения, но, возможно, и о расширении санкций в целях повышения авторитета органов прокуратуры по сравнению с исполнительной ветвью власти.
Однако ужесточение наказания само по себе не сможет полностью разрешить имеющиеся в этой области проблемы. Общеизвестно, что закон работает настолько эффективно, насколько обеспечивается неотвратимость наказания за его неисполнение.
На достижение этой цели направлено следующее предложение.
В ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» необходимо добавить уточнение: «Обязательное исполнение законных требований прокурора», законодатель не ввел термин «законных», так как подразумевается, что прокурор, исполняя свои должностные обязанности, действует только законно. На сегодняшний день адресат, которому был направлен акт прокурорского реагирования, должен его исполнить либо понести ответственность, предусмотренную КоАП РФ. В свою очередь, неисполнение должностным лицом требования прокурора возлагает на прокурора дополнительную обязанность обращаться в суд и доказывать законность своих требований, таким образом, прокурор является активной стороной процесса.
Вот пример из современной практики. Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга 28.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора одной из организаций. Правонарушение выразилось в неисполнении требований внесенного прокуратурой представления об устранении нарушений трудового законодательства .
Наряд прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области. N 7/3-2013. Т. 3. С. 48.
Установленный законом срок направления ответа на представление был существенно пропущен, а нарушенные права работников указанного предприятия так и не восстановлены, что потребовало принятия дополнительных мер. При этом прокурор при рассмотрении дела в суде вынужден был доказать не только обстоятельства, связанные с нарушениями трудовых прав граждан, но и сам факт принятия им мер прокурорского реагирования, который правонарушителем отрицался.
По сути, получилось, что принятие мер прокурорского реагирования являлось лишь «прелюдией» к разбирательству и реальному понуждению нарушителя исполнить свои законные обязанности.
Если же ввести уточнения в ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ», то это приведет к иному взгляду на эту проблему: теперь адресат, которому направлен акт прокурорского реагирования, должен либо безукоризненно исполнить требование прокурора, изложенное в данном акте, либо обратиться в суд и обжаловать акт прокурорского реагирования, который, по мнению адресата, был вынесен в отношении его незаконно. Сегодняшнее положение дел обстоит иначе, поскольку обязанность доказывания законности своих требований лежит на прокуроре.
Как показывает практика прокурорского надзора, определенные трудности возникают и при использовании такого акта прокурорского реагирования, как требование прокурора об изменении нормативно-правового акта в порядке ст. 9.1 Закона о прокуратуре. В соответствии с ч. 4 ст.
4 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» требование прокурора об изменении нормативного правового акта может быть обжаловано в установленном порядке. В данном случае не совсем понятно, какой порядок обжалования — судебный или административный применим. Согласно п. 1 ст.
10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» «в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов». Таким образом, в данной статье регламентирован административный порядок обжалования. Жалоба будет считаться правомерной в том случае, если будет указано, что прокурор, предъявивший требование, вышел за пределы своей компетенции. Соответственно, право обжалования требования прокурора в судебном порядке возникает у органа во всех остальных случаях.
Приказ Генерального прокурора РФ от 28.12.2009 N 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» // Законность. N 4. 2010.
При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурору предоставляется альтернативная возможность реагирования на данное нарушение. Так, Федеральный закон «О прокуратуре РФ» в п. 2 ст. 9.1, а также Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов» в ч. 1 ст. 4, кроме внесения требования об изменении нормативного правового акта, наделяет прокурора правом на обращение в суд. Однако в соответствии с п. 1.7 Приказа Генеральной прокуратуры РФ «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» право на обращение в суд возникает только в случае отклонения требования прокурора об изменении нормативного правового акта.
Это порождает возникновение определенных проблем соотношения требования об изменении нормативного правового акта и протеста в следующих ситуациях:
- часть норм одного и того же нормативного правового акта противоречит закону, а часть содержит коррупциогенные факторы;
- одна и та же норма нормативного правового акта является как противоречащей закону, так и содержащей коррупциогенный фактор.
Протест приносится в случае, если в результате прокурорской проверки нормативного правового акта на коррупциогенность, на предмет соответствия законодательству будет выявлено, что он незаконен или содержит противоречащие закону нормы, кроме этого, в нем будут выявлены коррупциогенные факторы.
Так, прокурором г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа в ходе изучения устава г. Нягани выявлены противоречащие закону нормы, необоснованно устанавливающие завышенные пенсионные гарантии лицам, замещавшим должность главы города.
Кроме того, одно из положений устава не содержало необходимых условий для принятия решений о назначении дополнительной пенсии за выслугу лет лицу, замещавшему муниципальную должность на муниципальной основе, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 является коррупциогенным фактором.
В этой связи прокурором 04.10.2013 принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен .
Наряд актов прокурорского реагирования за соблюдением федерального законодательства и законностью правовых актов. Протесты и ответы на них, документы к ним прокуратуры г. Нягани за 2013 года. N 07-16. Том N 2. С. 35.
Принятие нормативного правового акта, не входящего в компетенцию нормотворческого органа, делает такой акт изначально незаконным, что также влечет за собой необходимость принесения протеста.
Если правовой акт принят с нарушением закона в целом, например, установлена незаконная процедура принятия акта, тогда в этом случае независимо от содержания акта приносится протест.
Требование об изменении нормативного правового акта приносится только на нормативный правовой акт, протест же — еще и на правовой акт индивидуального характера.
В ситуации, где в одном нормативном правовом акте одна из норм противоречит закону, а другая содержит коррупциогенный фактор, возможно принесение протеста и требования, но если одновременно норма одного нормативного правового акта является незаконной и она же содержит коррупциогенный фактор, должен приноситься протест.
Например, саткинским городским прокурором Челябинской области 22.03.2013 опротестовано постановление администрации Саткинского муниципального района от 27.04.2012, которым утвержден административный регламент о порядке выдачи разрешений на организацию розничных рынков, содержавший завышенные требования к документам, представляемым заявителями для получения соответствующего разрешения (в части истребования нотариально заверенных копий).
Данное требование противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», кроме того, является коррупциогенным фактором в связи с наличием обременительных требований к гражданам и организациям.
На указанное постановление администрации муниципального района 22.03.2013 прокурором принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен .
Наряд протестов в порядке надзора на противоречащие закону акты, документы Саткинской городской прокуратуры за 2013 года N 20-2013. С. 44. Том 1.
В своей деятельности прокуроры сталкиваются и с различными правовыми пробелами в действующей нормативной правовой базе. Зачастую это связано с запоздалой реакцией уполномоченных органов на динамично меняющееся федеральное законодательство.
Такие нарушения могут выражаться как в неисполнении органами власти обязанности по принятию предусмотренного законодательством нормативного правового акта (законодательного или подзаконного), так и в отсутствии обязательных положений в действующих нормативных актах.
В данном случае такая мера прокурорского реагирования, как протест, неприменима, так как формально отсутствует противоречащая законодательству норма права.
В этой ситуации надлежащей мерой прокурорского реагирования будет представление об устранении нарушений закона, на применение которой и ориентирует прокуроров п. 2.8 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2007 N 155 (ред. от 29.10.2012) «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления».
Приведенные выше аргументы позволяют также сделать вывод о том, что отсутствие в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» отдельной главы, посвященной актам прокурорского реагирования, негативно влияет на прокурорскую практику их применения, не позволяет систематизировать все акты, а также исследовать каждый из актов, не используя другое законодательство.
Детальная регламентация в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» применения указанных актов прокурорского реагирования позволит исключить существующую правовую неопределенность в порядке их осмысления и реализации.
Все представленные в данной публикации изменения законодательства позволили бы повысить эффективность использования актов прокурорского реагирования, что в конечном итоге оказало бы определенное позитивное влияние на соблюдение законности в Российской Федерации.
Требование как акт прокурорского реагирования
31. Для осуществления полномочий в рамках общего надзора прокурору требуется предъявить:
• только удостоверение
32. Дознаватель вправе обжаловать указания прокурора:
• вышестоящему прокурору
33. Должностное лицо, занимающее должность руководителя региональной природоохранной прокуратуры, именуется:
• прокурором
34. Жалоба на действие следователя должна быть рассмотрена прокурором _____ с момента поступления.
• не позднее трех суток
35. Заявленный прокурором в порядке гражданского судопроизводства иск поддерживает:
• помощник прокурора
36. История прокуратуры России берет свое начало в:
• XVIII веке
37. К актам прокурорского реагирования предъявляются требования:
• своевременности и оперативности
38. К иным видам прокурорской деятельности относится:
• уголовное преследование
39. К основным принципам организации работы прокуратуры субъекта Федерации по контролю за нижестоящими прокуратурами относятся:
• отраслевой и территориальный принцип
40. Кассационное представление на решение апелляционной инстанции приносится:
• в суд субъекта Федерации
41. Кассационное представление прокурора приносится в районный суд ______ с момента провозглашения приговора.
• не позднее 10 суток
42. Коллегия Генеральной прокуратуры РФ является.
• совещательным органом
43. Координация прокуратурой деятельности правоохранительных органов направлена на борьбу с:
• преступностью
44. Могут ли прокуроры и следователи органов прокуратуры, быть членами выборных и иных органов, образуемых органами государственной власти и органами местного самоуправления?
• нет
45. Может ли прокуратура РФ принимать участие в правотворческой деятельности?
• да
Источник: oltest.ru
Требования, предъявляемые к актам прокурорского реагирования
Акт прокурорского реагирования можно определить как нормативно закреплённое средство реагирования прокурора на нарушение законов, используемое в предусмотренных законом формах в ходе реализации полномочий по выявлению нарушений закона, их причин и способствующих им условий. [9. C.207]
Общих требований, принятых в юридической науке «Прокурорский надзор», существует пять:
1) Они должны быть посвящены актуальному, значительному событию, относящемуся к нарушениям закона, что обуславливает процессуальную необходимость вмешательства именно прокурора и принятия им соответствующего решения.
2) Своевременность вынесения актов прокурорского реагирования. [16. С.58] Хоть в законе и не установлено срока давности для опротестования прокурором незаконного акта, прокурор обязан принять оперативные меры по устранению этого правонарушения. Только своевременно принесенный протест может дать положительный результат. [15. С.57]
3) Выводы и предложения прокурора, содержащиеся в его правовых актах, должны быть аргументированными, основываться на достоверных, проверенных фактах, а не на домыслах, слухах и мнениях. [17. С.58] Прокурору не следует предрешать те меры административного или дисциплинарного воздействия, которые руководитель может применить в отношении лица, допустившего нарушение закона. Руководитель это определит самостоятельно с учетом иных обстоятельств, в том числе и характеристики виновного
Практикой выработана определенная структура и реквизиты каждого из документов прокурорского реагирования на нарушение закона. [15. С.57]
5) Общее требование, предъявляемое к актам, заключается в том, чтобы эти документы были юридически и стилистически грамотными. [17. С.58] Если протест или представление прокурора отвечают изложенным выше требованиям, они тем самым выполняют свое предназначение. [15. С.58]
Протест как акт прокурорского реагирования
Одним из основных, наиболее последовательно отражающих специфику прокурорского надзора полномочий по устранению нарушений закона является право опротестования противоречащих закону правовых актов. Оно прямо указано в Указе Петра I от 27 апреля 1722 г. «О должности генерал-прокурора»
Принесение протеста следует рассматривать не только как право, но и как обязанность прокурора. Во всех случаях выявление противоречащих закону правовых актов прокурор не должен уклонятся от реагирования. [13. С.218]
Протест прокурора – это акт (документ) прокурорского реагирования на нормативно-правовой акт государственного органа местного самоуправления или должностного лица, содержащий подкрепленное фактическими данными требование об отмене данного акта или приведении его в соответствии с законом. [18. С.85]
Поскольку имеется определенная специфика в составлении и правовом назначении прокурорского реагирования на нарушение закона, необходимо остановиться на характеристике каждого из них.
Протест
Протест прокурора как правовой документ должен отвечать определенным требованиям.
В протесте должны содержаться следующие элементы:
– наименование опротестованного акта или действия;
– кем и когда этот акт издан;
– правовое обоснование незаконного акта;
– указание на норму нарушенного закона;
– предложение прокурора об отмене или приведении в соответствие с законом опротестованного акта;
– требование о привлечении к ответственности должностных лиц, нарушивших закон;
– предложение о рассмотрении протеста в установленный законом 10-дневный срок и сообщение о результатах рассмотрения;
– должностное положение прокурора, принесшего протест, его классный чин;
– дата принесения протеста.
Протест приносится на противоречащий или несоответствующий закону правовой акт (отличие от представления), изданный органом государственной власти или управления, субъектами хозяйствования, а также на устные распоряжения должностных лиц.
Предметом опротестования может быть не только правовой акт, но и незаконное действие должностного лица.
Протест приносится в орган, издавший незаконный акт или в вышестоящий орган. Это определяет прокурор автор протеста в зависимости от конкретных обстоятельств. Если, по мнению прокурора не требуется вмешательства вышестоящего органа или вышестоящего должностного лица, протест приносится в орган или должностному лицу, принявшему незаконный правовой акт. Если установленное прокурором нарушение закона носит распространенный характер в той или иной отрасли хозяйства, он, конечно, обязан направить протест в вышестоящий орган, чтобы последним были приняты необходимые меры по устранению имеющихся нарушений закона. В вышестоящий орган приносится протест и в тех случаях, когда нижестоящим органом был отклонен первоначальный протест прокурора.
В протесте прокурор излагает требование об отмене правового акта или приведение его в соответствие с законом, а также требование о прекращении незаконного действия должностных лиц, а также восстановление нарушенного права. Принесение протеста прокурором автоматически приостанавливает исполнение опротестованного акта. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в 10-тидневный срок после его поступления. В исключительных случаях, там, где необходимо немедленное приостановление правового акта, могущего повлечь тяжкие последствия, прокурор может потребовать приостановление действия этого акта немедленно.
О результатах рассмотрения протеста в обязательном порядке уведомляют прокурора в письменной форме.
В силу распространенности нарушенного закона прокурор вправе поставить вопрос о рассмотрении протеста на коллегии областного звена или министерства. О дне рассмотрения протеста сообщается прокурору, где прокурор вправе участвовать и аргументировать свой протест.
После того, как прокурор получит сообщение об удовлетворении протеста, он не может считать законченной свою миссию. Через определенное время необходимо проверить фактическое исполнение требований, содержащихся в его протесте. [15. С.58,59]
Если по каким-либо причинам рассмотрение протеста задерживается, должностное лицо которому направлен этот протест, обязано сообщить прокурору о причинах такой задержки.
Однако во всех случаях не рассмотрения протеста в установленный срок прокурор должен потребовать объяснения от должностных лиц, в обязанности которых входит рассмотрение протеста и принятие по нему соответствующих мер.
Когда же и это не даёт должного эффекта, прокурор обращается к вышестоящему должностному лицу, чтобы тот принял меры к рассмотрению протеста. Должностное лицо обязано строго взыскать со своего подчинённого за несвоевременность рассмотрения протеста прокурора, ибо это то же нарушение закона. [17. С.60]
Судье по административным делам и исполнительным производствам суда Центрального района города Минска
на постановление о привлечении
к административной ответственности
по ст.156-1 КоАП Республики Беларусь
Постановлением от 26.10.2006 на основании ст.156-1 КоАП Республики Беларусь Курилов Игорь Аркадьевич, 15.02.1956 года рождения, женатый, работающий, проживающий по адресу: Минский район, п. Большевик, ул. Центральная, 27-5, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 3-х базовых величин – 93 000 рублей.
Полагаю, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Курилов И.А. признан виновным в том, 26.08.2006 около 10 часов 15 минут, на перекрестке ул. Гая и Орловская в г. Минске, нанес Бабецкой А.А. несколько ударов в область лица и шеи, хватал за руки, чем умышленно нанес ей побои.
В постановлении от 26.10.2006 имеется запись о том, что в судебное заседание Курилова И.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Административный материал № 6-2020/06 поступил в суд Центрального района г. Минска 20.10.2006. В материалах дела отсутствуют корешки повестки или другие документы, свидетельствующие, что правонарушитель надлежащим образом извещался о дне и времени слушания дела, однако уклонился от явки.
Тем не менее, 25.10.2006 было вынесено постановление о принудительном приводе Курилова И.А.
В своем заявлении в прокуратуру района Курилов И.А. утверждает, что надлежащим образом о слушании дела не извещался, повестки не получал. Кроме того, категорически отрицает вину в совершении правонарушения.
Из имеющегося в деле заключения участкового инспектора Боровлянского ОМ Минского РУВД Белоушко Д.В., который проводил проверку по заявлению Бабецкой А.А. о нанесении ей телесных повреждений супругами Куриловыми, следует, что причиненные потерпевшей побои зафиксированы в МРТМО райполиклиники № 1, согласно приложенной медицинской карте.
В соответствии со ст. 231 КоАП Республики Беларусь доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким средствам, помимо прочих, относится заключение эксперта, который обладает специальными познаниями.
Медицинская карта амбулаторного больного к средствам доказывания не относится.
Статьей 156-1 КоАП Республики Беларусь установлена административная ответственность за умышленное причинение легкого телесного повреждения или побоев, если они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Следовательно, степень тяжести телесных повреждений может быть установлена только заключением эксперта, а не записью врача-специалиста в медицинской карте амбулаторного больного.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 25.03.1999г. № 1 «О практике применения судами законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях» (далее – Постановление) в случаях, когда возникает необходимость в специальных познаниях, судья в порядке подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению или в ходе рассмотрения назначает экспертизу, составляя об этом постановление.
Принимая во внимание, что для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных Бабецкой А.А., требовались специальные познания, в судебном заседании 26.10.2006 необходимо было решить вопрос о назначении судебной экспертизы, либо выяснить, назначалась ли данная экспертиза в ходе проверки по заявлению потерпевшей и, если назначалась, истребовать её результаты, что однако сделано не было.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что медицинская карта амбулаторного больного Бабецкой А.А. официально по запросу правоохранительных органов из МРТМО райполиклиники № 1 не истребовалась. Согласно имеющейся в этой карте единственной записи от 26.08.2006 прием Бабецкой А.А. осуществляла заведующая поликлиникой врач – окулист Гусева В.П., так как 26 августа был выходной день – суббота, Гусева В.П. осуществляла прием как дежурный врач.
Согласно её объяснению лично Бабецкую А.А. она не знает, зрительно не помнит и ничего по событиям того дня пояснить не может. В журнале регистрации амбулаторных больных врача – окулиста Гусевой В.П. Бабецкая А.А. записана под № 1 за 28.08.2006, на 26 августа записи о принятых пациентах в журнал не внесены.
В соответствии с п. 4, п. 5 и п. 7 Постановления при рассмотрении дела судья обязан принимать меры к обеспечению прав лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.247 КоАП), нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, может служить основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания, рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, создает дополнительную гарантию для его правильного и объективного разрешения. Дело может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица лишь в случаях, предусмотренных в ч.1 ст.247 КоАП, то есть лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном извещении правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 259 КоАП Республики Беларусь должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении подлежит ли оно административной ответственности, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 232 КоАП Республики Беларусь должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении административного материала в отношении Курилова И.А. не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения дела и его рассмотрение в отсутствие правонарушителя также препятствовало всестороннему, полному и объективному исследовании всех его обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона Республики Беларусь «О Прокуратуре Республики Беларусь», ст.269 КоАП Республики Беларусь, —
Постановления от 26.10.2006 о привлечении Курилова И.А. к административной ответственности ст. 156-1 КоАП Республики Беларусь – отменить. Дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 35 Закона Республики Беларусь «О Прокуратуре Республики Беларусь» протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению в трехдневный срок со дня его поступления.
О результатах рассмотрения надлежит письменно сообщить прокурору.
Приложение: административный материал № 2021/06.
района г. Минска
старший советник юстиции Н.Г. Якименко
Источник: megaobuchalka.ru