гражданское дело по иску Алексеева ФИО1 к ООО ТЭК «Надежда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК «Надежда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 01.11.2012 на основании приказа № 3 от 01.11.2012 и трудового договора он был принят работу к ответчику в качестве водителя-экспедитора. 19.06.2017 ответчик уволил его по собственному желанию, при этом какого-либо волеизъявления на расторжение трудового договора он не высказывал, заявления на расторжение трудового договора ответчику не подавал. Кроме того, ответчик не предоставлял истцу отпуск за период трудовой деятельности с 01.11.2012 по дату увольнения.
Дробление бизнеса: итоги судебной практики 2022 года
В связи с изложенным, истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула исходя из расчета среднего заработка за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 в сумме 7 590 рублей, признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска за период с 01.11.2012 по 19.06.2017, обязать произвести начисления и расчет денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в период с 01.11.2012 по 19.06.2017, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 19.06.2017 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Алексеев Д.В. в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении имеется описка в части двух аналогичных требований о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также поддержал заявленные требования в оставшейся части по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Панченко Е.Н., представляющий интересы истца по устному ходатайству, заявленные требования поддержал.
Корчик Н.А., являющаяся директором ООО ТЭК «Надежда», заявленные требования не признала, подтвердила факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях, а так же исполнение истцом трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора, пояснила, что приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договора с истцом не заключался, заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, приказ о расторжении трудового договора с истцом не издавался, запись об увольнении по собственному желанию внесена в трудовую книжку истца по причине нежелания прекращать трудовые правоотношения путем привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец неоднократно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Суд присяжных (28.08.2008) «Тракторист»
Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. считала требования истца подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответстWowать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных праWowых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что истец в период с 01.11.2012 по 19.06.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО ТЭК «Надежда» в должности водителя-экспедитора, подтверждением чему является трудовая книжка истца (л.д. 8 – 10), а так же пояснения сторон, при этом в нарушение требований ТК РФ приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.
19.06.2017 в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с которой истец был ознакомлен.
Доказательства волеизъявления истца на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком суду не представлены, согласно пояснениям ответчика истец заявления об увольнении по собственному желанию ответчику не подавал, приказ о расторжении трудового договора с истцом не издавался.
Доводы ответчика о прекращении трудовых правоотношений с истцом по причине систематического нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, как не представлены и доказательства соблюдения процедуры расторжения трудового договора в связи с совершением работником дисциплинарного проступка.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая, что основания для прекращения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, как и соблюдение процедуры прекращения трудовых правоотношений судом не установлены, в связи с чем увольнение истца является незаконным, требование истца о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 62 Постановления Пленума № 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно сведениям, представленным ответчиком, и не оспоренным истцом, а так же данным Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу города Омска за 12-ти месячный период предшествующий увольнению истца c 01.06.2016 года по 30.05.2017 сумма общего дохода, исчисленного в соответствии с изложенными положениями нормативных актов, составила 80 612,72 рублей, общее количество отработанных истцом дней в указанный период 232 дня (л.д. 40, 47 – 58).
Таким образом, размер среднего дневного заработка истца составляет 347,47 рублей (80 612,72 / 232).
В связи с изложенным, поскольку период вынужденного прогула истца на день рассмотрения спора судом составляет 44 дня (с 19.06.2017 по 17.08.2017), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 15 288,68 рублей (44 х 347,47).
Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу статьи 123 ТК РФ, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, при этом запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцу в период с 2012 года по 2015 год отпуск не предоставлялся, при этом в 2016 году, а именно с 02.09.2016 по 29.09.2016 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, а при увольнении истца ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2016 по 19.06.2017.
Нахождение истца в отпуске за отработанный период с 01.11.2015 по 31.10.2016 подтверждается заявлением истца от 29.08.2016 о предоставлении ему очередного отпуска в период с 02.09.2016 по 29.09.2016, расчетной ведомостью за сентябрь 2016 года, из которой следует, что Алексееву Д.В. в указанный месяц был начислен оклад в размере 572,72 рублей и отпускные в размере 6 264,16 рублей, а так же данными системы Интернет клиент банк о выплате данных отпускных истцу; 22.06.2017 осуществлен расчет истца при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01.11.2016 по 19.06.2017 (л.д. 60, 61, 66, 67).
Доказательства предоставления истцу отпуска за отработанные периоды с 01.11.2012 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2014 по 31.10.2015 суду не представлены.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на отдых, гарантированные как статьей 37 Конституции Российской Федерации, так и статьей 21 ТК РФ, заявленные требования Алексеева Д.В. о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска подлежат удовлетворению в части периода трудовой деятельности с 01.11.2012 по 31.10.2015.
Основания для возложения на ответчика обязанности произвести начисления и расчет полагающейся денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска отсутствуют.
Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Алексеева Д.В. о восстановлении его на работе, он имеет возможность воспользоваться своим правом на предоставление ему ежегодных оплачиваемых отпусков за период трудовой деятельности с 01.11.2012 по 31.10.2015.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно праWowой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в отношении истца работодателем совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, не предоставлении ежегодного отпуска, требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, степени нравственных страданий истца суд полагает размер компенсации в сумме 10 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 212 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
Исковые требования Алексеева ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить Алексеева ФИО1 на работе в ООО ТЭК «Надежда» в должности водителя-экспедитора.
Признать незаконным бездействие ООО ТЭК «Надежда» по не предоставлению Алексееву ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы с 01.11.2012 по 31.10.2015.
Взыскать с ООО ТЭК «Надежда» в пользу Алексеева ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15 288,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ТЭК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 212 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ НА РАБОТЕ:
Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Истец Полякова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют». В обоснование заявленных требований указала, что была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в должнос.
Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Хуторян Б.М. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.В обоснование иска указал, что с 29.01.2001г. был назначен на должно.
Источник: sud-praktika.ru
Можно ли взыскать с восстановленного работника выходное пособие и компенсацию неиспользованного отпуска?
Работницу уволили в связи с сокращением штата. При увольнении ей были выплачены все причитающиеся денежные суммы, в том числе выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск (Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. № 25-КГ21-9-К4).
Решением суда она была восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. После восстановления на работе сотрудница обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, отпуск был предоставлен, была произведена его оплата.
Затем работодатель предложил сотруднице вернуть:
- излишне выплаченную ей при увольнении сумму компенсации за неиспользованный отпуск, так как позже, после восстановления, ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск;
- сумму выходного пособия, поскольку восстановленной сотруднице была произведена оплата времени вынужденного прогула с момента ее увольнения до восстановления на работе.
Сотрудница излишне выплаченные денежные средства не возвратила, тогда работодатель попытался взыскать эти суммы через суд. Суды трех инстанций встали на сторону работодателя и взыскали излишне выплаченные денежные средства (выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск).
Они посчитали действия работницы, дважды получившей оплату отпуска за один и тот же период работы, недобросовестными. Взыскивая с работницы в пользу работодателя сумму выходного пособия, суд первой инстанции привел разъяснения, данные в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 г. № 2. В соответствии с этими разъяснениями при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску работницы к работодателю о восстановлении на работе при взыскании оплаты за время вынужденного прогула вопрос о зачёте выходного пособия, выплаченного в связи с её увольнением с работы по сокращению штата, не рассматривался и какого-либо решения в этой части принято не было.
Верховный Суд признал доводы судей ошибочными и заявил о существенных нарушениях норм права:
- суд первой инстанции не учел, что перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в части четвертой ст. 137 Трудового кодекса, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; суд первой инстанции не установил основание для взыскания с работницы излишне выплаченных ей при увольнении сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск и не привел его в принятом решении;
- несостоятельна ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для взыскания с работницы в пользу работодателя выходного пособия на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Суд первой инстанции не учёл, что вопрос о зачёте выплаченного работнице при увольнении выходного пособия подлежал разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску работницы о восстановлении на работе, но не был разрешён судом при взыскании среднего заработка в пользу работницы, восстановленной на прежней работе. Оснований же для взыскания в рамках настоящего дела выплаченного работнице при увольнении выходного пособия применительно к положениям части четвертой ст. 137 ТК РФ судом первой инстанции не установлено.
В итоге решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Источник: www.profiz.ru
Взыскание оплаты вынужденного прогула за неисправление записи в трудовой книжке работодателем
Меня незаконно уволили в мае этого года. Я обратился в суд за признанием моего увольнения незаконным и внесения другой записи в трудовой книжке. Суд поддержал меня и решением от 6 августа этого года изменил мне формулировку увольнения с «уволен по инициативе работодателя» на «уволен по собственному желанию» с 6 августа этого года.
Кассацию работодатель проиграл 14 октября этого года. Но до сих пор мне не изменил запись в трудовой книжке, пояснив мне, что в решении суда не указано обязать работодателя внести запись в трудовую книжку. Помогите, пожалуйста. Посоветуйте, прав ли работодатель, что отказывается изменять запись в трудовой книжке, пояснив, что в решении нет указания это, и если все-таки он должен изменить, то с какого момента — с 6 августа или с момента вступления решения суда в силу?
Кроме того, посоветуйте, имею ли я право взыскать с работодателя оплату вынужденного прогула с 6 августа этого года, а также моральный вред? Должен ли я доказывать, что эта запись мешала мне устроиться на работу? Подскажите что — нибудь те, кто уже судился по подобному вопросу.
08 декабря 2009, 15:56
Уважаемый автор! В соответствии со стаьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятстWowала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из судебной практики: Работник, уволенный за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, требовал изменения формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, а также просил компенсировать ему время вынужденного прогула.
В судебном заседании было установлено, что прогул являлся следствием неправомерных действий работодателя, который, в свою очередь, вынудил работника отсутстWowать на рабочем месте. Причина таких действий работодателя крылась в намерении сокрыть факт сокращения должности работника и уволить его без выплаты выходного пособия и других, предусмотренных Кодексом компенсаций.
Решение о компенсации времени вынужденного прогула может иметь место только при разрешении судом спора о незаконном увольнении.
Рассматривая требование о компенсации времени вынужденного прогула, мировой судья счел необходимым запросить от работника письменные доказательства того, что он обращался к другим работодателям и ему было отказано в трудоустройстве по причине негативной записи в трудовой книжке.
Работник представил две справки об отказе в трудоустройстве по причине наличия в трудовой книжке формулировки «уволен за прогул».
На основании данных справок судья посчитал возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований работника, в том числе о компенсации времени вынужденного прогула. В решении судьи по данному делу указано, что исковые требования о компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, так как после увольнения работника за прогул ему отказывали в трудоустройстве из-за негативной записи в трудовой книжке
Следует заметить, что такая позиция суда встречается крайне редко. В подавляющем большинстве случаев суды не считают необходимым исследовать значение формулировки причины увольнения в качестве препятствия дальнейшему трудоустройству.
Таким образом, Вы можете заявлять самостоятельное требование о взыскании морального вреда
Для того, чтобы заставить работодателя внести исправления в трудовую книжку, попробуйте возбудить исполнительное производство у судебных пристаWow.
Ответственность за все материалы, опубликованные на сайте, несет Фонд содействия развитию массовых коммуникаций и праWowому просвещению «Так-так-так».
Фонд «Так-так-так» является членом Глобальной сети журналистских расследований
Фонд «Так-так-так» внесен в Реестр НКО, выполняющих функцию иностранного агента (наш комментарий)
Источник: www.taktaktak.ru