Существует очень распространенный вариант манипуляции из серии «Налетай: подорожает!».
Основан на популярной мифологии, что якобы в России не хватает жилья. Дальнейшая логическая цепочка понятна: раз товар редкий и дефицитный, значит нужно хватать скорее, невзирая на цены.
Для начала отметим первую странность.
Сам термин «дефицит» применительно к рыночной экономике не слишком точен. Спрос и предложение регулируется ценой. Если какого-то товара недостаточно, то растет цена и равновесие восстанавливается. Никакого дефицита, равно, как и излишка, разве что очень скоротечного, не бывает. Возможно, апеллирование к дефициту – это попытка сыграть на душевных струнах людей, которые жили в советское время и помнят лихорадку на потребительском рынке.
Может быть тогда «нехватка»? Однако с точки зрения теории микроэкономики и этот термин мало применим. Если говорить про потребности людей, то они принципиально не насыщаемы (по крайней мере, экономическая теория на этом базируется). Проще говоря, сколько человеку ни дай, ему все мало. Это относится к любому товару и к жилью тоже.
История дач в России. Часть 1. До революции.
По этой же причине мошеннически выглядят опросы вроде «Нуждаетесь ли вы в улучшении жилищных условий?», на основе которых многие эксперты с готовностью делают вывод о том, что в России не хватает жилья. С тем же успехом можно было задавать вопрос из серии «хотите ли вы больше отдыхать на курортах» или «не возражаете ли вы повышения зарплаты в два раза».
К 2018 году в России существует почти 66 млн. квартир, причем каждый год эта величина возрастает на 1 млн. На одного жителя приходится в среднем 25,2 квадратных метра или 0,45 квартиры (см. данные Росстата). Всего жителей России, напомню, 146,8 млн. на 2017 год.
Уже первое знакомство с цифрами вызывает некоторое удивление. 25 метров? Типовая «однушка» в городском фонде имеет площадь 30-35 м2, и при существующих темпах ввода нового жилья понятно, что уже в течение нескольких лет на каждого жителя России, включая младенцев и стариков и тех, кто в квартирах не живет (заключенных, больных на постоянном лечении в стационарах, вахтовиков и пр.) будет приходиться по одной такой условной «однушке». Что-то на «дефицит» не особенно похоже.
Среднестатистическая семья, состоящая из четырех человек (двое взрослых и двое детей) является обладательницей уже 100м2! В такой квартире уже можно устраивать футбольные матчи.
Конечно, правильнее считать количество квартир и метров не на человека, а на домохозяйство. Известно, что в России примерно 55 млн. домохозяйств, а средний размер домохозяйства 2,5 человека. Естественно, что каждому домохозяйству требуется свое жилье, и как видим современного жилого фонда вполне достаточно, чтобы обеспечить каждое домохозяйство своей квартирой. При этом еще остается свободных 11 миллионов квартир. И кто в них живет?
Может быть, их кто-то арендует? – нет. Понятно, что у кого-то несколько квартир, а у других – ни одной, и они вынуждены арендовать, но эти домохозяйства уже включены в те 55 миллиона. Какую-то часть свободных квартир, возможно, занимают мигранты, которые не включены в статистику, но в целом, пустующие миллионы квартир в России – это статистический факт. Который, кстати, вполне согласуется с наблюдениями автора, лично знакомого с семьями, владеющими квартирами, в которых никто не живет.
Выбор дачи, попали на долги, сколько стоит и на что обращать внимание при покупке участка
Вообще, частный разговор с конкретными людьми на тему недвижимости дает прекрасное представление о реальном положении дел. До сих пор владение квартирой в России воспринимается как повод для гордости, поэтому граждане охотно перечисляют свои недвижимые активы – чаще всего перешедшие от умерших родственников, но иногда и купленные. И тут выясняется, что пресловутая нуждаемость россиян в жилье на практике, мягко говоря, сильно преувеличена.
Откуда тогда возникло представление, что жилья «мало»?
Выделим несколько причин, часть из которых относятся к менталитету и психологии, часть — к экономике, а некоторые – просто к сознательно культивированным заблуждениям.
А. Историческая память
Исторически в России наблюдалась перенаселенность из-за высоких темпов урбанизации, войны и низких темпов строительства в СССР и России. Частного строительства (в городах) долгое время почти не существовало, а государство не успевало расселить всех желающих. Например довоенная обеспеченность жильем не дотягивала до 5 метров на человека! Люди ютились в бараках и общежитиях.
Война только обострила проблему. По мере снижения темпов урбанизации начиная с 60-70-х годов жилищная проблема частично потеряла остроту, но историческая память никуда не делась. К тому же в СССР существовали препятствия к легальной покупке квартиры (обычно стояли в очередь на получение в аренду от государства или обменивали). Естественно, большинству квартиры давались с большим трудом и поэтому воспринимались как величайшая материальная ценность. В постсоветские годы квартир сохранили свою труднодоступность из-за высоких цен (относительно доходов), что лишь подкрепило их престижность.
Отсюда многие люди искренне пребывают в иллюзии, что жилья не хватает, даже если объективно, как мы видим, потребность уже удовлетворена.
Правда, это заблуждение вскоре будет вскоре развеяно – и это лишь вопрос нескольких лет, учитывая убыль населения и темпы прироста вакантных квартир.
Точно так же, когда спал железный занавес, многие ринулись покупать машины (в СССР купить автомобиль было сложно, даже при наличии денег), однако довольно быстро автомобили перестали быть элитным благом, превратившись в обычный товар. И никому теперь не придет в голову сказать, что «мало машин» или «дефицит машин», хотя спрос на них продолжает оставаться высоким.
Б. Нехватка только в определенных локациях
На рынке жилья существует фундаментальная диспропорция между спросом и предложением, связанная с неэластичностью предложения. Спрос на покупку (и аренду) формируется в локациях, где есть высокодоходные рабочие места, тогда как предложение, особенно краткосрочное, есть только там, где дома уже построены. Проще говоря, люди хотят жить там, где цены на жилье «кусаются», а там где у них есть возможность жить, там нет работы. Именно в таких малопривлекательных локациях и появляются никому не нужные миллионы пустующих квартир, которые даже некому сдать. А в удачных локациях может казаться, что жилья не хватает.
Конечно, данное обстоятельство – это объективная экономическая реальность, но с одним «но». Гипертрофированную миграцию в мегаполисы и высокие цены на жилье провоцируют само государство, поскольку стимулирует появление рабочих мест только в крупных городах. И после этого решает проблемы, которые само же и вызвало.
А ведь для решения жилищных проблем россиян даже не обязательно много строить! – достаточно лишь создавать рабочие места в регионах.
В. Некорректная сравнительная статистика
Любимый примем сторонников теории дефицита – кивать на уровень обеспеченности стран в Европе и США и делать вывод, что в России с жильем все плохо.
Если брать количество статистических метров на душу населения, то действительно в России их пока меньше. Кстати, в Европе обычно считают количество комнат (а не метров) на домохозяйство (а не человека). Но тут есть ряд нюансов. Сравнивать Россию и развитые страны само по себе не очень корректно (никто почему-то не сравнивает с Турцией, ЮАР и Бразилией, хотя по уровню развития они к России гораздо ближе). В Европе показатели выше раза в полтора, что не выглядит критично, учитывая демографическую ситуацию в России и скорость нового строительства.
Да и в любом случае, подобные механические сопоставления больше смахивают на шарлатанство: всегда можно найти страну, где количество метров будет выше и «тыкать» на нее. Никто же не сравнивает среднее потребление говядины или яиц на душу населения и на этом основании утверждает, что в России дефицит. А для жилья почему-то это считается нормальным.
К тому же есть вопросы к самой статистике. Как известно в России есть проблемы с учетом недвижимости вне города. Огромное количество жилья официально вообще не существует, либо оно не классифицируется как жилье (часть загородного жилья и почти все дачи). Именно загородное жилье, а не квартиры в городе обеспечивают основной метраж.
Что касается дач, то толком даже непонятно, сколько их в России. Ясно лишь, что если их приплюсовать к жилому фонду хотя бы частично, то Россия окажется на равных с ведущими странами.
Стоит ли покупать дачу в СНТ
Лично у меня собственной дачи нет. Мы с семьей решили вопрос летнего отдыха с грядками и баней иным способом, на наш взгляд, более целесообразным и максимально выгодным, причем не только для нас. Как это – расскажу чуть дальше. А сейчас хотелось бы обсудить вопрос, которым рано или поздно задается почти каждая городская семья – стоит ли покупать дачу для отдыха? И если да, то что лучше – купить дачу в СНТ или домик для отдыха в деревне?
Итак, нужна ли человеку дача?
Дачный парадокс: те, у кого дачи нет, мечтают ее купить; те, у кого есть – мечтают продать.
Среди обладателей дачи тоже не все однозначно: для одних это отдушина, для других – тяжкий крест, который с апреля по октябрь необходимо нести еженедельно, отстаивая в пробках по несколько часов ради пары ящиков помидоров с огурцами.
Блажь или потребность
Стоит ли покупать дачу ради двух-трех за сезон выездов на шашлыки?
Собственноручно выращенных кабачков?
Ради места для вещей, которые жаль везти на мусорку?
Что такое дача? Это место, которое требует ваших денег, рук, усилий, времени.
Чтобы понять, стоит ли покупать дачу, рекомендую честно и объективно ответить себе на несколько вопросов:
— для чего вам дача? Просто отдыхать на лоне природе, париться в бане, ходить по грибы-ягоды, копать грядки, сажать цветы, вывозить на природу детей-внуков, жарить с друзьями шашлыки, слушать пение птиц…
— как часто и в какой сезон вы готовы ее посещать? Приезжать каждые выходные летом, или, может, хотите иметь круглогодичное жилье?
— какие удобства вам необходимы? Обойдетесь ли щитовым домиком с рукомойником во дворе или хотите полноценный дом с удобствами – газом, водоснабжением, канализацией и т.п.
— важна ли инфраструктура – магазины, социальные объекты, аптеки, кинотеатры, удобство транспортного сообщения с городом?
— каким бюджетом располагаете? Готовы ли вы вкладывать регулярно в облагораживание дома и самого участка? Это регулярные расходы на обновление/ремонты, садовую технику и проч. Кроме того, если вы раздумываете, покупать ли дачу в СНТ, данный формат подразумевает дополнительные регулярные отчисления на поддержание дорог, вывоз мусора и прочие хозяйственные нужны садового товарищества. Унифицированных тарифов, в отличие от жилых населенных пунктов, в СНТ нет.
— сколько времени вы готовы уделять даче? Это не только про отдых, и непосредственно физический труд.
— все ли члены вашей семьи согласны, что вам стоит купить дачу? Немало раздоров происходит, когда дети, например, не готовы превращать свои выходные в отбывание трудовой повинности на дачных просторах.
Не все дачи одинаково полезны
Лет 10 назад мои знакомые, вышедшие на пенсию, купили дачку – 4 сотки и крохотный домик. А большой, он зачем? Главное, лес неподалеку, речка с песчаным бережком… Лепота! Расчет был на заслуженный после долгой северной службы отдых на лоне благодатной природы. Дети, внуки приедут, летом будем купаться, на участке прямо загорать, зону барбекю сделаем, качельки поставим!
Вот жизнь наконец-то начинается. Это, конечно, были розовые мечты на этапе размышлений, покупать ли дачу. Что было дальше, думаю, многие из вас догадываются. За пару лет на участке не осталось ни клочка неосвоенной земли, перекопали даже дорожки. Огурцы предприимчивая хозяйка в целях экономии места стала выращивать вертикально, прямо на рабице.
Огород напрочь вытеснил и лужайки, и так и оставшиеся несбыточными мечты молодого поколения о качельках, мангалах и спокойном отдыхе после офисных будней. Урожаем стали регулярно снабжаться соседи и все неравнодушные люди, готовые приютить у себя дачные кабачки размером с небольшую собаку. Бонусом к вышеперечисленному стали регулярные жалобы матери семейства на боли в спине, ногах и обиды на детей за редкие визиты на дачу и категорический отказ забирать банки с огурцами.
Другие знакомые – помладше, лет 35-ти, тоже купили дачу. Земли поболее, 6 соток. Поставили небольшой двухэтажный домик с банькой, детскую площадку, беседку. Посадили за домом несколько кустов смородины и на этом остановились. Треть участка засеяна газонной травой и девственно чиста.
Ребенку раздолье – бегай, прыгай, играй в мяч, самолетики пускай. Счастливые хозяева, регулярные приезды на отдых друзей и родственников.
В первом случае появление дачи внесло раскол в семью и стало камнем преткновения отцов и детей. Во втором, напротив, дом за городом стал местом притяжения и объединения близких по духу людей.
Еще с советских времен бытует такое мнение – дача экономит семейный бюджет, потому что «картошечка, огурчики – все своё». Насчет прошлых лет ничего сказать не могу, возможно, так и было, но и расходы дачные были попроще, не было такого налогового бремени, как сейчас. В наши дни, если пересчитать затраты на покупку дачи, ее обустройство, налог на землю и строения, членские взносы СНТ, бензин на дорогу, цену времени (для тех, кто работает на себя, например), все выращенное на участке получится по цене самолета.
Дорого, в общем, очень дорого.
Да и в целом, экономическая целесообразность дачи стремится к нулю. То, что это однозначно дополнительная статья расходов, причем не имеющая дна – вот это точно. То теплица новая нужна, то косилки-поливалки-мотоблоки, то дорожку положить… Список бесконечный. И, в отличие от, например, частного дома с постоянным проживанием, где тоже все это требуется, дача как элемент сезонного пребывания не может гарантировать сохранности вышеперечисленного. То урожай кто-нибудь уберет досрочно, то трубы полопаются за зиму, то забор от снега рухнет, то вообще воры залезут, вынесут весь непосильным трудом нажитый инструмент. Получается, пыжишься-пыжишься, и никаких гарантий сохранности…
Чем же привлекательна дача в СНТ и стоит ли ее покупать?
- Пожалуй, самый главный плюс участка с домиком в садовом товариществе – низкая цена. Но стоит ли покупать дачу только из-за стоимости? Большой вопрос.
Так, в Московской области цены на дачи в садоводстве начинаются примерно от 1,5 млн. руб. За такие деньги можно приобрести участок 4-6 соток с пригодным для проживания строением. Электричество, водопровод на участке, до столицы – в районе 100 км.
- Второй момент – собственная земля, где ты сам себе хозяин (на самом деле, это не совсем так). После жизни в городе выйти из собственного дома на собственную лужайку – бесценно. И за этого люди готовы и деньги платить, и в пробках стоять.
- Третье – если человек любит землю, мечтает возделывать грядки и клумбы, дача в СНТ – самый доступный и недорогой способ воплотить мечту в реальность.
- Еще нюанс – если вы планируете поставить домик или баню, это гораздо проще, нежели в населенном пункте. В СНТ разрешение на строительство не требуется, достаточно уведомить об этом местную администрацию. Впрочем, замахиваться на капитальные строения тоже не стоит, поскольку основное назначение СНТ – огородничество и садоводство.
Обратная сторона медали, или почему у меня нет дачи
Тут можно перефразировать известное выражение – «мы не настолько богаты, чтобы покупать дачу». У нас нет лишних денег, мы знаем цену всему заработанному, а также ценим свое личное время.
Регулярно семьей ездим в деревню к бабушке. И это, пожалуй, больше про труд, чем про отдых. Мы это называем ЛТП – лечебно-трудовой профилакторий. Огород, поддержание дома в порядке, красить/белить/строгать/ремонтировать – работы хватает на всю семью, включая младшее поколение. Но самое главное – дом круглый год жилой, отапливается, проветривается. Все под присмотром.
Никаких тебе сюрпризов, как бывает с закрытой на полгода дачей – приехал, а там грибы и плесень выросли на диване.
Любой дом – неважно, дачный или капитальный – требует внимания. Неделю-другую постоял заколоченный, и уже пошел захват пространства другими цивилизациями – пауки, сырость, грибок и прочие не-прелести.
Дача в постсоветской России: институциональный анализ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»
Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Розмаинский Иван Вадимович, Ложникова Анна Владимировна, Кичко Наталья Ивановна, Хлопцов Дмитрий Михайлович
В данной работе делается попытка исследовать феномен дачи в России с точки зрения институционального подхода в духе Д. Норта. Авторы анализируют, как дачи стали массовым явлением в позднем СССР и как экономическая и социальная роль дач стала повышаться в постсоветский период.
Проанализирована специфика дезурбанизации постсоветской России с большим вовлечением горожан в сельский или «дачный» образ жизни. Показано, как «дачеизация» была связана с развитием семейно-кланового капитализма. Экономическая роль дач в постсоветской России подтверждена обширными статистическими данными. Эти данные демонстрируют, что в России дачи играют роль источника производства продуктов питания, а не места для отдыха и развлечений. Сделан вывод о том, что явный приоритет модели органического сельского хозяйства в дачных хозяйствах России есть решение проблемы, ранее описанной одним из авторов статьи (снижение качества товаров и услуг в условиях рыночной экономики), а также имеет фундаментальное научное обоснование в работах Д. И. Менделеева С точки зрения авторов, в ближайшем будущем дачи сохранят свое важное институциональное значение для россиян.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Розмаинский Иван Вадимович, Ложникова Анна Владимировна, Кичко Наталья Ивановна, Хлопцов Дмитрий Михайлович
Сезонная субурбанизация в регионах России
Садово-дачные поселки горожан в системе сельского расселения
Современные подходы к изучению дач и экопоселений
Дачная «колонизация» российской глубинки. Пример Костромской области
Миграция сельского населения и динамика сельскохозяйственной занятости в регионах России
i Не можете найти то, что вам нужно?
Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
DACHA IN POST-SOVIET RUSSIA: INSTITUTIONAL ANALYSIS
This paper tries to analyze the phenomenon of « dacha » according to D. North’s approach to institutions . The authors explore how dacha has become mass phenomenon in the late USSR, and how social and economic role of dacha increased in the Post-Soviet period. The specific features of the Post-Soviet Russia ’s deurbanization has been studied. In particular, these features include large engagements of citizens in the rural way of life associated with dacha . It is shown how «dacha-ization» attributed to the crony capitalism. The economic role of dacha in Post-Soviet Russia is confirmed by comprehensive statistics, in particular.
These data show that in Russia dacha serves rather as the source of food production than as place for leisure and recreation. The paper concludes that explicit priority of the model of organic agriculture in the dacha can be a kind of the solution of the problem of decreasing goods’ quality in the market economy (earlier described by one of the authors of the current paper). Moreover, this priority was fundamentally argued by D. I. Mendeleev. The authors believe that dacha will remain as an important institution for the Russians in coming years.
Текст научной работы на тему «Дача в постсоветской России: институциональный анализ»
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2076-6297.2017.9.2.063-079
ДАЧА В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
РОЗМАИНСКИЙ ИВАН ВАДИМОВИЧ,
кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургская школа экономики и менеджмента Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Санкт-Петербургский государственный университет,
ЛОЖНИКОВА АННА ВЛАДИМИРОВНА,
доктор экономических наук, профессор, Институт экономики и менеджмента Национального исследовательского Томского государственного университета,
КИЧКО НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА,
директор аудиторской компании «СТКМ Аудит»,
ХЛОПЦОВ ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ,
доктор экономических наук, Институт экономики и менеджмента Национального исследовательского Томского государственного университета,
В данной работе делается попытка исследовать феномен дачи в России с точки зрения институционального подхода в духе Д. Норта. Авторы анализируют, как дачи стали массовым явлением в позднем СССР и как экономическая и социальная роль дач стала повышаться в постсоветский период.
Проанализирована специфика дезурбанизации постсоветской России с большим вовлечением горожан в сельский или «дачный» образ жизни. Показано, как «дачеизация» была связана с развитием семейно-кланового капитализма. Экономическая роль дач в постсоветской России подтверждена обширными статистическими данными.
Эти данные демонстрируют, что в России дачи играют роль источника производства продуктов питания, а не места для отдыха и развлечений. Сделан вывод о том, что явный приоритет модели органического сельского хозяйства в дачных хозяйствах России есть решение проблемы, ранее описанной одним из авторов статьи (снижение качества товаров и услуг в условиях рыночной экономики), а также имеет фундаментальное научное обоснование в работах Д. И. Менделеева. С точки зрения авторов, в ближайшем будущем дачи сохранят свое важное институциональное значение для россиян.
Ключевые слова: дача; институциональные изменения; институты; дезурбанизация; постсоветская Россия.
DACHA IN POST-SOVIET RUSSIA: INSTITUTIONAL ANALYSIS
ROZMAINSKY IVAN V.,
National Research University Higher School of Economics, Faculty of Liberal Arts and Sciences of the Saint Petersburg State University,
LOZHNIKOVA ANNA V.,
KICHKO NATALIA I.,
Director of audit company «STKM Audit», Tomsk,
0 KHLOPTSOV DMITRIY M.,
^ Tomsk State University,
This paper tries to analyze the phenomenon of «dacha» according to D. North’s approach to # institutions. The authors explore how dacha has become mass phenomenon in the late USSR, and >| how social and economic role of dacha increased in the Post-Soviet period. The specific features ^ of the Post-Soviet Russia’s deurbanization has been studied. In particular, these features include o large engagements of citizens in the rural way of life associated with dacha. It is shown how iB «dacha-ization» attributed to the crony capitalism.
The economic role of dacha in Post-Soviet g Russia is confirmed by comprehensive statistics, in particular. These data show that in Russia g dacha serves rather as the source of food production than as place for leisure and recreation. The paper concludes that explicit priority of the model of organic agriculture in the dacha can be a kind of the solution of the problem of decreasing goods’ quality in the market economy (earlier described by one of the authors of the current paper). Moreover, this priority was fundamentally argued by D. I. Mendeleev. The authors believe that dacha will remain as an important institution for the Russians in coming years.
Keywords: dacha; institutional change; institutions; deurbanization; Post-Soviet
JEL: B50, E12, P00, P50, R00.
Ведь все мы, в конце концов, произошли от первобытного сообщества охотников и собирателей | Д. Норт
^ Очевидно, что в России достаточно земли и воды для того,
о5 чтобы заниматься органическим земледелием.
— Россия — крупнейший в мире земельный ресурс
с сотнями тысяч гектаров площадей, не тронутых химикатами и ГМО, да еще и с 20% запасов пресной воды всей планеты.
Вместо введения: истоки формирования дачи как института в советский период
Одно из оригинальных положений институциональной теории Д. Норта связано с тем, что обычаи и традиции могут служить как эффективным заменителем формальных институтов, так и дополнять их. Неформальные нормы являются подсознательными, формируя альтернативные модели поведения.
Поэтому изменения в неформальных ограничениях происходят постепенно и даже очень медленно по сравнению с возможными изменениями институтов формальных, поддерживаемыми в первую очередь государством. Что делается уже совершенно сознательно и порой одномоментно, без учета сложнейшей иерархии институтов. Таким образом, возникает конфликт между потенциально высокой скоростью принятия решений об изменениях формальных институтов в частности и недискретным характером институциональных изменений вообще. В контексте разрешения данного конфликта Д. Норт изложил в своей Нобелевской лекции следующий взгляд на институты.
«. Неоклассическая теория не тот инструмент, который требуется для анализа и определения политики, стимулирующей развитие. Ее интересует функционирование рынков, а не пути их развития. Но можно ли давать рекомендации по политике, не понимая, каким образом происходит экономическое развитие?
Именно методы, которые применялись экономистами, исповедующими неоклассическую теорию, предопределили такой плачевный результат, так как фактически противодействовали развитию. В анализе эффективности экономики во времени средствами этой теории содержатся две ошибочных посылки, что, во-первых, социальные и политические институты не играют никакой роли, а, во-вторых, никакой роли не играет и само время.
Социальные институты формируют структуру побудительных мотивов общества, а политические и экономические институты — именно в такой последовательности — являются базовой детерминантой эффективности экономики. » (Норт, 2006. С. 178-179). «Такой подход предполагает, что существующая институциональная среда ограничивает действия индивидов, но вместе с тем они могут менять институциональную структуру в соответствии со своими предпочтениями» (Гульбина, 2004.
С. 123). Как позднее отмечал Д. Норт в своей последней монографии, «Доминирующие убеждения1, т.е. те, которые разделяют политические и экономические предприниматели, способные определять политику, со временем вырастают в структуру институтов, определяющих экономическое и политическое поведение.
Складывающаяся в итоге институциональная матрица накладывает серьезные ограничения на возможности выбора для лидеров, которые пытаются модернизировать существующие или создать новые институты для того, чтобы улучшить свои экономические или политические позиции» (Норт, 2010. С. 15).
Хотя причинно-следственная связь от институтов к экономическому развитию далеко не всегда является однонаправленной (Chang, 2011), в данной работе мы будем :> исходить именно из нее. Кроме того, авторами статьи будет учитываться, что основная Ф задача институтов, как с точки зрения теории Д. Норта (Норт, 2010, гл. II), так и в qj определенной степени близкой ей посткейнсианской теории (Розмаинский, 2016), состоит о в минимизации неопределенности будущего. При этом разные институциональные системы с разной степенью эффективности уменьшают неопределенность. Это означает, что одни разновидности институтов способствуют успешному функционированию и развитию экономики, а другие, напротив, препятствуют.
Итак, основываясь на постулатах Д. Норта, проанализируем оригинальный феномен российского происхождения «дача» в экономическом и социальном аспектах.
История дачи насчитывает уже около 300 лет, причем в течение последних 50 лет этот феномен стал превращаться в институт. Дача была привилегией в Российской империи, а в «позднем» СССР при Л.И. Брежневе превратилась в массовое явление.
1 Такие убеждения являются социальными конструктами. См.: (Greif and Mokyr, 2016).
«Колхозникам и единоличникам, ведущим подсобное хозяйство рабочим и служащим и другим гражданам разрешалось продавать продукты своего хозяйства в сыром или переработанном виде. Десятки миллионов мелких подсобных хозяйств вывозили на рынок свою продукцию. Собственные садовые участки имели 8,3 млн городских семей» (Шварцбурд, 2011. С. 66).
Чтобы ярче подчеркнуть оригинальные особенности отечественной дачи советского образца, обратимся к текстам, написанным за границей. «В отличие от обычной западной жилищной модели, которая предполагает дом на одну семью с прилегающим садом, в Советском Союзе доминировала пространственно разорванная жилищная модель: небольшая квартира в городе и садовый участок в кооперативе без права собственности. Тем самым хотели предотвратить характерное для капиталистических стран расползание урбанизированных территорий, а также индивидуализацию повседневной жизни людей.
Пребывание на природе давало большее чувство свободы, самореализации и независимости. Жизнь на даче протекала более неформально. Дачи позволяли уйти в частную сферу из официально заорганизованной жизни. Там можно было отдохнуть душой, отрешиться в полном смысле слова» (Браде, 2014. С. 34).
Концепт «дача» воспет в романе немецкого писателя из России В. Каминера «Моя жизнь на ^ даче». «Дача. является одновременно местом проживания, отдыха и «пропитания»: о рядом с домом есть сад, огород, деревянная баня, теплица, бассейн. Очевидно, что ^ Каминер под русской дачей понимает некий естественный образ жизни, связанный с |д ведением натурального хозяйства, где все идет в дело и приспособлено для постоянного проживания. Русская дача у Каминера — это место жизни и работы, семейной жизни на лоне природы и в гармонии с ней» (Новосельцева, 2008. С. 236).