Семьи, которым назначено пособие на ребенка в феврале, не получили выплаты — с жалобой на это в редакцию обратились читатели. Речь идет о едином универсальном пособии, в которое с начала этого года объединили большую часть детских выплат. Выплаты за первый месяц 2023 года родители получили в январе, а вот в феврале деньги так и не пришли. В Социальном фонде объяснили это изменением порядка выплаты пособий.
— С января этого года ежемесячная выплата на первого ребенка до 3 лет передана из органов социальной защиты населения Социальному фонду России. <. >В дальнейшем, начиная с марта, выплата на первого ребенка будет осуществляться третьего числа каждого нового месяца — в единый день доставки всех детских пособий Социального фонда. Деньги будут поступать родителям в новом месяце за предыдущий, например, в марте за февраль или в апреле за март, — сообщается на сайте Социального фонда.
Могут ли приставы списывать социальные выплаты? #доступноеправо
Единое универсальное пособие на ребенка было введено в 2023 году, в него объединили пособие на ребенка до трех лет (в народе его прозвали «путинским»), пособие на детей от 3 до 7 лет, пособие на детей от 8 до 16 лет и пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности. Есть ряд условий, без которых пособие не назначается. Получить выплату могут семьи, чьи доходы ниже прожиточного минимума на человека, но только если при этом соблюдены правило нулевого дохода и комплексной оценки нуждаемости. Эти ограничения применялись и ранее, но они всё еще вызывают много вопросов — недавно мы отвечали на самые распространенные из них.
Источник: 45.ru
ВС: за незаконное прекращение соцвыплат полагается компенсация
Соцзащита прекратила выплаты из-за долгов по ЖКХ. В законности такого решения разобрался Верховный суд. Он заключил, что за такую приостановку выплат гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.
Пропавшие выплаты
Николай Наводкин*, инвалид 3-й группы, получал соцподдержку — власти компенсировали ему половину оплаты на жилье и коммунальные услуги. Но после трех лет выплат компенсации приостановили. Об этом Наводкин узнал из СМС-сообщения от соцзащиты. Прекращение выплат объяснили более чем трехмесячной задолженностью за коммунальные услуги — в том числе, за капремонт.
Сумма долга за четыре месяца, по данным управляющей компании, составила чуть более 3000 руб. При этом фактически весь долг приходился на один месяц, а долги за три других месяца исчислялась несколькими рублями.
Наводкин решил, что такие меры незаконны — он настаивал, что долга за 4 месяца у него не было, соответствующую справку он представил в суд. Кроме того, в соцзащите не проверили, были ли основания для прекращения выплаты — хотя должны были. Что касается неоплаты за капремонт, то это вообще не имеет к нему отношения: взнос платит собственник жилья, а он не владеет помещением, настаивал Наводкин. Эти аргументы пострадавший изложил в иске, в котором попросил суд признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с чиновников 3000 руб. морального вреда — ведь незаконное решение заставило его переживать.
Социальное Пособие на Погребение в 2023 году: Новый Размер и Порядок Оформления Выплаты
Когда долги лишают льгот
Две инстанции частично удовлетворили иск. Прекращение выплат признали незаконным в той части, в какой оно касалось долга за капремонт. Зато прекращение выплат на основании долга за ЖКХ суд счел законным.
Суд решил, что незначительность задолженности, на которую ссылался истец, неважна: имеет значение период, за который образовалась просрочка по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не её размер. Поводов компенсировать моральный вред у суда тоже не нашлось. Решение устояло в апелляции. Но Верховный суд нашел ошибки в судебных актах нижестоящих инстанций.
Коллегия по гражданским спорам под председательством Людмилы Пчелинцевой рассмотрела дело № 16-КГ19-2 и сделала сразу несколько выводов.
Действительно, при наличии задолженности по ЖКХ за более чем три месяца соцподдержка приостанавливается — но для этого есть целый ряд условий.
Выводы Верховного суда:
1. Сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации — не безусловное основание для приостановления выплаты.
2. Нельзя произвольно прекратить выплаты — надо соблюсти процедуру. Например, проверить поступившую информацию о долге и причины его возникновения.
3. Приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга. Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания — на уполномоченном органе.
4. Если причина долга уважительная, отказать в выплате гражданину нельзя.
5. Если долга нет, приостанавливать соцподдержку незаконно.
В деле Наводкина соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел, указал ВС. А значит судам нельзя было говорить о долге как об основании для прекращения выплаты. ВС также уделил внимание вопросу о компенсации морального вреда, посчитав неправомерным отказ в ее выплате.
Если в законе не указано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах, говорится в определении ВС.
Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни — а значит обеспечивать достоинство личности, обратили внимание в ВС. Гражданская коллегия сослалась на ст. 22 Всеобщей декларации прав человека ООН.
По ней каждый член общества имеет право на соцобеспечение и необходимость соблюдения его прав, необходимых для поддержания достоинства и для развития личности. А по ст. 25 того же документа предусматривает право на необходимый для поддержания здоровья жизненный уровень. То же говорится и в ст. 39 Конституции России, указал ВС- она гарантирует право каждого на соцобеспечение по возрасту и в случае болезни.
Если госорганы не соблюдают права граждан на соцобеспечение — в том числе на пособия и компенсации, пострадавшие от этого могут получить право на компенсацию морального вреда, делает вывод Верховный суд. Ведь соцобеспечение неразрывно связано с их личными неимущественными правами и благами.
Компенсация расходов на ЖКХ и является одной из мер, которая должна защищать граждан и обеспечивать достойный уровень их жизни, указал ВС и сделал вывод, что право на компенсацию морального вреда было у заявителя. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там иск удовлетворили частично, снизив только компенсацию судрасходов (дело № 2-2926/2019).
*Имена и фамилии участников спора изменены
Источник: pravo.ru