Известный закон Парето: Первоначальная, историческая формулировка – 80% всех богатств принадлежит 20% населения. Именно она встречается в сочинениях Вильфредо Парето, который утверждал, что «способ распределения доходов, по существу, является одним и тем же в разных странах и в различные исторические эпохи». Примерно то же самое через 1,5 века повторяет Вейерштрасс, добавляя, что это соотношение стабоильно.
В периоды общественных изменений увеличивается скорость мобильности (в 30-е красные директора, в 90-е менеджеры). Советская номенклатура сравнивается со средневековой системой вассальства-сюзеренства. В то же время это показатель демократичности, гуманистичности современного общества. (пример с США (6,80,14) и Россией (3,17,80)).
Однако, по данным исследования нескольких сотен больших компаний, динамика разницы между самыми богатыми и самыми бедными была в 1980 году 40:1, в 1995 году 120:1, а в 2000 году — уже более чем 500:1.
К среднему классу надо относить: а) тех, владеет небольшой собственностью и имеют невысокий уровень образования («мелкая буржуазия» — лавочники и розничные торговцы, мелкие предприниматели); б) тех, кто не имеет никакой собственности, но обладает высокой квалификацией и возможностью получать высокие оклады («интеллигенция и специалисты»). Именно вторая страта должна расти наиболее интенсивно.
Навальный о среднем классе по версии Путина
Специалисты входят в средний слой среднего класса, ведь само понятие «специалист» предполагает как минимум образование в объеме колледжа. Верхнюю страту среднего класса заполняют в основном «профессионалы».
Профессионалами за рубежом именуют людей, имеющих, как правило, университетское образование и большой практический опыт, отличающихся высоким мастерством в своей области, занятых творческим трудом и относящихся к так называемой категории самонанятых (самозанятых) — работающих на себя, т.е. имеющих свою практику, свое дело. Это юристы, врачи, ученые, преподаватели и т.д. Именоваться «профессионалом» очень почетно. Их число ограничено и регулируется государством. Так, лишь недавно социальные работники получили долгожданный титул, которого добивались несколько десятилетий.
В нижний средний класс входят малоквалифицированные служащие, технические работники и клерки, занятые исполнительским канцелярским трудом, а также мастера в цехах.
К проблеме причисления к среднему классу существует 2 подхода: релятивистский и нормативистский. И в том и в другом есть свои трудности. Независимо от того, какие профессии и экономические слои общества входят в средний класс, всем им должны быть присущи следующие необходимые (хотя не всегда достаточные) критерии:
— собственность — не-собственность: средний класс в значительной мере составляют наемные работники или «полусобственники», куда причисляют самонанятые;
— характер труда, соотношение умственных и физических нагрузок;
— профессиональная принадлежность: существует список профессий или занятий, относящихся ко всем трем классам (врачи, юристы, ученые — нижний слой высшего класса; водители, сантехники — нижний класс; фермеры, инженеры — средний класс);
Нижний средний класс и рождение консерватизма
— это обязательно те слои, которые по уровню дохода находятся в середине стратификационной шкалы;
— средний класс никогда не выступает против существующего строя;
— образ жизни: средний класс получает достаточные доходы для того, чтобы вести приличествующий для данного общества образ жизни; иными словами, к нему относят не столько тех, кто много зарабатывает, сколько тех, кто разумно тратит заработанное, и прежде всего на культурные потребности;
— самоидентификация — субъективное отнесение себя к среднему классу, социальное отнесение себя к тем, кто ведет достойный образ жизни даже при весьма скромных доходах.
Возведение социальных барьеров и перегородок, ограничение доступа в другую группу либо замыкание группы в самой себе называется социальной клаузулой (social closure). Этим термином обозначают и процесс, и результат процесса. Это явление описал еще М. Вебер. Социальное закрытие, или замыкание, — это действия статусной группы, направленные на защиту и гарантии определенных ресурсов и преимуществ за счет других групп (номенклатура — саморекрутирование).
И в США, и в СССР обнаружен другой любопытный факт: хорошо образованный сын рабочего имеет столько же шансов продвинуться, сколько плохо образованный выходец из средних классов, в частности, служащих, хотя второму могут помогать родители. Спецификой США является большой приток иммигрантов. Неквалифицированные работники — иммигранты, прибывающие в страну со всех частей света, занимают нижние ступеньки, вытесняя или поторапливая с продвижением наверх американцев. Тот же эффект оказывала миграция из сельской местности, причем это касается не только США, но и СССР.
Причина соц. мобильности – в осуществлении в обществе принципа распределения благ пропорционально заслугам каждого его члена, т.к. даже частичная реализация этого принципа ведет к усилению соц. мобильности и обновлению состава высших страт (В. Паретто, теория элит). Необходим контроль мобильности.
К факторам индивидуальной мобильности социологи и США, и СССР отнесли: социальный статус семьи; уровень образования; национальность; физические и умственные способности, внешние данные; воспитание; место жительства; выгодный брак.
Армия, церковь и школа рассматриваются как мощные каналы социальной циркуляции.
Дата добавления: 2016-07-27 ; просмотров: 2005 ;
Источник: poznayka.org
Куда исчезает средний класс и почему наивность — это главная болезнь современного человека
— Когда говорят о большом кризисе, в котором оказалась современная культура, или, по крайней мере, о том, что она переживает сильнейшую трансформацию, то часто вплетают в этот разговор тему гибели среднего класса. Считается, что постепенное размывание этой прослойки — один из главных кризисных индикаторов. Как вам кажется, почему это чисто экономическое понятие — средний класс — оказывается включенным в подобные разговоры?
— Чтобы ответить на этот вопрос, нужно четко определить, что такое средний класс как таковой. Сразу должен заметить, что бытующие в современной литературе по экономике и социологии генеалогии этого понятия являются, по большей части, неверными. Его авторство приписывается то британским памфлетистам XVIII века, то специалистам по статистике начала XX века. Но это понятие намного более почтенно по возрасту и, можно сказать, является конститутивным для политического идеала европейской культуры.
Оно восходит к «Политике» Аристотеля, где он вводит понятие «средних людей» и дает ему исчерпывающее определение. Эта группа действительно в первую очередь определяется экономически: она находится посередине — между очень состоятельными и крайне неимущими гражданами. Поскольку для Аристотеля середина — это всегда наилучшее, то и государство, состоящее преимущественно из среднего класса, также будет наилучшим. Но у среднего класса есть также ясные культурные и социально-политические признаки.
Например, это самый рациональный класс, который в наибольшей степени способен прислушиваться к голосу рассудка, что сложно как для высшего, так и для низшего класса. Политическая культура «средних людей» состоит в том, что они умеют как управлять, так и подчиняться, они не стремятся всегда господствовать, как представители высшего класса, и не вынуждены всегда подчиняться, как представители низшего класса. Таким образом, только они и формируют субстрат свободного и равного полиса, который противопоставлен государству, состоящему только из рабов и господ.
— Каким-то образом этот идеал среднего человека по Аристотелю впоследствии менялся?
— Эта фундаментальная идея Аристотеля переживает возрождение по мере формирования общества модерна: понятие вновь всплывает в XVIII веке и начинает использоваться для характеристики новой — буржуазной культуры, которая с того времени и становится носителем определенной Аристотелем идеи «средних людей».
Позабытый русский экономист Андрей Карлович Шторх писал в начале XIX века о «среднем классе», или о «людях средних званий», видя в нем класс нарождающихся «промышленников», которые добиваются всего в жизни не благодаря своему происхождению, а благодаря своему «дарованию и трудолюбию».
Его рассуждения о культурных предпочтениях этого класса столь примечательны, что приведу цитату: «В среднем классе, равно удаленном от крайностей роскоши и бедности; в классе, где встречается достаточное состояние, отдохновение, соединенное с привычкою к труду, свободные сообщения дружбы, любовь к чтению и путешествиям; в сем классе, говорю я, родятся познания и распространяются оттуда к знатным и к народу; ибо знатные и народ не имеют времени для размышления; они принимают только те истины, которые доходят к ним в виде аксиом и которые не требуют доказательств».
Экономический признак, как мы видим, и здесь продолжает быть важным для определения среднего класса, но это лишь предпосылка, тогда как следствием и целью является именно указанный набор культурных навыков. В их носителе мы без труда опознаем современного горожанина, который зарабатывает на жизнь своим трудом, но при этом практикует досуговые практики, состоящие в свободном общении с друзьями (эту практику Аристотель считал самой ценной в полисной жизни), производит и распространяет знания, читает и путешествует.
— Тем не менее считается, расцвет и массовизация среднего класса происходит именно во второй половине XX века. С чем это, на ваш взгляд, связано?
— В западных странах это связано с реализацией политики государства всеобщего благосостояния, которое пытается выправить экономическое неравенство — не в последнюю очередь ввиду наличия альтернативной экономической модели в лице стран советского блока. В нашей стране решающим здесь является процесс урбанизации. Если в Европе разрыв между городом и деревней был в это время ликвидирован, то у нас речь идет о переломе соотношения городской и деревенской культуры — к началу 1960-х число жителей городов начинает превышать сельское население.
Соответственно, на сцену выводятся новые образцы городской культуры. Фильмы Леонида Гайдая второй половины 1960-х выводят на сцену нового героя — читающего, путешествующего, несущего некий рациональный дух просвещения в лице студента Шурика. Он, конечно, вовсе не предприниматель, достигающий свободы своим дарованием и трудолюбием, но при этом носитель определенных урбанистических практик, в которых мы распознаем демократизированный вариант буржуазной культуры XIX века.
Социологические понятия среднего класса.
«Средний класс» — одно из наиболее распространенных понятий в социологической литературе и публицистике последнего десятилетия. Вокруг него идет постоянная дискуссия, в ходе которой выделено немало проблем.
Сложности с определением среднего класса вполне объяснимы: во-первых, само понятие среднего класса стало сравнительно недавно употребляться в отечественной социологии. Во-вторых, состав среднего класса на протяжении последнего десятилетия не оставался неизменным он еще не представляет собою законченной сформировавшейся группы. Динамичность и изменчивость этой группы вызывает дополнительные сложности в ее изучении. Кроме того, и это очень важное обстоятельство, среди самих исследователей, изучающих формирование среднего класса в России, отсутствует консенсус по поводу того, какие показатели являются наиболее важными для определения принадлежности к среднему классу и как эти показатели должны фиксироваться в ходе массовых социологических опросов или в исследованиях иного типа.[3]
При изложении проблематики средний класс обычно начинают с Аристотеля. В классическом произведении «Политика» выдающийся мыслитель древности высказывал ряд идей, оказавшихся весьма актуальными и в наше время.
Рассматривая причины раздоров и распрей в государстве, Аристотель обратил внимание на тот факт, что наиболее устойчивыми политическими режимами оказываются те, которые «стремятся к середине». «В каждом государстве, — пишет он, — есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посередине между теми и другими». Аристотель считал, что государство не должно опираться в своей деятельности на крайне богатых, ни на крайне бедных, т.к. ни те, ни другие не склонны повиноваться доводам разума. «Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами». Первые – не умеют подчиняться (а без умения подчиняться, по Аристотелю, нельзя научиться властвовать). Второе чрезвычайно унижены в своем положении и чаще всего руководствуются завистью к чужому богатству. «Величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной».
Можно сказать, что идеи Аристотеля сыграли определенную роль в формировании теории среднего класса в современной социологической литературе, прежде всего в странах с устойчивым экономическим развитием.[4]
Для того, чтобы всесторонне подойти к понятию «средний класс» применительно к российским условиям, необходимо привлечь не только те определения, которые давались еще в древности. Необходимо сказать и о том, что понятие «средний класс», близкое к понятию «средний слой», своими корнями уходит в западную социологическую теорию. Также исследователи как М.Вебер, Н. Элиас, Л.Уорнер, Д.Голдторп использовали понятие средний класс и изучали соответствующую проблематику. Обобщая сказанное этими исследователями, мы можем перейти к выводу о том, что он делится на высшую, среднюю и низшую части. Естественно, численные оценки среднего класса западных исследователей бывают различными, но, как правило, средний класс составляют около 60 %, а его средняя часть – около 20%.[5]
Современных российских исследователей, изучающих эту проблему, можно отнести к двум категориям. Первые утверждают, что среднего класса в России нет. Вторые признают его существование, но в то же время единодушно отмечают незавершенность его формирования или начальный этап становления. В силу этого они часто употребляют понятие «средний слой», имея в виду достаточно аморфную и не вполне устойчивую еще общность, занимающую срединное положение.
Первая группа отнюдь не едина. Различные ее представители используют разные аргументы в обосновании своей точки зрения. Рассматривая их, обратим внимание, по меньшей мере, на три основных подхода. Первая позиция может быть охарактеризована как последовательный конструктивизм. Согласно этой позиции, среднего класса нет как объективной реальности, есть лишь понятие среднего класса, с помощью которого создается эта реальность.
Второй способ аргументации в пользу отрицания среднего класса в России связан с трактовкой его как чисто западного явления и понятия. Обращение к этому понятию, по мнению ряда авторов, ничего не дает для научного анализа социальных процессов, поскольку Россия – весьма специфическая страна и в ней все происходит иначе, чем на Западе. Третий подход связан с критическим отношением к российским реформам. Он исходит из того, что ход реформ ведет не к созданию среднего класса, а поляризации общества на очень богатых и очень бедных. А поляризация в перспективе ведет к глубоким классовым конфликтам и катастрофам.[6]
Следует заметить, что становление понятия «среднего класса» начинается еще с древних мыслителей, а именно с Аристотеля, который разделил людей на богатых, бедных и тех кто по середине. Данные идеи оказали влияние на развитие социологической мысли в будущем.
В наше время ученые разделились на тех, кто говорит о не существовании среднего класса, и тех кто уверен, что он существует, но при этом средний класс до конца не сформирован.
Источник: megaobuchalka.ru