Исследователи
Возвращаясь к трагедии с малазийским Боингом 777 как бы летевшим рейсом МН 17 из Амстердама, начну с классификации людей, интересующихся его судьбой.
1. Подавляющая часть не знает и не понимает смысла никаких подробностей инцидента. Эта часть подобна верующим в храме, – эти люди свято верят официальным лицам и СМИ: верят в то, что этот Боинг сбит ракетой ополченцев или России.
2. Наиболее продвинутые или небеспристрастные верят с вариантами – сбит ракетой украинской ПВО или пушкой самолета Украины. Но сбит!
3. Тем, кто так сяк вникает в подробности и в их смысл, хуже. Они проходят этапы, на первом из которых убеждаются, что обломки вообще не принадлежат рейсу МН 17. Уже тут возникает много вариантов, которых я не буду касаться.
4. Дальнейшее накопление надежных фактов, наконец, заканчивается выводом, что над Донбассом вообще никто не сбивал никакой пассажирский самолет.
Катастрофа МН17: як падав «Боїнг»
Эта версия соответственно переходит в еще две: в мою, согласно которой обломки и тела сброшены транспортным самолетом, и версию, по которой обломки завезли ополченцы. Кстати, вторая версия хорошо обоснована предметными фактами – фото и видеоматериалами и техническими данными, я эти факты использую и для своей версии. Но превращение не имеющих оружия прикрыть небо над головой романтиков-ополченцев во всемогущих жидомасонов, орудующих во всех концах мира, скажем, с авиарейсами в Амстердаме или самолетами в Малайзии, кажется мне избыточно смелым.
Однако, как только исследователи приходят к мысли, что рейс МН 17 не погиб в Донбассе, перед ними встает неразрешимый вопрос – для чего преступникам потребовался такой огромный самолет (и даже два, если учесть Боинг, пропавший в Индийском 8 марта)? Если бы пропала одна машина, то тогда можно было бы предположить, что преступникам нужен был не сам самолет, а человек на борту, имеющий важную информацию. Скажем, номера счетов и пароли доступа к ним. Но считать, что такие люди были сразу на двух рейсах одной и той же авиакомпании??
Приходится отложить сам вопрос до выяснения действительной судьбы двух Боингов 777 компании «Malaysia Airlines». А сейчас заняться тем, чем есть возможность заняться, — уточнением фактов того, что самолет рейса МН 17 не был сбит.
И в данной статье я займусь вопросом, развалился ли самолет в воздухе или его катастрофа на Донбассе сымитирована?
Ведь пособники преступников утверждают, что раз в обломках «шпангоуты и обшивка именно рваные, и нет никаких аккуратных разрезов», то самолет развалился в воздухе. Но кто вам сказал, что при утилизации самолетов на земле делают аккуратные разрезы? Только дураку придет в голову 100-200 тонн будущего металлолома резать болгаркой или ножовкой по металлу, да еще и под линейку.
Да, обломки на Донбассе в основном лежат несколькими компактными кучками, в которых единичные фрагменты редко превышают даже в длину 3-4 метра. Причем, в основном это части каркаса самолета с оставшимися приклепанными к каркасу листами обшивки. Их размеры таковы, что речь нужно вести не о развалившемся самолете, а о раздробленном самолете.
МН-17. ГОДЫ ЛЖИ | ПРЕМЬЕРА документального проекта на ICTV
Поэтому обсудим вот это раздробление самолета в воздухе от каких-то причин на мелкие куски – возможно ли такое?
Причины крушения
Конструкция истребителя или пикирующего бомбардировщика предусматривает для этих самолетов очень большие нагрузки на крылья и фюзеляж при пикированиях и крутых виражах, и, соответственно, эти самолеты собираются из балок и листов заведомо больших сечений (и более тяжелых), чтобы такие нагрузки выдержать. (Надо писать «шпангоутов» и «стрингеров», но я не буду умничать и везде буду писать «балок», имея в виду все профили проката от уголка до Z-образного). Однако пассажирские самолеты не обязаны входить и выходить из пике, не обязаны делать крутые виражи (повороты) или «мертвую петлю».
Строить пассажирские самолеты очень прочными (тяжелыми) глупо, поскольку они будут неэкономичными – будут брать мало пассажиров и грузов, и летать на небольшие расстояния. Пассажирским самолетам полагается ровненько взлететь, ровненько пролететь, ровненько сесть безо всяких там фигур высшего пилотажа. Поскольку пассажирский самолет может развалиться, если вдруг выполнит очень резкий маневр. Такие случаи были.
Скажем, у самолета на крыльях есть закрылки, которые выпускаются во время взлета, чтобы увеличить подъемную силу крыла. Эта сила, действующая на крылья, зависит от скорости самолета, а при взлете скорость не высока, поэтому места крепления крыльев к фюзеляжу способны эту силу выдержать. Но был случай, когда у летящего на крейсерской скорости Ту вдруг вышли закрылки.
Подъемная сила крыльев резко возросла выше пределов, на которые было рассчитано их крепление к фюзеляжу, и крылья оторвались. Однако при таких авариях самолет развалится на крупные фрагменты и крупными фрагментами упадет на землю. Грубо говоря – самолет сломается, как вы руками сломаете игрушечный пластмассовый самолет.
Кстати, есть версия, что в систему управления малазийского Боинга рейса МН 17 минуя летчиков был послан с земли или спутника сигнал на резкий маневр, что и привело к его разрушению. Но то, что на земле лежат не разломанные куски самолета, а его раздробленные кусочки, делает и эту версию сомнительной.
Теперь о разрушении самолета взрывом. Сначала внешним – ракетой. Самолет – это каркас из балок, поверх которых приклепаны дюралевые листы обшивки. Это и держит всю конструкцию вместе. При внешнем взрыве, самолет, прежде всего, поразят сотни и тысячи заранее подготовленных осколков боевой части ракеты – шариков или роликов, или призмочек небольшого размера.
Их задача — перебить системы управления самолетом (поразить экипаж), вывести из строя двигатели и перебить балки конструкции самолета, ослабив их этим, а это ослабление балок вызовет их разрыв и разрушение конструкции самолета. Но поражающие элементы малы – они могут вызвать ослабление десятка балок, но не могут порубить эти балки на куски, скажем, в два метра. То есть, и пораженный осколками самолет в худшем случае разломается на два-три фрагмента, которые и будут падать на землю.
Далее, ракета взрывается максимум в двух десятка метров от самолета, поэтому на корпус самолета воздействует и высокое давление взрывной волны. При этом, сторона фюзеляжа в месте наибольшего давления взрывной волны должна вжаться внутрь фюзеляжа, фюзеляж в этом месте сложится и разломается, но, опять таки, на две части с некоторым количеством более мелких обломков из той части фюзеляжа, на которую пришелся удар взрывной волны. Если взрыв обломит и крылья, то тогда самолет разломится на несколько крупных частей, которые и упадут на землю. То есть, поражение самолета ракетой тоже не может привести к раздроблению его фюзеляжа на мелкие части. Механика процесса разрушения материалов этого не позволяет.
Наконец, взрыв внутри самолета. Мина будет заложена в какой-то одной части его фюзеляжа, и в месте взрыва ударная волна перебьет балки и сорвет с заклепок листы обшивки. Образуется дыра и фюзеляж в этом месте разломится, но, опять таки, на две части, правда, со множеством кусков балок и оторванных листов из места, близкого к расположению мины.
Взрыв мины в багажном отделении Боинга 747 над Локерби, перебил снизу балки фюзеляжа носовой части самолета и вывел из строя систему управления, рули перевели машину в крутое пике. Носовая часть фюзеляжа потоком воздуха загнулась — её задрало вверх и развернуло в сторону хвостовой части. Далее она совсем оторвалась и отлетела назад и сбила третий двигатель.
Основная часть фюзеляжа перешла в отвесное падение с работающими двигателями и неработающими рулями, и при таком пикировании фюзеляж развалился еще на несколько частей. И только! Самолет не раздробился на мелкие части, как мы это видим на Донбассе.
Вообще, при повышении внутри самолета давления (при взрыве внутри фюзеляжа), первой должна прижаться к листам обшивки внутренняя обивка салона, затем должны быть сорваны листы обшивки с заклепок, а уж затем разрушаться балки. Ведь площадь, которой балки воспринимают ударную волну по отношению к сечению балок, на порядки меньше площади, которой воспринимают ударную волну внутренняя обивка и листы обшивки, удерживаемые не сечением листа, а всего лишь заклепками. А мы видим на обломках в Донбассе практически полное отсутствие внутренней обивки и целые заклепки на подавляющем большинстве обломков, мало этого, на части обломков видно, что и обивка отодрана не наружу, а внутрь салона.
Почему авиарейс MH17 в 2014 году сбили точно не русские зенитчики
17 июля исполнится семь лет с момента гибели авиарейса MH17 в небе над Донбассом, где тогда шли активные боевые действия между ВСУ и ополчением провозглашенных ДНР и ЛНР. В той катастрофе погибли 298 человек, граждане десятка стран. По сей день доподлинно не известно, кто именно виновен в этой трагедии. В настоящее время в Нидерландах идет судебное разбирательство, и есть основания полагать, что его вердикт будет политически ангажированным. Но вот будет ли он справедливым?
Однозначно пока что можно сказать только следующее. Лайнер Boeing 777-200ER авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявший рейс MH17, 17 июля 2014 года взлетел в Амстердаме, но до своей цели в Куала-Лумпуре он так и не долетел. Менее чем через три часа после начала своего рокового полета пассажирский самолет был сбит в небе над Донбассом. Со всей уверенностью можно утверждать, что основная часть вины лежит на официальном Киеве, который не закрыл для полетов гражданских авиалайнеров свое воздушное пространство над зоной активных боевых действий, где ранее неоднократно были сбиты военные самолеты и вертолеты и действовали системы ПВО ополчения против украинской боевой авиации. А дальше начинается самое сложное, когда нужен ответ на вопрос, кто же конкретно нанес тот удар, было это сделано умышленно или по неосторожности.
На сегодняшний момент существует масса версий относительно произошедшего, одни возлагают вину на Украину, а другие — на ополчение ДНР и даже непосредственно на Россию. Что только ни звучало с обеих сторон. «Там» одни утверждают, что Boeing 777 был сбит по ошибке пророссийскими ополченцами из ЗРК «Бук», другие – что его целенаправленно и преднамеренно сбили российские военные.
У «нас» тоже разноголосица. Есть почти официальная версия, на которую намекает Минобороны РФ, что злополучный лайнер был уничтожен украинским «Буком», и военное ведомство даже предоставляет данные о той зенитной ракете, которая могла сбить самолет — 9М38. Была версия и про украинский боевой самолет, то ли истребитель МиГ-29, то ли штурмовик Су-25. В последнем якобы был летчик Волошин, который мог по ошибке уничтожить лайнер, оказавшийся «не в том месте и не в то время». Но когда говорят про украинский МиГ-29, то звучит предположение о преднамеренности его действий.
В целом, понятно, что ничего не понятно. Есть большие сомнения, что нидерландский суд будет беспристрастен. На Западе в качестве виновных уже заранее назначили бывшего министра обороны ДНР Игоря Стрелкова (Гиркина) и двух его сослуживцев. Но давайте попробуем заочно поиграть в их адвокатов. Сперва напомним основной принцип правосудия, презумпцию невиновности, в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда:
Бремя доказывания уголовной вины лежит на обвинителе.
Для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы обвинитель смог доказать наличие всех четырех признаков состава преступления: объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон. Если хотя бы один элемент будет отсутствовать, то обвинитель останется ни с чем.
Что касается возможного субъекта преступления, то в случае с гибелью Boeing 777 им теоретически могут быть военнослужащие ВСУ (зенитчики или летчики), ополчения ДНР (зенитчики), а также гипотетически — некие российские военные (зенитчики), как о том заявляет Украина. Однако российских военных мы вынуждены взять за скобки ввиду отсутствия объективной стороны состава преступления.
Дело в том, что Минобороны РФ официально отрицает участие своих военнослужащих в конфликте на Донбассе, а противная сторона так и не предоставила убедительных тому доказательств. Все эти фотографии, перехваты переговоров и показания частных лиц к делу, как говорится, не пришьешь. Их можно запросто слепить при помощи современных технологий на коленке.
Докажите, чтобы мы вам поверили, тогда и поговорим. И это еще не все. Как известно, вооруженный конфликт на момент гибели лайнера длился уже не один месяц. Несомненно, зона боевых действий на Донбассе была под самым пристальным вниманием спутников-шпионов США.
Если и правда Boeing 777 был ненароком сбит российским ЗРК «Бук» в руках ополчения или даже российского расчета, так в чем проблема? Почему за семь лет Пентагон так и не предоставил фотографии? Если есть американцам на чем поймать Путина, так почему ж не поймали? Очень странно. Проще поверить, что им просто нечего предъявить. Или на спутниковых снимках Пентагона все же украинский «Бук»?
Ну, тогда это многое бы объяснило, иначе с чего бы Вашингтон стал молчать, покрывая Кремль.
Разобравшись с объективной стороной состава преступления, перейдем к субъективной, которая традиционно делится на умысел (прямой или косвенный), а также на неосторожность. Практически сразу же после катастрофы, 19 июля, руководитель департамента контрразведки СБУ Виталий Найда заявил следующее:
У нас имеются безупречные доказательства того, что террористический акт был спланирован и совершён с участием представителей Российской Федерации. Следствие чётко знает, что членами экипажа установки «Бук» были граждане РФ.
Смотрите, буквально тотчас же в Киеве появилась версия об умышленном «террористическом акте». Но, простите, с какого рожна что ополчению, что российским зенитчикам понадобилось бы умышленно сбивать пассажирский лайнер? Напомним, что сразу же после этого вся наступательная активность ДНР и ЛНР прекратилась, что пошло на пользу только ВСУ.
7 августа 2014 году СБУ разродилось «гениальной версией» о том, что российские военные якобы хотели на Донбассе сбить самолёт Airbus A320 российской авиакомпании «Аэрофлот», следовавший рейсом SU2074 Москва—Ларнака, чтобы Москва получила повод объявить войну Украине, но просто перепутали самолеты. Бред редкостный, поскольку поводов для объявления войны у России и так на руках было хоть отбавляй. Подобные инсинуации не выдерживают никакой критики.
Теперь что касается версии о неосторожности, якобы ополченцы или российские зенитчики сбили Boeing 777 по ошибке, перепутав с украинским военно-транспортным самолетом, о чем на радостях похвастались в социальных сетях. Тоже не бьется. Во-первых, ту группу вел не сам Стрелков, а несколько ребят, не имеющих к ополчению никакого отношения, которые просто оседлали хайповую тему и тащили в свою группу любые сведения из любых доступных источников. Об этом всем было известно, потому сделать информационный вброс при желании было пустяковым делом. Во-вторых, скажите, как ополченцы ДНР смогли бы сбить самолет, если у них на руках не было работоспособного ЗРК? Да, они смогли захватить за несколько дней до этого, 29 июня 2014 года, воинскую часть в Авдеевке, где был один некомплектный «Бук», но вот как это прокомментировал пресс-секретарь СНБО Лысенко:
По решению командира вся техника [дивизиона] выведена из строя и не работает, боевикам осталась только территория, ими также занят штаб части ПВО. Захваченный ЗРК — нерабочий. Остальные, работающие, находятся на других стратегических объектах.
Стрелять из этого «Бука» было невозможно, а еще для этого необходим профессионально подготовленный расчет, который непросто набрать среди шахтеров. Остается версия о случайном уничтожении лайнера российскими военными?
Да нет, тоже глупости. Еще раз повторим: Минобороны РФ и Кремль уже седьмой год официально отрицают участие российских военнослужащих в конфликте на Востоке Украины.
Извините, но притащить на территорию соседнего государства с российской воинской части штатный ЗРК, зарядить его ракетой со склада Минобороны и потом применить по авиации ВВС Украины – это, скажем так, «палево», если учесть, что работоспособных «Буков» у ополчения нет. Это ведь прямое доказательство российского участия, и не надо считать наших военных полными идиотами.
Судя по результативности, для «птичкопада» вполне хватало тех ПЗРК, что имелись у Гиркина. Зачем вообще это могло быть нужно – тащить через границу такой ЗРК? Еще раз: если есть фото российского «Бука» в Донбассе на спутниковых снимках, пусть американцы их предоставят, тогда и поговорим. А вот и «главный свидетель обвинения» Владимир Цемах совсем не радует. Вот что следует из его показаний, зачитанных в нидерландском суде:
Что касается MH17, он не был в этом районе в тот день, он также не знает, что именно делал в тот день и где был. Цемах на протяжении конфликта на востоке Украины никогда не видел ЗРК «Бук», в том числе в Снежном.
В общем, вопросов пока что больше, чем ответов. Версия о возможной причастности наших военных выглядит откровенно притянутой за уши. Это страшное преступление с куда большей вероятностью могла совершить украинская сторона. Есть у них и опыт случайного сбивания гражданского лайнера зенитной ракетой, а по состоянию на 2014 год уровень обученности ВСУ был крайне невелик.
И вообще зачем они притащили на Донбасс свои «Буки», если у ополчения нет авиации? Почему пассажирский лайнер пустили над зоной активных боевых действий? Куда пропал таинственный авиадиспетчер? Почему покончил с собой летчик Волошин? Это дело еще расследовать и расследовать.
Источник: topcor.ru
Кто сбил мн 17 над украиной
Сам этот формат взаимодействия крупнейших экономик мира в свое время возник по инициативе США в
В то время как позиции Франции в странах экс-французской Африки, в буквальном смысле, трещат по
Совершенно неправильное представление о войне как о самостоятельном деле военных, которым
Западные СМИ в своей параллельной реальности — дескать, Россия уже в такой жесткой изоляции, что
Западные попытки остановить ход истории приобретают всё более трагикомические черты Говорят, что
Добавить новость в:
Пошёл уже седьмой год со дня трагедии МН17. Объединённая следственная группа (JIT) вроде как завершила своё бесконечное расследование, дело рассматривается в нидерландском суде, а одновременно правительство Нидерландов подало иск в ЕСПЧ против России. Пора бы уж и точку поставить? Ан нет, тут нам сообщают некоторые «эксперты», что «Бук»-то мог быть и не один, пытались якобы затащить ещё и второй, и если бы затащили, то тогда всей Украине пришлось бы затянуть не «щё не вмерла», а сразу реквием. И это напомнило о нескольких «экспертных выводах», которые появились почти сразу после крушения малайзийского Boeing 777 в Донбассе.
Разные версии одной катастрофы
Гипотез тогда было выдвинуто немало. Одни предполагали, что целью на самом деле был борт №1 президента России, возвращавшегося почти в это же самое время из зарубежной поездки. Некоторые знатоки даже выстраивали маршрут движения самолёта Путина на карте, словно действительно владели такой информацией.
Другие упирались и твердили, что ракета была выпущена прямо с российской территории. Ответа на вопрос, зачем это было сделано, у них, конечно, не было. Зато была «стройная версия». К слову, такую версию JIT тоже рассматривала, но отмела как несостоятельную.
Нашлись тогда и эксперты, утверждавшие на полном серьёзе, что самолёт рейса МН17 был полон… мертвецов, а над Донбассом 17 июля 2014 года была разыграна мрачная инсценировка.
Едва ли на эту мысль авторов версии натолкнул один из эпизодов британского сериала «Шерлок» «Скандал в Белгравии» (2012 год), где американская и британская разведки, узнав о планирующемся теракте в самолёте, подменяют живых пассажиров мертвыми телами. При этом, согласно сценарию, арабские террористы остаются в неведении о произведённой подмене и утечке информации.
А теперь давайте рассмотрим более реальную версию – уже без художественного вымысла. Хотя и её тоже назвали «фантастической» – это почти детективная история.
«Летающий морг»
Как писали СМИ почти сразу после крушения МН17, ополченцы и представители МЧС, первыми прибывшие на место трагедии, были обескуражены тем, что абсолютно все тела оказались обескровленными, их кожа имела заметно синий оттенок. При этом кабина пилотов, как утверждается, была «просто залита кровью», что говорило якобы о том, что вёл самолёт вполне живой экипаж. Многие также отмечали и сильный трупный запах. Позднее факт «обескровливания» тел объяснили резкой разгерметизацией на высоте более 10 километров, а вот трупному запаху объяснения не нашлось.
Другими аргументами в пользу этой версии стали снимки Boeing 777, сделанные в инфракрасном спектре, где якобы было видно, что у людей, находившихся на борту, температура тела явно ниже 36 градусов по Цельсию.
На вопрос, откуда взялись почти 200 мёртвых тел, авторы версии отвечали просто: а помните другой малайзийский Boeing, который пропал с радаров несколькими месяцами ранее? Ведь поисковым отрядам нескольких стран так и не удалось обнаружить не только место его падения, но и тел пассажиров. Мол, тогда этот Boeing специально куда-то спрятали вместе с умершими людьми, а вот теперь тела и пригодились.
«Украденные» трупы и «недостающие» голландцы
В пользу версии «Летающий морг», как её тогда называли, говорила и путаница с числом пассажиров из Голландии – то ли их было на борту МН17 193 человека, то ли 154, а может быть, и 167. При этом авторы версии кивали на фотографии с места трагедии, где можно увидеть, что к каждому найденному телу вели по полю аккуратные тропинки, словно трупы положили здесь заранее.
Что же касается «недостающих голландцев», то этот момент объяснил почти сразу всё тот же Барак Обама, обвинивший ополченцев в том, что они «похитили тела погибших, а также некоторые обломки лайнера». Эту же версию вскоре озвучила и BBC, сообщив о том, что ополченцы якобы «намеренно затруднили сбор улик на месте крушения самолёта Malaysia Airlines, переместили и убрали некоторые тела, а также поместили среди обломков части других самолётов». Откуда у ополчения вдруг появились эти «части других самолётов», понятное дело, никто объяснять не стал, как и того, зачем понадобилось «убирать тела».
К слову, Нидерланды получили право на расследование причин катастрофы после того, как Барак Обама объявил именно эту страну «самой пострадавшей стороной», поскольку большая часть погибших была гражданами королевства. Тогда-то и появились данные о 193 пассажирах, большинство из которых – аж 108 человек – были «цветом нидерландской науки», вылетевшим на конференцию по СПИДу в Мельбурн с пересадкой в Куала-Лумпуре. И эта информация пошла гулять по СМИ и соцсетям тоже с лёгкой руки тогдашнего президента США. На самом же деле, как выяснилось позднее, учёных из Нидерландов в самолёте было всего шестеро.
Также утверждалось, что они якобы везли с собой некую «уникальную вакцину от СПИДа», которая погибла вместе с самолётом. На фоне этой потери ещё более странно выглядели паспорта пассажиров – чистые, совершенно не тронутые ни огнём, ни копотью, а также бумажные банкноты и даже игральные карты. Однако ни одного посадочного талона, ни одной багажной бирки тогда найдено не было… Ещё одна интересная деталь: видеосъёмки регистрации и посадки пассажиров на рейс МН17 в Амстердаме до сих пор остаются засекреченными.
Тогда, в июле 2014-го, как только появилась версия о «летающем морге», публика стала активно просматривать списки погибших, опубликованные британской BBC и американской The Wall Street Journal, акцентируя внимание именно на фамилиях граждан Нидерландов, коль скоро их страну объявили «самой потерпевшей», отодвинув от расследования и Малайзию, и Украину, не говоря уже о главной «обвиняемой» – России.
Нашлись некоторые разночтения, фотографии большей части голландцев отсутствовали, а несколько фамилий, указанных WSJ, не удалось обнаружить у BBC. Это натолкнуло на мысль, что ряд пассажиров были фантомами, косвенное подтверждение чего пользователи увидели и в том, что их страницы в Facebook были якобы созданы в один и тот же день. Для сторонников конспирологической версии это стало ещё одним «твёрдым аргументом» в пользу легенды о «мёртвых пассажирах» Boeing 777 и катастрофе, спланированной заранее.
Накануне рейса МН17 экипаж отказался от полёта
Через два дня после крушения МН17 британская The Daily Mail сообщила о том, что якобы экипаж самолёта был заменён практически перед вылетом, а те пилоты и бортпроводники, которые должны были лететь согласно графику, от полёта отказались из-за маршрута, пролегавшего над территорией, где велись боевые действия. Более того, утверждалось, что пилоты по этому поводу консультировались с диспетчерами воздушного движения в Малайзии, а также неофициально обращались к Международной организации гражданской авиации (ИКАО). Однако маршрут никто менять не стал, хотя другие лайнеры эту территорию уже облетали стороной. В рейс же вылетел даже не второй, а третий экипаж.
В тот же период Британское управление гражданской авиации предупредило операторов о необходимости соблюдать осторожность в Донецкой области, но Евроконтроль, управление ЕС и Международная организация гражданской авиации это предупреждение проигнорировали, и запрет на полёты через эту зону введён так и не был.
Так или иначе, но странностей действительно было слишком много. Однако эта «морговая» версия в конце концов перестала упоминаться вовсе как «слишком фантастическая» и не имеющая реальных подтверждений. Не слишком внимательно рассматривались и другие гипотезы, зато те, которые отлично укладывались в «канву следствия», воспринимались просто на ура. В то же время все политики Запада и ведущие западные СМИ упорно писали исключительно о том, что МН17 «был сбит российской ракетой пророссийскими ополченцами».
Гадание на кофейной гуще
За примером далеко и ходить не надо: спустя шесть лет после катастрофы нашёлся «эксперт», который уверяет, что на самом деле в Донецкую область из России через зелёнку отправляли не один «Бук», а сразу два, но для второго не смогли почему-то найти тягач, поэтому он и остался на российской территории.
С таким заявлением выступил «российский авиационный эксперт» Вадим Лукашевич. Отметим, он же выступает на суде в Схипхоле в Нидерландах в качестве «свидетеля» стороны обвинения. Был ли Лукашевич на месте трагедии? Нет, ни разу.
Но это совершенно не мешает JIT на голубом глазу использовать его «авторитетное мнение» при аргументации позиции обвинения. Выводы, сделанные «экспертом», уже зафиксированы в качестве «свидетельских показаний».
Ничего общего между теоретизированиями сторонников «морговой версии» крушения и выводами Лукашевича не замечаете? Всё верно, это откровенное гадание на кофейной гуще – может, было, а может, и нет.
Однако Лукашевич считает, что всё в порядке: «У меня совесть чиста, это работа на настоящее правосудие».
Кто такой этот «ценный свидетель обвинения»
Чем ценен для судилища в Нидерландах этот «эксперт» Лукашевич, понять несложно: он говорит то, чего от него ждёт следствие. Если посмотреть на вехи его трудовой биографии, то ничего в ней не указывает на обладание им какими-то реальными знаниями в баллистике и в целом в той сфере, в которой его сделали «важным свидетелем». Хотя, возможно, он поднаторел в этих вопросах, когда, скажем, занимался размещением акций на фондовом рынке, будучи финансовым директором ОАО «Международный консорциум «Многоцелевые авиационно-космические системы»? Или когда курировал проведение бартерных схем ООО «ТрансСтройПром»?
Сам Лукашевич позиционирует себя в качестве «авиационного эксперта». Действительно, 35 лет назад Лукашевич окончил самолётостроительный факультет политехнического института в Комсомольске-на-Амуре, вскоре неожиданно оказался в Москве, где окончил профильную аспирантуру и даже успел поработал в КБ «Сухой». С работой по специальности он, по сути, попрощался в 1992 году и бросил свои силы на фронт крупнооптовой торговли сельхозпродукцией. Ну, это и неудивительно – в начале 90-х многие резко сменили профессиональную деятельность на то, что давало возможность выжить.
И больше ни к конструкторской работе, ни к изысканиям в области авиации Лукашевич не возвращался. Разве что несколько лет побыл в роли «независимого консультанта» «Сколково». Цена таким «консультантам» известна неплохо. Еще недавно Лукашевич был «видным деятелем партии ПАРНАС» и политологом.
И вот теперь – «ценный свидетель» на процессе по МН17, не имеющий никаких профессиональных знаний в области, в которой свидетельствует. Таким головокружительным метаморфозам можно только позавидовать.
Откуда «эксперту» всё известно?
И этот «высококлассный эксперт» даёт интервью украинскому журналисту Роману Цимбалюку, в котором утверждает, что буквально накануне катастрофы МН17 планировалось перетащить на территорию Донбасса (буквально цитирую Лукашевича – «на временно оккупированную территорию») две установки «Бук».