АННОТАЦИЯ. В статье на основания цивилистического учения о недействительности сделки обоснованы критерии признания недействительными исполнительных документов, ими являются: несоблюдение формы и содержания, предусмотренных законом для исполнительных документов, отсутствие в них конституирующего признака — предписания принудительного исполнения, неправосубъектность лиц, выдавших исполнительный документ, сторон исполнительного производства.
Основанием для признания недействительным исполнительного документа также названо наличие в нем требования совершения действия, которое не может быть исполнено (невероятное действие). Несовпадение воли и волеизъявления названо исключительным основанием для признания исполнительного документа недействительным. Процессуальные основания для признания исполнительных документов недействительными являются: их несоответствие закону, иному ненормативному акту; нарушение ими прав и законных интересов граждан и организаций; создание препятствий к осуществлению гражданином и иных лиц их прав и свобод; незаконное возложение на гражданина, иное лицо какой-либо обязанности, незаконное привлечение гражданина, иного лица к ответственности. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА. Исполнительный документ; недействительность исполнительного документа; основания недействительности исполнительного документа; принудительное исполнение.
Когда пристав возвращает исполнительный лист без исполнения
ИНФОРМАЦИЯ О СТАТЬЕ. Дата поступления 5 сентября 2016 г.; дата принятия к печати 19 октября 2016 г.; дата онлайн-размещения 30 ноября 2016 г.
Baikal State University, Irkutsk, Russian Federation
INVALIDITY OF EXECUTIVE DOCUMENTS AND GROUNDS OF RECOGNIZING THEM AS SUCH
ABSTRACT. On the basis of the civilized teaching about invalidity of the transaction, the article substantiates the criteria for admitting invalidity of executive documents, which can be the following: failure to comply with the form and content provided by law for executive documents, absence in them a constitutive feature — law enforcement compliance notice, non-legal provision of the persons having issued the executive document, the parties of enforcement proceedings. The ground for admitting invalidity of the executive document can also be caused by presence in it a demand to do an act which can not be executed (improbable action).
The discrepancy between the will and expression of the will is called an exclusive ground for admitting the executive document invalid. Procedural grounds for admitting executive documents invalid are: their inconformity with law, other non-normative act; their violation of right and legal interests of citizens and organizations; obstructiveness to implementing citizens rights and freedoms; illegal placing of certain duty upon a citizen or another person, illegal bringing a citizen on another person to responsibility. KEYWORDS. Executive document; invalidity of executive document; grounds of invalidity of executive document; enforcement.
ARTICLE INFO. Received September 5, 2016; accepted October 19, 2016; available online November 30, 2016.
Исполнительный лист | Направление приставам или в банк
Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ1 (далее — Закон об исполнительном производстве) указывает на такое основание для прекращения исполнительного производства как признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждалось исполнительное производство. Однако Закон не предусматривает критериев признания исполнительного документа недействительным, кроме того, остается открытым вопрос, в полномочие каких субъектов входит право (или обязанность?) признания исполнительных документов недействительными. В такой ситуации становится невозможным соблюдение требований естественного права, обеспечение прав личности и гарантий их конституционной правоспособности [1].
Исполнительные документы — это индивидуальные акты [2, с. 41—60), акты индивидуального правового регулирования [3, с. 11—27], юридические факты [4, с. 49], ненормативные правовые акты (решения государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц [5, с. 330]), составленные в установленной законом форме с соблюдением предъявляемых к ним требований [6, с. 128], которые представляют собой предписание реализовать прописанное в них требование в порядке исполнительного производства [7, с. 43]. Представляется, признавать исполнительные документы, столь сложное и многогранное правовое явление, недействительными вправе только судебные органы согласно ст. 120 Конституции РФ2, в соответствии с которой суд принимает решение, если установит несоответствие акта государственного или иного органа закону.
Арбитражный процесс, административный процесс по Кодексу административного судопроизводства РФ3 (КАС РФ) не предусматривают таких категорий дел, как «признание ненормативного акта недействительным», во всех случаях речь идет об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц. При этом в ст. 201 Арбитражный процессуальный кодекс РФ4 (АПК РФ) указано, что арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт не соответствует закону, другому нормативному акту, нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании его недействительным, из чего следует, что критериями недействительности ненормативных актов по АПК РФ являются: его несоответствие закону или иному ненормативному акту; нарушением им прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статья 255 Гражданский процессуальный кодекс РФ5 (ГПК РФ), регулирующая правоотношения в сфере оспаривания ненормативных актов в судах общей юрисдикции до вступления в законную силу КАС РФ, содержала следующие критерии для признания ненормативного акта недействительным:
— нарушение прав и свобод гражданина;
— создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод;
— незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности, незаконное привлечение гражданина к ответственности [8, с. 517].
1 Об исполнительном производстве : федер. закон РФ от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
2 Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 дек.
3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Там же. 2002. № 30. Ст. 3012.
5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ // Там же. № 46. Ст. 4532.
КАС РФ требует от правоприменителей удовлетворять либо отказывать в заявленных требованиях о признании решений незаконными и обязывать административного ответчика устранять нарушения прав, законных интересов истца или препятствия к осуществлению прав, свобод, законных интересов (ст. 227 КАС РФ). Основаниями для признания решений незаконными согласно ст.
218 КАС РФ являются: нарушение или оспаривание прав, свобод, законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов, незаконное возложение обязанностей. В случае если в суд обращаются органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека РФ, в субъектах, то основание для признания решений незаконными является, кроме перечисленных, их несоответствие нормативному правовому акту. Однако постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 506 прямо указывает на рассмотрение таких категорий дел в порядке искового судопроизводства, поскольку от разрешения требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, о чем и свидетельствует судебная практика.
Гражданский кодекс РФ7 (ГК РФ) в ст. 13 указывает на возможность признания недействительным ненормативного акта государственного органа, местного самоуправления в случае, если он не соответствует закону, иным правовым актам, нарушает права, охраняемые законом интересы лица.
Исходя из вышеперечисленных положений, возможен следующий вывод о том, какие основания предусмотрены российским законодательством для признания ненормативного акта недействительным:
— его несоответствие закону, иному ненормативному акту;
— нарушение им прав и законных интересов граждан и организаций;
— создание препятствий к осуществлению гражданином и иных лиц их прав и свобод;
— незаконное возложение на гражданина, иное лицо какой-либо обязанности, незаконное привлечение гражданина, иного лица к ответственности.
Причем, только первое основание — несоответствие закону — может быть материальным, остальные три указывают на необходимость судебной защиты и восстановления попранных прав, то есть являются процессуальными.
С другой стороны, представляется, что оценить понятие «недействительный» возможно с точки зрения гражданского права, где оно тщательно разработано применительно к сделкам, тем более, учеными-правоведами признано, что и сделки, и ненормативные акты, каковыми являются исполнительные документы, есть юридические факты.
Условиями действительности сделок традиционно признают следующие: законность содержания, способность ее субъектов к участию в сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки [9, с. 137]. Законность содержания — это ее соответствие требованиям закона, субъекты сделки должны быть правосубъектными [10, с. 6], обладать дееспособностью [11, с. 15]. Действительность сделки предполагает совпадение воли и волеизъявления: несоответствие действительными желаниями и выражением их вовне может быть основанием для признания сделки недействительной, при этом упречность (дефектность) воли
6 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства : постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 // Российская газета. 2015. 30 нояб.
7 Гражданский кодекс Российской Федерации : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
[12, с. 69], сформированная под влиянием угрозы, насилия, тоже является основанием для признания недействительности сделок [13, с. 13]. Форма сделок может быть устной и письменной, простой и нотариальной.
Исходя из изложенного, представляется, что теория недействительности исполнительных документов должна выглядеть следующим образом. Как указывалось нами выше, ко всем исполнительным документам должны предъявляться законом единые требования, кроме специальных, предусмотренных соответствующим законодательством. Единые требования относятся в первую очередь к форме исполнительного документа (простая письменная, в электронном виде), следовательно, основанием для признания исполнительного документа недействительным является несоблюдение предусмотренной законом формы документа, а также несоответствие наименования документа перечню исполнительных документов, предусмотренному Законом.
Кроме того, основанием для признания исполнительного документа недействительным станет несоблюдение требований к его содержанию, то есть незаконность содержания, а именно: отсутствие сведений о лицах, выдавших исполнительный документ, указания на нормы закона, дающих права этим лицам выдавать исполнительные документы, отсутствие сведений о должнике и взыскателе: фамилия, имя, отчество, место жительства по регистрации и фактическое, дата и место рождения (для должника — место работы и должность) — для физических лиц, гражданско-правовая форма, полное фирменное наименование, юридический адрес, фактическое место нахождения — для юридических лиц. Незаконность содержания исполнительного документа также будет проявляться в отсутствии сведений о вступлении в законную силу, сроке предъявления ко взысканию и порядке отмены.
Обоснованность вышеназванных выводов подтверждает судебная практика. Белгородский областной суд вынес апелляционное определение, в котором признал недействительным исполнительный лист, выданный Старооскольским городским судом, поскольку в нем указан как должник гражданин В. П. Помеляйко, а не организацияя, чьей главой являлся гражданин В. П. Помеляйко, который как представитель должника — организации заключил мировое соглашение со взыскателем. Суд указал в своих выводах, что выдача судом исполнительного документа не соответствует положениям ст. 13, 49 Закона об исполнительном производстве, устанавливающим требования к исполнительному документу, а также определяющими стороны исполнительного производства8.
Выше мы указывали, что каждый исполнительный документ должен содержать в себе конституирующий признак — наличие предписания принудительного исполнения, т. е. указание на произведение конкретного действия помимо воли должника и с использованием принуждения или отказа от его произведения. Представляется, что отсутствие этого обязательного признака в конкретном исполнительном документе означает, что этот исполнительный документ недействителен, поскольку в нем присутствует порок содержания. Также недействительным должен признаваться исполнительный документ, который содержит в себе требование совершения действия, которое не может быть исполнено (невероятное действие). Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19656/2015 было утверждено мировое соглашение, в которое вошло следующее условие: «Ответчик также обещает возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей и благополучии во всех их благих делах и на8 Судебные решения. РФ. иИЪ: Ьйр://судебныерешения.рф/Ъ8г/са8е/1715248.
чинаниях»9. Сторона мирового соглашения при неисполнении условий соглашения другой стороной вправе просить суд о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем истцы, если удостоверятся, что ответчик не выполняет условий соглашения, вправе просить о принудительном их исполнении РО «Нижегородская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)», что, исходя из сути указанных отношений невозможно. Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50 прямо указывает, что исполнительные листы, не содержащие предписаний передать денежные средства или иное имущество, совершить либо воздержаться от совершения определенных действий (в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определению порядка пользования имуществом), судом не выдаются. Представляется, если они все же были выданы, то могут быть в судебном порядке признаны недействительными.
Несоблюдением формы и содержания исполнительного документа станет и невыполнение требований к нему, предъявляемых специальным законодательством: в случае исполнительных надписей — Основами законодательства о нотариате, удостоверений комиссий по трудовым спорам — Трудовым кодексом РФ, и др.
Кроме несоблюдения формы и содержания, основанием для признания исполнительных документов недействительными является неправосубъектность лиц, либо выдавших исполнительный документ, либо тех, в отношении кого он выдан. В случае если исполнительные документы выдаются судами, государственными и муниципальными органами, нотариусами уместнее говорить не о дееспособности, а о правовом статусе указанных лиц; органы и их должностные лица должны быть уполномочены на выдачу исполнительных документов законом, созданы и назначены при соблюдении закона и специальными ненормативными актами. Все иные участники исполнительных правоотношений должны быть право-, дееспособны; физические лица должны достичь соответствующего возраста, не должны быть признаны недееспособными, юридические — созданы и зарегистрированы в соответствии с законом. Комиссия по трудовым спорам, способная выдавать исполнительный документ — удостоверение, правосубъектна в том случае, если была создана и действовала в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.
Действительность сделки предполагает, указано было выше, совпадение воли и волеизъявления. Представляется, что к большей части исполнительных документов, в настоящее время предусмотренных законодательством Российской Федерации, такой признак не относится: государственные органы, муниципалитет не вправе иметь иной воли, какая предоставлена им законом (любой отход от закона — юрисдикция уголовного законодательства).
Вместе с тем в перечне российских исполнительных документов содержится нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. Как выше нами было выяснено, данное соглашение — это гражданско-правовой договор, сделка, которая может не соответствовать действительным желаниям ее сторон и выражением воли вовне. Кроме того, при заключении такого договора может возникнуть и дефектность воли, которая может сформироваться под влиянием насилия либо угрозы. Из чего следует, что основание для признания сделки недействительной — несовпадение воли и волеизъявления — является также основанием для признания исполнительного документа недействительным, но скорее исключением, чем регулярным правилом.
9 URL: http://kad.arbitr.ru/Card/cf103e93-dc0e-4190-8121-287e06b8c732.
Список использованной литературы
1. Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе : автореф. дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.15 / С. М. Амосов. — М., 2004. — 43 с.
2. Минникес И. А. Индивидуальное правовое регулирование: понятие, правотворческая деятельность, правовое акты / И. А. Минникес. — Иркутск : Ин-т законодательства и правовой информ. им. М. М. Сперанского, 2009. — 72 с.
3. Некрасов С. Ю. Выход суда за пределы заявленных требований в цивилистическом процессе при разрешении споров, возникающих из правоотношений, основанных на юридических составах : монография / С. Ю. Некрасов. — М. : Изд. дом Шумиловой И. И., 2014. — 200 с.
4. Зинченко С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования / С. А. Зинченко. — М. : Волтерс Клувер, 2007. — 144 с.
5. Гражданское процессуальное право / под ред. М. С. Шакарян. — М. : Проспект, 2004. — 580 с.
6. Гуреев В. А. Исполнительное производство : учебник / В. А. Гуреев, В. В. Гущин. — М. : Юрайт, 2012. — 560 с.
7. Гнатко Е. А. Исполнительное производство: обобщающий курс лекций, статьи / Е. А. Гнатко. — Иркутск : Оттиск, 2015. — 96 с.
8. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. — М. : Городец, 2003. — 1088 с.
9. Гражданское право : учебник : в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. — М. : БЕК, 1994. — Т. 1. — 384 с.
10. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица / Н. В. Козлова. — М. : Статут, 2005. — 480 с.
11. Тариканов Д. В. Юридическая личность коммерческих организаций в гражданском праве России / Д. В. Тариканов. — М. : Статут, 2007. — 256 с.
12. Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право / Д. О. Тузов. — М. : Статут, 2006. — 208 с.
13. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, В. П. Звеков, Е. А. Суханов, К. Б. Ярошенко. — М. : Правовая культура, 1995. — 480 с.
1. Amosov S. M. Sudebnoe poznanie v arbitrazhnom protsesse. Avtoref. Dokt. Diss. [Fact-finding in arbitrary procedure. Doct.
Diss. Thesis]. Moscow, 2004. 43 p.
2. Minnikes I. A. Individualnostnoe pravo [Civil Procedural Law]. Moscow, Prospekt Publ., 2004. 580 p.
6. Gureyev V. A., Gushchin V. V. Ispolnitelnoe proizvodstvo: obobshchayushchii kurs lektsii, statnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii [Science and Practice Comment to Civil Procedural Code of the Russian Federation]. Moscow, Gorodets Publ., 2003. 1088 p.
9. Sukhanov E. A. (ed.). Grazhdanskoe pravo [Civil Law]. Moscow, BEK Publ., 1994. Vol. 1. 384 p.
10. Kozlova N. V. PravosuV yuridicheskogo litsa [Legal capacity of the juridical personality]. Moscow, Statut Publ., 2005. 480 p.
11. Tarikanov D. V. Yuridicheskaya lichnosts Civil Law]. Moscow, Statut Publ., 2007. 256 p.
12. Tuzov D. O. Nichtozhnost yuridicheskoi sdelki: pandektnoe uchenie i sovremennoe parvo [Nihility and voidance of a legal transaction: doctrine of pandects and modern law]. Moscow, Statut Publ., 2006. 208 p.
13. Braginsky M. I., Vitryansky V. V., Zvekov V. P., Sukhanov E. A., Yaroshenko K. B. Kommentarii chasti pervoi Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii dlya predprinimatelei [Comment of Part One of the Civil Code of the Russian Federation for Businessmen]. Moscow, Pravovaya kulhttps://uchimsya.com/a/lzKR28Ly» target=»_blank»]uchimsya.com[/mask_link]
Срок давности исполнительного листа и срок осуществления исполнительного производства, их особенности
Участникам исполнительного производства необходимо знать, какой срок давности у исполнительного листа. В этой статье разберемся, существует ли понятие «срок давности исполнительного листа», какие сроки применимы к исполнительному листу и их особенности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность — это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, применять понятие «исковая давность» к исполнительным листам недопустимо, ввиду того, что исполнительный лист является уже результатом вынесения решения суда по возникшим спорам между истцом и ответчиком.
Какие же сроки применимы к исполнительным листам?
Срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению
В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительный лист должен быть передан взыскателем в течение 3 лет в орган, осуществляющий взыскания, либо должнику (если исполнительный лист не был передан сразу судебным приставам).
3 года отсчитываются не с момента получения на руки исполнительного листа, а с даты вынесения решения судом.
О том, как получить исполнительный лист и подать его судебным приставам, мы писали ранее в этой статье.
Существуют также и специальные сроки использования исполнительных документов, в зависимости от вида исполнительного листа:
⦁ 1 год — для листов, в которых указано требование о возврате ребенка, перемещенного в Россию с нарушениями законодательства или незаконно удерживаемого на ее территории;
⦁ в течение всего периода, в рамках которого должны осуществляться периодические платежи в пользу взыскателя + 3 года. Например, исполнительные листы по взысканию алиментов действуют до наступления совершеннолетия ребенка + 3 года.
Случаи прерывания общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа описаны в ч. 1 ст. 22 ФЗ № 229:
⦁ держатель листа передал его приставу или должнику;
⦁ должник частично погасил свою задолженность.
Исчисление прерванного срока предъявления, в соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ № 229, продолжается после перерыва. При этом время, пройденное с момента получения исполнительного документа до прерывания срока его подачи, не учитывается.
Если же исполнительный документ был возвращен взыскателю по причине невозможности его исполнения, исчисление срока начинается со дня возвращения (ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229).
В случае отзыва исполнительного документа по заявлению взыскателя или в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1. ст. 22 ФЗ № 229).
Часть 3.1. ст.22 ФЗ № 229 была введена во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-Пот 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева».
Если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, приостанавливал свое действие, то при его возобновлении возобновляется и срок предъявления к исполнению исполнительного листа (ч. 4 ст. 22 ФЗ № 229).
Указанные правила не применяются к судебным актам, актам других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. (ч. 6 ст. 22 ФЗ № 229).
Пропуск срока влечет за собой прекращение действия прав взыскателя относительно должника. Однако в некоторых случаях, отдельно установленных законодателем, установленный для предъявления листа срок может быть восстановлен.
Можно ли восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа?
В ч. 1 ст. 23 ФЗ № 229 говорится, что можно, но по ряду уважительных причин:
⦁ болезнь взыскателя, подтвержденная официальными документами;
⦁ отсутствие у него информации о том, что он, согласно решению суда, имеет право требования погашения задолженности в отношении взыскателя (такая ситуация возникает в том случае, если в адрес взыскателя не был направлен исполнительный лист);
⦁ нахождение взыскателя в длительной командировке и др.
Срок осуществления исполнительного производства
Срок осуществления исполнительного производства — это период времени, в течение которого с должника должна быть взыскана сформировавшаяся у него задолженность. Все сроки действий, выполнение которых направлено на взыскание долга, установлены ст. 36 ФЗ № 229.
Согласно этой статье, все требования, изложенные в исполнительном документе, должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента начала исполнительного производства.
Но, течение 2 месяцев прерывается согласно ч. 7 этой же статьи. В период осуществления исполнительного производства не включается время:
⦁ в течение которого проведение исполнительных действий было отложено;
⦁ в течение которого осуществление исполнительного производства было приостановлено;
⦁ отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;
⦁ когда какой-либо из участников исполнительного производства обратился в суд или иной компетентный орган с заявлением о разъяснении положений документа;
⦁ в течение которого действовало постановление о назначении специалиста, привлекаемого к процедуре реализации исполнительного производства;
⦁ проведения процедуры реализации имущества, конфискованного у должника (она считается завершенной в момент поступления денежных средств от продажи собственности на банковский счет службы судебных приставов).
В случае, когда исполнительный лист не может быть исполнен по каким-либо причинам, его возвращают взыскателю (согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229). В такой ситуации срок предъявления документа для требования возврата долга отсчитывается с даты возвращения его взыскателю и составляет 3 года, за исключением двух случаев:
- Взыскатель сам отозвал исполнительный лист по заявлению.
- Взыскатель совершал действия, препятствующие исполнению взыскания.
В описанных выше случаях при исчислении срока предъявления обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.
Таким образом, несмотря на завершение исполнительного производства, оно может неоднократно возобновляться по воле взыскателя в пределах установленного срока к предъявлению.
Обратиться за возобновлением исполнительного производства взыскатель может только через полгода с даты вынесения поставления об окончании исполнительного производства. За исключением случая, когда у взыскателя появится официальная информация об изменении материального положения должника.
Вывод: окончание исполнительного производства и возврат исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания задолженности не аннулируют существующий долг. Исполнительное производство по исполнительному листу будет закрыто в случае, если взыскатель не обратится для возобновления в течение трех лет.
Мисник Кирилл Александрович Эксперт по списанию долгов
Источник: oplata-fssp.ru
Процессуальные аспекты исполнения судебных актов
Исполнение судебных актов. Процессуальные аспекты: выдача исп.листа, отсрочка, рассрочка исполнения, приостановление, отложение исполнительных действий и др.
Купить Нет в наличии
Полное описание
Порядок исполнения судебных актов регулируется разделом 7 АПК РФ, разделом 7 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 05.02.2007 г. № 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.
Российским законодательством предусмотрено два порядка исполнения судебных актов: 1) после вступления в законную силу судебного акта; 2) немедленное исполнение в случаях, предусмотренных законом. В частности, немедленное исполнение судебных актов регулируется статьями 208, 209 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. Так, установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими. Затем решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника.
Исполнение судебных актов можно классифицировать как добровольное и принудительное. Добровольное предполагает совершение всех действий ответчиком (должником), предусмотренных вступившим в законную силу решением суда. В случае отсутствия надлежащего добровольного исполнения со стороны должника, кредитор может реализовать свое право в процедуре принудительного исполнения судебного акта. Эта процедура производится на основании исполнительного листа.
Статья 319 АПК РФ регламентирует вопросы, связанные с выдачей исполнительных листов. Для получения исполнительного листа необходимо обратиться в арбитражный суд, который принял соответствующий судебный акт. Однако исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом РФ, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Исполнительный лист до вступления в законную силу судебного акта, по которому он был вынесен, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Такие ситуации возможны при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Возвращение исполнительного документа по требованию суда является основанием для окончания исполнительного производства.
Исключение составляют случаи немедленного исполнения – исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта.
По общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Вместе с тем, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, солидарных ответчиков, исполнение должно быть произведено в нескольких местах. По ходатайству взыскателя выдается несколько исполнительных листов с указанием точных мест исполнения или части судебного акта, подлежащей исполнению по конкретному исполнительному листу.
Кроме того, исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Место, в которое направляется исполнительный лист, зависит от предмета взыскания. Если взыскиваются денежные средства в доход бюджета, то исполнительный лист направляется в налоговый орган по месту нахождения должника. По решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляется на исполнение в пятидневный срок со дня принятия решения независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.
В судебной практике нередки споры, связанные с выдачей исполнительного листа. Так, МУП обратилось в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ивановской области (далее – управление, казначейство) о признании незаконным отказа управления в принятии к оплате исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области.
Оставляя без изменения судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал следующее. Управление возвратило исполнительный лист без исполнения, указав на несоответствие наименования должника по исполнительному листу его наименованию как получателя средств федерального бюджета, так как в результате реорганизации должник вошел в состав Главного управления по делам ГО и ЧС Ивановской области.
Арбитражный суд Ивановской области определением, принятым в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произвел замену ответчика по делу правопреемником – Главным управлением по делам ГО и ЧС Ивановской области. Причем новый исполнительный лист судом выдан не был. Исполнительный лист, копия решения суда по делу и Определение о замене ответчика правопреемником направлены МУП в УФК Министерства финансов РФ по Ивановской области для взыскания задолженности с надлежащего должника. Казначейство по почте повторно возвратило исполнительный лист без исполнения, указав на необходимость переоформления исполнительного листа с целью внесения изменений в сведения о должнике, что послужило основанием для обращения МУП в арбитражный суд с настоящим иском.
В ч. 4 комментируемой статьи установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Упомянутой нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве. Согласно ч. 5 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе излагается резолютивная часть судебного акта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене должника на стадии исполнительного производства. Указание в исполнительном листе правопреемника ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования ч. 5 ст. 320 АПК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2005 г. по делу № А17-6822/5-2004).
Судебная практика по рассматриваемому вопросу:
- Учитывая, что при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и ввиду отказа в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, то в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду, рассмотревшему дело в первой инстанции (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 г. по делу № А27-20087/2012).
- Поскольку с момента принятия Постановления апелляционного суда, которым удовлетворены требования о признании недействительным отказа уполномоченного органа в заключении с заявителем договора аренды лесного участка, решение вступило в законную силу, то в силу части 5 статьи 271, части 2 статьи 318, частей 2, 3 статьи 319 АПК РФ апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о выдаче исполнительного листа на указанный судебный акт (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2013 г. по делу № А28-7095/2012).
- Руководствуясь частями 4, 5, 6 статьи 319 АПК РФ, суды правомерно признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку из решения арбитражного суда не усматривается его исполнение в различных местах; исполнительный лист содержит резолютивную часть решения в полном объеме без разделения на разные места исполнения либо на какую-то одну часть судебного акта; указание судом в одном исполнительном листе, содержащем резолютивную часть решения в полном объеме, юридических и фактических адресов взыскателя и должника, не свидетельствует об указании судом на разные места исполнения судебного акта (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 г. по делу № А72-7172/2012).
Вопросы, которые мы рассмотрим далее в этой статье:
1. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта.
Статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрены отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения.
Предоставление подобных «процессуальных льгот» находится в исключительной компетенции суда, а не пристава-исполнителя.
Отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на более позднюю дату. Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Статья 324 АПК РФ не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.
Основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Статьей 60 Закона об исполнительном производстве предусматривается случай, когда судебный пристав должен обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель, получив уведомление налогового органа об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (организации), обращается в соответствии с процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Случаи предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта предусмотрены и иным законодательством.
Отсрочка предоставляется в случае, если исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Судебным актом, на основании которого суд предоставляет отсрочку или рассрочку, является определение.
Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, может быть обжаловано.
2. Приостановление, прекращение и возобновление исполнительного производства.
Статьей 327 АПК РФ и статьями 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 Закона об исполнительном производстве регулируются порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства.
Решать вопросы приостановления и прекращения производства по делу уполномочены как суды, так и приставы-исполнители.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Заявление рассматривается соответствующим судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения выносится определение, копия, которого направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Причем определение может быть обжаловано. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.
Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин и обстоятельств, послуживших основаниями приостановления. Вместе с тем, о возобновлении исполнительно производства выносится определение.
Порядок отложения исполнительных действий регулируется статьей 328 АПК РФ. По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. Инициатива в отложении исполнительных действий может исходить от взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Заявление рассматривается в том же порядке, что и в случае приостановления или прекращения исполнительного производства.
3. Зачет встречных требований в исполнительном производстве.
Законодательное регулирование зачета встречных требований ограничивается лишь одной статьей, а именно 410 ГК РФ, которая является общей нормой по зачету встречных требований.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На практике возникает большое количество споров о действительности совершенных взаимозачетов. Определения, какие именно встречные требования следует считать однородными, – нет.
В п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что из положений ст. 410 ГК РФ не следует, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательства одного вида.
Таким образом, требование должно являться гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию другой стороны.
Для реализации взаимозачета, помимо указанных в статье обстоятельств, необходимо наличие в службе судебных приставов встречных исполнительных документов. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (должником или взыскателем по исполнительному производству).
Исходя из смысла статей 153 и 410 ГК РФ, зачет встречных исковых требований можно рассматривать как институт односторонних сделок. Из этого следует, что совершение действий, направленых на взаимозачет, должно соответствовать императивным требованиям, предъявляемым законом к односторонним следкам. Их несоблюдение ведет к недействительности взаимозачета.
Согласно статье 411 ГК РФ зачет требований не допускается, если истек срок исковой давности; требование другой стороны о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании и в некоторых иных случаях.
Исходя из сути солидарного обязательства, в котором как любой из должников обязан исполнить требование кредитора, так и кредитор имеет право требования к любому из должников, можно сделать вывод, что должник и кредитор в солидарном обязательстве могут применить зачет как способ прекращения этого обязательства, что влечет за собой возникновение регрессного обязательства (п. 3 ст. 325 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод.
Законодательное регулирование исполнительного производства отвечает общим принципам гражданского процесса. Подходы законодателя к таким институтам, как приостановление, прекращение, возобновление, отложение исполнительного производства и взаимозачет аналогичны установленным в гражданском и арбитражном процессуальном праве.
Источник: lex-pravo.ru