Как налоговая взыскивает задолженность с физического лица

В Постановлении № 39-П КС РФ дал оценку судебной практике привлечения должностных лиц налогоплательщика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Ниже приводятся основные положения правовой позиции Конституционного суда и ее толкования ФНС России.

Взыскание налоговых долгов организации с физических лиц признано соответствующим Конституции РФ

Конституционный суд признал, что подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не противоречат Конституции РФ и допускают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней, с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Взыскание долгов с физических лиц

Условия для взыскания с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением

Разъясняя конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм, КС РФ указал, что взыскание с физических лиц вреда, причиненного налоговым преступлением, допускается при соблюдении следующих условий:

• обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения;
• внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика, либо установление судом того, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее, либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, или что что юридическое лицо-налогоплательщик служит «прикрытием» для действий контролирующего лица.

ФНС России, разъясняя момент исчерпания возможностей для взыскания недоимки с организации-налогоплательщика, приводит перечень обстоятельств, наличие хотя бы одного из которых считает достаточным, в том числе такие неоднозначные как:

• наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;
• установленная в результате анализа финансово-хозяйственного состояния организации, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом) невозможность погашения обязательных платежей;
• отсутствие оснований или достаточных доказательств для взыскания ущерба с лиц, привлекаемых по долгам организации.

Признавая спорные нормы закона не противоречащими Конституции РФ, высший суд стремился создать ограничения, при которых рассматриваемый механизм ответственности применялся бы как исключительный. Однако вышеприведенный перечень создает условия для того, чтобы налоговые органы могли взыскивать ущерб с физических лиц еще до полноценной реализации иных установленных специальным законодательством способов защиты.

Не привлекай внимание НАЛОГОВОЙ к расчётному счёту! Что делать, если налоговая заморозила счёт?

Размер ответственности физических лиц

Конституционным судом признано, что с физических лиц не могут быть взысканы суммы штрафов за налоговые правонарушения – только недоимка и пеня.

В то же время, ФНС России полагает, что суммы штрафов могут быть предъявлены к взысканию в пользу организации-налогоплательщика с физических лиц в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии процедуры банкротства.

Возможность снижения размера возмещаемого вреда физическим лицом

КС РФ признал существенную специфику правоотношений по возмещению физическим лицом вреда, причиненного налоговым преступлением, как вида юридической ответственности, и указал, что при определении размера возмещения вреда по данной категории споров суд вправе учитывать:

• имущественное положение физического лица (в т.ч. имело ли место обогащение в результате совершения налогового преступления);
• степень вины физического лица;
• характер уголовного наказания;
• иные существенные обстоятельства.

В качестве подтверждения факта обогащения от налогового преступления налоговый орган предписывает территориальным органам рассматривать такие косвенные обстоятельства как:

• изменение материального уровня ответчика и связанных лиц;
• превышение расходов ответчика и связанных с ним лиц над их официально установленными доходами в период совершения преступления либо после него;
• наличие существенных активов при отсутствии доказанных источников их происхождения;
• прямое или косвенное направление средств юридического лица на обезличенного выгодоприобретателя (в т.ч. структуры в иностранных юрисдикциях);
• любой иной прямой или косвенный финансовый интерес, выгода, иные привилегии и преимущества;
• наличие иного личного интереса как мотива преступления (в т.ч. карьеризм, протекционизм, семейственность).

Кроме того, ФНС России полагает, что размер возмещения вреда не подлежит снижению в случаях назначения физическому лицу наказания, не связанного с лишением свободы, а степень вины одного физического лица может снижаться только при наличии иных виновных лиц, на которых может быть переложена соответствующая часть материальной ответственности.

Жесткая нацеленность разъяснений ФНС России на реальное взыскание налоговых недоимок с физических лиц значительно усложняет судебное разбирательство о взыскании ущерба, требуя значительных усилий по опровержению расширяющейся доказательственной базы налоговых органов.

Уменьшение размера ответственности при умышленном причинении вреда

ФНС России, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, который не был предметом рассмотрения КС РФ, предписывает территориальным органам исходить из недопустимости уменьшения размера возмещения вреда, в т.ч. с учетом имущественного положения гражданина, если в его действиях обнаруживается вина в форме умысла.

Применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемых ситуациях без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 39-П, практически нивелирует немногие позитивные для привлекаемых к ответственности лиц выводы Конституционного суда, поскольку налоговые преступления, предусмотренные ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, предполагают умышленную форму вины.

Бремя доказывания и значение приговора по уголовному делу

Согласно правовой позиции Конституционного суда, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность ответчика в причинении вреда.

Однако ФНС России подчеркивает, что вина причинителя вреда в гражданском процессе презюмируется и на него возложено бремя доказывания отсутствия вины. Одновременно, в разъяснениях содержится перечень случаев, когда не требуется обязательное установление всех элементов состава гражданского правонарушения и исследование всех обстоятельств деликта, в том числе:

• разрешение вопроса о гражданском иске одновременно с вынесением приговора по уголовному делу;
• наличие вступившего в силу приговора суда в силу его преюдициального характера.

Применимость правовой позиции Конституционного суда к иным спорам

Учитывая широкое распространение практики привлечения физических лиц к ответственности по обязательствам компаний (не только налоговым), явную несоразмерность взыскиваемых сумм финансовым возможностям граждан и отсутствие принципиальных различий между природой ответственности по возмещению убытков, причиненных преступлением, представляется возможным не ограничивать применение правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении № 39-П, только случаями возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов, вынесенных не только в отношении граждан-заявителей в конституционном судопроизводстве, при соблюдении ряда условий. В частности, решение не должно быть исполнено хотя бы в части. Кроме того, важное значение имеет отраслевая специфика норм, проверявшихся КС РФ на их соответствие Конституции РФ. По общему правилу, основанием пересмотра являются правовые позиции, касающиеся публично-правовых норм. Тем не менее, исходя из существа правоотношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением по налоговому составу УК РФ, мы усматриваем основания для обращения с заявлением о пересмотре состоявшихся решений по новым обстоятельствам со ссылкой на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении № 39-П. Срок такого обращения в суд истекает 12 марта 2018 г.

Выводы

Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П допускает взыскание налоговых долгов организации с физических лиц, совершивших налоговые преступления, но ориентирует суды на более взвешенное рассмотрение вопроса о наличии оснований для взыскания и возможность снижения размера возмещения вреда физическим лицом.

Вместе с тем, официальное толкование ФНС России правовой позиции Конституционного суда в некоторых вопросах расходится со смыслом и направленностью разъяснений Конституционного суда и позволяет прогнозировать увеличение количества такого рода споров, а также возрастание их сложности.

Учитывая активную позицию налоговых органов при взыскании налоговой задолженности вне зависимости от ее размера, а также сложность защиты по данной категории дел, риски привлечения сотрудников, руководителей, контролирующих лиц компаний к ответственности за нарушение требований налогового законодательства существенно повышаются.

Помощь консультанта

Обладая обширным успешным опытом защиты интересов различных категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, специалисты «Пепеляев Групп» предоставляют правовую поддержку в том числе в судебных разбирательствах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, возмещением убытков и вреда, причиненного в результате неисполнения юридическим лицами своих обязательств, включая налоговые.

Налоги без суда не взыщут. Пока.

Угроза предоставления налоговикам беспрепятственного доступа к карману граждан вроде бы миновала: внесенный в конце мая законопроект Верховного Суда РФ о введении внесудебного порядка взыскания недоимок по налогам с физических лиц отложен депутатами до осени и вряд ли будет принят, по крайней мере в предложенной редакции. Однако до нарушения Конституции оставалось рукой подать.

Напомним, что поправки предоставляли налоговикам право взыскивать с граждан недоплаченные налоги, пени и штрафы без санкции суда: обращаться прямо в банк, где у простого «физика» открыт счет, и списывать деньги в бесспорном порядке, как это сегодня происходит в отношении организаций и предпринимателей. Если же средств на счету окажется недостаточно, то предполагалось при помощи судебных приставов отбирать у гражданина его имущество, опять-таки исключительно на основании решения налогового органа.

Первоначально поправки были обоснованы Верховным Судом как чисто технические: мол, суды вынуждены тратить свое драгоценное время на рассмотрение исков о взыскании с граждан копеечных сумм, которые те и не оспаривают. Но когда всего через несколько дней после появления законопроекта Управление ФНС по г. Москве озвучило миллиардные суммы долгов граждан по имущественным налогам, стало ясно, что возможная сфера применения законопроекта значительно шире. Да и зачем налоговикам нагружать суды при отсутствии спора с налогоплательщиком? Действующее законодательство позволяет в подобном случае решить вопрос о взыскании с помощью приказного производства (судебный приказ выносится мировым судьей без вызова сторон в суд и судебного разбирательства).

Законопроект, первоначально вывешенный на сайте ВС РФ, раскритиковали, кажется, все. Было много сказано о том, что лишение граждан их личного имущества без суда противоречит Конституции, что организация работы налоговых и почтовых органов оставляет желать лучшего и провоцирует ошибки, жертвами которых становятся вполне добросовестные налогоплательщики, и т.д. и т.п. Возмущенный Интернет бурлил: граждане делились опытом своих налоговых злоключений, в прессе критически высказывались юристы, депутаты и банкиры. И что же? За несколько дней до окончания весенней сессии думский Комитет по бюджету и налогам решил рекомендовать данные поправки к принятию.

Более того, по сообщению газеты «Ведомости», председатель Комитета Юрий Васильев еще на прошлой неделе полагал возможным принятие закона уже в эту сессию (!), то есть в ускоренном порядке. Законопроект поддержали в Высшем Арбитражном Суде РФ, он понравился налоговой службе и Минфину (последний даже посчитал необходимым дополнить его и предоставить налоговикам право получать сведения о банковских счетах физических лиц). Какие последствия для банковской сферы могла вызвать такая инициатива, страшно даже подумать.

Данная ситуация не могла оставить нас равнодушными, и мы провели очередной опрос редакции (мнения наших респондентов представлены ниже). Отметим, что в интервью нашему изданию председатель Бюджетного комитета был уже более сдержан в своих оценках: он заявил лишь о возможном рассмотрении законопроекта в первом чтении в эту сессию. В среду же, 24 июня, по информации тех же «Ведомостей», законопроект вообще притормозили и отложили до осени (он получил отрицательную оценку в Кремле и в Правительстве). «Конституция есть Конституция, и без суда взыскивать налоги — это очень чревато», — отметил Юрий Васильев.

Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».

В прошлом году суды общей юрисдикции рассмотрели 3,5 млн. дел — в основном «копеечных» — о взыскании обязательных платежей. С таким количеством необходимо что-то делать, поэтому данный законопроект имеет определенные перспективы, но следует продумать и систему гарантий для людей, чье личное имущество никак не обособлено, в отличие от имущества организаций.

По словам Председателя ВС, один «судодень» обходится государству в 20000 рублей. Но рассмотрение дел осуществляется, во-первых, мировым судьей, во-вторых, в приказном, то есть упрощенном, порядке. Значит, за день судья рассматривает не одно и не два налоговых дела и затраты судов на каждое заявление инспекции не так уж велики.

Если речь действительно идет о «смешных» суммах, то исходя из принципа эффективности налогового администрирования долги до 100 рублей вообще не должны взыскиваться, а по прошествии сроков на взыскание подлежат списанию. Общество от этого не обеднеет, скорее, наоборот, сэкономит. Кроме того, необходимо установить налоговым органам верхний предел на взыскание, например 1 — 2 тысячи рублей с человека в год. Остальные суммы — только через суд.

Налоги с физических лиц — весьма деликатная область по сравнению с налогами с корпораций. Как говорит один из персонажей пьесы «Школа налогоплательщиков», «вопрос не в том, чтобы исчислять, сколько нам должны, а в том, сколько можно потребовать, не восстанавливая против себя общественное мнение. Существует предел, который ни в коем случае не следует переступать». Как известно, сила действия равна силе противодействия, и в истории полно примеров, когда грубый фискальный нажим приводил к политизации граждан и даже к серьезным социальным протестам и потрясениям.

Владислав Резник, председатель Комитета Госдумы по финансовому рынку.

Я не знаком с позицией Комитета по бюджету и налогам достаточно глубоко, но уверен, что в таком виде законопроект принимать нельзя, поскольку он нарушает институт неприкосновенности собственности граждан. Есть уверенность в том, что цель по снижению нагрузки на суды, которую преследуют авторы проекта, не будет достигнута, так как решения налоговых органов по списанию задолженности будут оспариваться в судебном порядке. Кроме того, законопроектом существенно снижаются стимулы для цивилизованного использования банковских счетов.

По моему мнению, законопроект о досудебном взыскании налогов с физических лиц не будет принят Госдумой.

Юрий Васильев, председатель Комитета Госдумы по бюджету и налогам.

Поправки к ст. 48 Налогового кодекса, разрешающие досудебное взыскание налогов с физических лиц, вызывают неоднозначную реакцию и в обществе, и среди депутатов Госдумы. Норматив дает налоговикам право взыскивать с граждан недоплаченные налоги, пени и штрафы без санкции суда и обращаться прямо в банк, где открыты счета должника. Если там недостаточно денег, то позволено забирать личные средства должника, в случае нехватки которых придется привлекать судебных приставов, чтобы изымать у граждан имущество.

Норматив жесткий и вызван кризисными обстоятельствами. Но раз он поступил в Госдуму, законодатели обязаны его проанализировать. Законопроект инициирован Верховным Судом РФ, который объясняет смысл предлагаемых поправок необходимостью освободить судебные инстанции от мелких бесспорных дел, в которых плательщики не оспаривают предъявленные требования. В данном случае речь идет об очень незначительных суммах, из-за которых вряд ли кто-то будет судиться. Но право защищать свои интересы у граждан никто не отбирает: взыскание всегда можно оспорить в суде.

С другой стороны, многих правозащитников смущает жесткость рассматриваемого норматива, который, по их мнению, ущемляет права человека, без суда лишая его собственности. У каждой стороны есть свои аргументы, которые законодатели должны тщательно взвесить и учесть при принятии данного закона. Возможно, в конце этой сессии законопроект будет обсуждаться на пленарном заседании в первом чтении.

Бронислав Журбин, главный юрисконсульт Саратовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк».

К обоснованной критике законопроекта, доводы которой доступны людям и без юридического образования, хотелось бы добавить ряд, так сказать, «банковских» замечаний.

Прежде всего бросается в глаза, что взыскание может быть обращено на любой счет гражданина в банке, то есть и на вклад, ведь депозиты «привязаны» к текущему счету физлица как разновидности расчетных счетов (Положение ЦБ РФ от 01.04.2003 N 222-П). При этом нивелируется и тайна вклада, и его сохранность. В случае внесудебного списания средств с вклада всякие разговоры о недопустимости уменьшения ставок по срочным депозитам граждан как слабой стороны в отношениях с банками (в свое время поддержанные КС РФ — Постановление от 23.02.1999) лишатся смысла.

Кроме того, законопроект не обязывает банки информировать клиентов — граждан о списании средств. Конечно, можно запросить выписку по счету, но для этого нужно знать банковские правила. Трудно ожидать, что рядовой вкладчик поинтересуется суммой вклада до наступления срока возврата (пролонгации, пополнения).

Внесудебное взыскание налоговых долгов с граждан, по сути, означает открытие налоговым органам доступа к сведениям о расчетных счетах граждан, не являющихся предпринимателями, которого они в настоящее время лишены. Законопроект обходит данный вопрос молчанием, хотя его обсуждение отнюдь не гарантирует успех авторам «внесудебной разборки».

Норма п. 4 ст. 48 НК РФ (в редакции законопроекта) идет вразрез с общим порядком принудительного взыскания: при недостаточности средств на счете списание производится в накопительном порядке (п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Остается непонятно, отменяется ли действие прежних решений о взыскании со счетов при переходе к «расчету» с иным имуществом налогоплательщика?

В целом юридическая техника законопроекта оставляет желать много лучшего. К примеру, о каких недействительных сделках идет речь в п. 3 ч. 5 ст. 48 НК РФ (в редакции законопроекта): открывается ли здесь простор для поиска «антисоциальности» в смысле ст. 169 ГК РФ «для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога»?

Исчерпываются ли самостоятельные действия налоговой инспекции направлением в банк требования о списании, или можно применять весь арсенал средств воздействия (арест выявленных счетов без соблюдения принципа пропорциональности, приостановление операций и т.д.)? Тогда зачем вообще в данном случае пристав? И что это за новый документ — «поручение на списание»?

Получается, что ИФНС не в состоянии оформить инкассовое поручение и приравнивается в объеме привилегий к приставу (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)?

И последнее, чисто процессуальное замечание. Авторы исключают взыскание задолженности по налогам физлиц по судебному приказу (абз. 6 ст. 122 ГПК РФ в предложенной редакции). Чем же так не устраивает упрощенный порядок взыскания бесспорных долгов?

Ведь нетрудно (а главное — быстро) получить судебный приказ и предъявить его приставу для принудительного взыскания. Но тогда не будет произвольного (без учета возражений должника об отмене приказа по «бесспорному» требованию) списания средств со вкладов, доступа к сведениям о счетах граждан и оспаривания сделок по непонятным основаниям.

Не обнаруживает ли эта конкретная поправка потаенный замысел авторов?

Нисколько не удивлюсь, если законопроект обретет силу до конца лета. Так уже было со ст. 45 Закона о банкротстве (когда порядок утверждения конкурсного управляющего был специально поправлен в 2006 г. под дело ЮКОСа). Вот только до насущных изменений (например, выполнения Постановления КС РФ 2001 г. об урегулировании порядка возмещения ущерба от правосудия по ст. 1070 ГК РФ) у законодателя руки не доходят.

К публикации подготовили

Мария Мошкович, Наталья Завойкина,

Оксана Бодрягина, Алексей Каширин,

Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — физического лица, не являющегося ИП

В этом случае пени не учитываются на определенный срок.

Заявление о взыскании имущества плательщика-должника

Налоговым законодательством на плательщиков, к которым в рамках законодательства были выдвинуты требования по уплате налогов и сборов, обязаны своевременно и добровольно вносить установленные к ним суммы в пользу государственного бюджета.

В том числе это касается физических лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность, не являются ИП.

Согласно нормам действующего налогового законодательства физическое лицо – не предприниматель может быть подвержено взысканию задолженностей по уплате налогов и сборов, штрафов и пени исключительно при обращении налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

При недостатке средств на имеющихся счетах такого плательщика может быть выдвинуто заявление со стороны налогового органа о взыскании в имущественной форме.

Судебные приставы, являющиеся уполномоченными лицами для исполнения решения суда, вправе наложить арест на все имущество физического лица – не предпринимателя, суммы которого при продаже будет достаточно для уплаты задолженности.

При этом сумма задолженности должна превышать 3000 рублей, в противном случае налоговый орган направлять заявление в суд не вправе.

Кроме того в рамках действия статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусмотрен факт не превышения суммы задолженности должника – не предпринимателя. Так, законом установлен срок для таких задолженностей.

Если в течение трех лет сумма долга физического лица перед государственным бюджетом так и не превысит лимит в 3000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга, независимо от его размера.

Более того статья 48 Налогового кодекса предусматривает, что срок уплаты долга, независимо от того, превышает сумма долга 3000 рублей или нет, составляет полгода (шесть календарных месяцев).

При этом обязательным условием является уведомление и требование налогового органа об уплате в срок накопившейся задолженности, которое направляется плательщику – не предпринимателю до подачи заявления в суд.

Порядок действий при взыскании задолженности с плательщика – не предпринимателя

В случае взыскания налога за счет имущества должника – физического лица, которое не является предпринимателем, пени не учитываются на определенный срок. Этим сроком является период времени, в течение которого имущество плательщика-должника находится на реализации.

Существует определенный порядок действий по взысканию задолженности, состоящий из нескольких этапов:

• выявление задолженности у конкретного плательщика;
• определение размера задолженности перед бюджетом;
• направление уведомления должнику;
• направление уведомления в организации, являющиеся местом работы должника;
• направление заявления в суд в случае истечения срока для уплаты задолженности;
• направление копии заявления плательщику, в отношении которого начато административное разбирательство;
• исполнение судебного решения приставами.

В случаях если плательщик не имеет достаточно средств или имущества, объявлен банкротом в качестве ИП, потеряв при этом свой статус предпринимателя, то все недоимки получают статус безнадежным, невозможных к взысканию. Однако это не означает, что налоговый орган не может направить в суд повторное заявление о взыскании в случае, если физическое лицо вновь обретет статус ИП, отказавшись от статуса банкрота.

Более того для взыскания с плательщика-должника задолженности налоговый орган и судебные приставы-исполнители вправе направить в организацию, в которой плательщик официально трудоустроен уведомление об удержании требуемой для уплаты налога или сбора суммы.

Работодатель (руководитель организации) не вправе игнорировать обращения со стороны налоговых органов или судебных приставов, однако обязан уведомить сотрудника о поступившем уведомлении.

За счет какого имущества не может происходить взыскание

В случаях, если не представляется возможности взыскать с плательщика-должника средств с его счетов или от организации-работодателя, налоговый орган вправе направить заявление в суд о взыскании имущества в счет уплаты.

Существует определенная категория имущества, на которое не может быть возложен арест с последующей реализацией в счет государственного бюджета.

К ним относятся:

• земля, приобретенная в счет невыплаченной ипотеки;
• любое личное имущество (вещи, одежда, техника и прочее), не относящееся к роскоши или драгоценностям;
• любые призы и награды должника;
• топливо;
• продукты питания;
• имущество, которое используется гражданином для осуществления деятельности;
• транспортные средства, которыми пользуется должник-инвалид;
• домашние сельскохозяйственные животные и птицы, которые не используются для осуществления деятельности предпринимателя (личное подсобное хозяйство).

Все остальное имущество может быть взыскано в судебном порядке для уплаты задолженности физического лица. Так, к примеру, имеет место практика ареста породистых домашних животных, которые не отнесены к категории домашнего скота или птицы в счет уплаты задолженности. Как правило, должник находит средства для уплаты налогов и сборов достаточно быстро для выкупа домашнего животного обратно.

В случаях если должник ведет подсобное хозяйство, с которого не получает предпринимательского дохода, арест на такое хозяйство не накладывается. В том числе на постройки и строения, необходимые для содержания домашнего скота, а также земли, используемые под посадки сельскохозяйственных и садовых растений.

Если же установлено, что плательщик-должник осуществляет незаконную деятельность предпринимателя с своего подсобного хозяйства, то к нему применяются нормы не только налогового, но и административного/уголовного права.

За счет какого имущества взыскивают задолженности по налогам

Согласно статье 48 Налогового кодекса, подлежит последовательному взысканию имущество должника – не предпринимателя, в следующем порядке:

• средства на лицевых счетах;
• электронные средства;
• любые личные наличные средства самого должника;
• имущество, которое было передано должнику на основе договора дарения или передачи в пользование и владение, без права собственности, в случаях если это имущество необходимо для уплаты задолженности перед государственным бюджетом, а договора были расторгнуты или отозваны;
• любое другое имущество, которое не попадает под описанные ранее категории.

Так, имеет место судебная практика, когда на имущество должника в виде личной техники, купленной за счет самого должника, не являющееся совместно нажитым с супругой/супругом имуществом, накладывается арест.

Чаще всего, в зависимости от размера задолженности, такой техникой являются телевизоры, холодильники, стиральные машины и прочие бытовые технические приборы.

При аресте имущества, стоимость реализации которой превышает необходимую для уплаты задолженности сумму, разница от реализации передается плательщику путем перечисления на расчетный счет в банке. Плательщик имеет право забрать эту разницу в любой удобный для него момент.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Источник: advokat-malov.ru