Положения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту статьи «;Закон») предусматривают наличие в обществе трехзвенной системы управления, а именно:
- Общее собрание акционеров
- Совет директоров
- Исполнительный орган общества.
Вместе с тем, для обществ с небольшим количеством акционеров и объемом деятельности такая структура управления, в ряде случаев, является чрезмерно громоздкой. На первый взгляд, решение данной проблемы содержится в п.1 ст.64 Закона.
Действительно, положения данной статьи позволяют предусмотреть уставом АО с количеством акционеров – владельцев голосующих акций менее пятидесяти, возможность исполнения функций совета директоров общим собранием акционеров такого общества. Более того, законодатели отдельно оговорили, что в таком случае устав должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Казалось бы, трудностей по данному вопросу возникать не должно. Акционерное общество в предусмотренных законом случаях может иметь двухзвенную (общее собрание акционеров и исполнительный орган) систему управления и при решении всех вопросов своей деятельности следовать требованиям действующих нормативных документов. Однако как показывает опыт применения норм Закона, при этом на практике возникает целый ряд моментов, осложняющих деятельность общества. Хотелось бы остановиться на некоторых из них.
Достаточно часто акционерное общество оказывается в ситуации, когда возникает необходимость принимать общим собранием акционеров решение, которое повлечет за собой в соответствии со ст.75 Закона право акционеров голосовавших против принятия такого решения или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу, требовать выкупа всех или части принадлежащих ему акций. Особенно остро эта проблема проявляется в обществе, действующем без совета директоров. Ведь при двухзвенной системе управления под это требование попадают все сделки, в результате которых происходит приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Итак, в обществе, где существует совет директоров, процедура принятия решения о крупной сделке, предметом которой является имущество, стоимостью от 25 до 50 процентов от балансовой стоимости его чистых активов сводится к принятию решения советом директоров. Конечно, решение должно быть принято в соответствии со ст.79 Закона единогласно (без учета числа выбывших) но, как показывает практика, единогласие, если сделка действительно необходима, достигается в подавляющем большинстве случаев. Никакого права выкупа при этом у акционеров не возникает. Решение вопроса может занимать буквально несколько дней.
Если предметом крупной сделки является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости чистых активов акционерного общества, процедура усложняется и удлиняется. Необходимым становится решение совета директоров, включающее как вопросы созыва общего собрания так и вопрос определения цены, по которой будут выкупаться акции у акционеров, голосовавших против решения о совершении крупной сделки или не принимавших участия в голосовании. При этом, к моменту проведения совета директоров должно быть готово заключение независимого оценщика о цене акций, подлежащих выкупу (п.3 ст.75 Закона).
Следует обратить внимание, что даже если путем предварительных переговоров будет установлено, что голосовать «против» решения о крупной сделке не будет ни один акционер и будет обеспечено полное присутствие акционеров на собрании, это не освободит общество от необходимости совершения вышеописанных процедур. Закон не предусматривает никаких исключений.
Таким образом, срок принятия решения о совершении крупной сделки (с учетом требований ст.52 Закона о порядке сообщения о проведении общего собрания) реально приближается к месяцу. Казалось бы, это немало.
Но давайте перейдем к рассмотрению той же процедуры при двухзвенной системе управления.
Итак, общество оказывается перед необходимостью совершить любую крупную сделку.
Поскольку ВСЕ полномочия совета директоров переданы общему собранию, лицо, уполномоченное в соответствии с п.1 ст. 64 Закона и устава общества созывать общее собрание – созывает его, но…не с вопросом в повестке дня о совершении крупной сделки, а с вопросом об определении выкупной стоимости акций, право выкупа которых может возникнуть в соответствии со ст.75 Закона. И только после проведения такого собрания возможным становится осуществление процедур по подготовке собрания следующего, на котором и будет решаться вопрос о совершении крупной сделки.
Конечно, решения о проведении первого и второго собраний может быть принято одновременно, но вот уведомить акционеров проведении второго собрания можно будет, только имея утвержденную первым собранием выкупную цену акций (ст.76 Закона). Таким образом, реальный срок принятия решения акционерным обществом, функции совета директоров в котором исполняет общее собрание акционеров, о совершении любой крупной сделки составляет не менее двух месяцев, независимо от единодушия акционеров по указанному вопросу.
Сложности зачастую возникают и при принятии решений общим собранием акционеров АО с двухзвенной системой управления таких вопросов как реорганизация общества, увеличение уставного капитала, дробление и консолидация акций и ряда других. Пункт 3 статьи 49 Закона предусматривает, что решения по указанным вопросам могут приниматься только по предложению совета директоров общества, если иное не предусмотрено уставом. На практике встречаются случаи когда, основываясь на уже упоминавшейся ст.64 Закона общество предусматривает лицо (орган общества), в компетенцию которого будет входить утверждение повестки дня общего собрания акционеров, но не вносит в устав порядка предложения указанных вопросов.
Таким образом, открытым остается вопрос о том, кто в таком случае осуществляет сами предложения? Если читать ст.64 Закона буквально, то это общее собрание акционеров. В таком случае, по аналогии с рассмотренной выше ситуацией общество становится перед необходимостью проведения двух собраний акционеров. На первом предложения вносятся, а на последующем принимаются.
Поскольку такой выход из положения, в силу явной абсурдности на практике никем не применяется, во многих АО процедура вынесения предложений совмещается с процедурой утверждения повестки дня общего собрания и осуществляется одним и тем же органом.
При всем удобстве этой процедуры следует отметить, что отсутствие в уставе АО указания на возможность органу, утверждающему повестку дня общего собрания акционеров принимать решение и о внесении в нее указанных вопросов делает такую процедуру не легитимной. Любой акционер, основываясь на положениях ст.64 Закона будет иметь возможность оспорить, к примеру, вынесение вопроса о дроблении акций на решение общего собрания без его участия.
На практике ситуация усугубляется тем, что акционеры рассматриваемых акционерных обществ часто не склонны к предварительному анализу возможных последствий отнесения к компетенции того или иного органа или лица, решения вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Таким образом, (в порядке убывания частоты случаев) этим органом оказывается генеральный директор АО, акционер, владеющий на момент принятия данного решения наибольшим количеством голосующих акций, ревизионная комиссия общества.
Каковы же могут быть последствия принятия таких решений?
В случае, если согласно уставу лицом, отвечающим за созыв общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня становится генеральный директор акционерного общества (его ЕИО), это вступает в противоречие с нормами Закона, ст.65 которого определяет, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета общества) не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества. Следует отметить, это утверждение оспаривается некоторыми специалистами, на основании того что, по их мнению, установленная п.1 ст.64 возможность передачи определенному лицу или органу общества функций совета директоров является специальной нормой, имеющей преимущество над общей, установленной ст.65. Однако это утверждение представляется не верным, поскольку положения ст.64 давая возможность передачи полномочий совета директоров определенному лицу или органу отнюдь не устанавливают что полномочия могут быть переданы любому лицу или органу. Кроме того, возможность генерального директора влиять на деятельность общества в случае придания ему ряда функций совета директоров резко возрастает. С учетом того, что директор, как правило, является, по сути, представителем наиболее крупного акционера (акционеров) миноритарные акционеры полностью отстраняются от принятия ряда решений, участвовать в которых они могли бы через своих представителей в совете директоров (с учетом кумулятивного голосования при его избрании).
Сходная концентрация полномочий происходит, когда ответственным лицом становится акционер, владеющий на момент принятия данного решения наибольшим количеством голосующих акций общества. В этом случае для проведения в свет своих единоличных решений крупный акционер даже не должен будет прибегать к помощи представителя.
Привлечение к процедуре созыва общего собрания акционеров и определению его повестки дня ревизионной комиссии общества представляется не разумным по той причине, что сама суть этого органа предусматривает его максимальную отстраненность от решения всех вопросов деятельности общества. Именно это должно обеспечить ей возможность решения своих специфических задач.
Таким образом, мы видим, что стандартные пути решения проблемы созыва общего собрания акционеров и определения его повестки дня не являются, в ряде случаев, приемлемыми. Возможен ли корректный выход из такого положения?
Для данной ситуации перспективным ходом представляется избрание в обществе лица, выполняющего функции корпоративного секретаря. К его компетенции может быть отнесено оформление всей корпоративной документации, а также созыв общего собрания акционеров и определение его повестки дня. Это решает сразу несколько проблем.
Во-первых, корпоративный секретарь не является органом управления АО, подходя под категорию «определенного лица», предусмотренную ст.64 Закона, что позволяет предусмотреть любую процедуру его избрания (назначения). В данном случае может быть использована даже процедура «один акционер — один голос» либо иная подобная, позволяющая учесть мнение всех акционеров, что объективно защищает права миноритариев.
Во-вторых, избранный в результате такой процедуры корпоративный секретарь, являясь представителем всех акционеров, не принимает окончательных решений по вопросам управления обществом. Эти решения будут приняты общим собранием акционеров в соответствии с требованиями действующего законодательства, а значит и права крупных акционеров нарушены не будут.
В-третьих, акционерные общества с небольшим количеством акционеров (менее 50 – ст.44 Закона) имеют право и, как показывает опыт, активно его используют, вести реестр акционеров самостоятельно. Наличие в АО корпоративного секретаря позволяет передать ему функции по ведению реестра общества. Это устраняет возможность несогласованных действий разных лиц при подготовке общих собраний акционеров. Кроме того, небольшое АО получает возможность максимально задействовать возможности одного квалифицированного специалиста в решении смежных вопросов, что улучшает соотношение затраты – эффективность.
Все вышеперечисленное позволяет рекомендовать введение должности корпоративного секретаря в АО с двухзвенной системой управления с возложением на него функций по созыву общих собраний акционеров, определения их повестки дня и ответственности за систему ведения реестра акционеров такого АО.
Таким образом, мы рассмотрели ряд наиболее значимых проблем, которые встают перед акционерным обществом, решившим отказаться от совета директоров.
Данная статья не имеет целью поставить под сомнение разумность применения в небольших акционерных обществах упрощенной системы управления. Автор видит задачу представленного материала в том, чтобы показать, пусть и не в полном объеме, сложности, которые может вызвать в практической деятельности акционерного общества отсутствие совета директоров и предложить некоторые пути их решения.
Источник: www.befl.ru
В ЗАО меняется генеральный директор. Обязательно ли в данной ситуации приводить в соответствие с законодательством устав ЗАО, вносить изменения в учредительные документы?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Сам по себе факт избрания нового генерального директора акционерного общества не влечет необходимости внесения изменений в устав общества и приведения его в соответствие с действующей редакцией ГК РФ.
Обоснование вывода:
Действительно, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (далее — Закон N 99-ФЗ), который, за исключением отдельных положений, вступил в силу с 1 сентября 2014 года (п. 1 ст. 3 этого закона), в ГК РФ внесен ряд изменений. В частности, с указанной даты из ГК РФ исключены положения о закрытых акционерных обществах.
Законодательством не предусмотрена необходимость проведения реорганизации, ликвидации, «перерегистрации» юридических лиц в связи с вступлением в силу Закона N 99-ФЗ (п. 10 ст. 3 Закона N 99-ФЗ). Согласно п. 7 ст.
3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования организаций, созданных до вступления в силу этого закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона N 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Со дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ и до приведения устава общества в соответствие с новой редакцией ГК РФ положения устава общества будут применяться в части, не противоречащей указанным нормам. При этом каких-либо предельных сроков, в течение которых в уставы юридических лиц должны быть соответствующие изменения, законом не установлены.
Информация о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества, не отнесена к сведениям, подлежащим обязательному указанию в уставе общества (п. 4 ст. 52 ГК РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Поэтому при смене генерального директора акционерного общества не возникает необходимости вносить какие-либо изменения в устав общества, а значит, и приводить его в соответствие с новой редакцией ГК РФ.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлова Наталья
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Источник: garantsp.ru
Генеральный директор
Генеральный директор — это именно тот человек, от которого во многом зависит успешное развитие компании, постоянный рост ее основных показателей — деятельности и дохода. К сожалению, как показывает практика, многие предприниматели-руководители до сих пор находятся в плену юридических мифов и заблуждений, неверно воспринимая правовой статус руководителя предприятия, что в дальнейшем негативно сказывается на делах организации.
Многие российские компании могут похвастаться компетентными руководителями, имеющими солидный опыт управленческой работы.
Зачастую эти люди одновременно являются и собственниками бизнеса. Казалось бы, они разбираются во всех аспектах предпринимательской деятельности и им не требуется разъяснять многие процессы, происходящие в бизнес-сфере. Однако именно они сильнее всего и предрасположены создавать и распространять мифы, связанные с их профессиональной деятельностью. От своих руководителей не отстают и сотрудники среднего и низшего звена, вольно обращаясь с основами правового статуса главы предприятия.
Проанализируем основные заблуждения(1).
«Генеральным директором может быть только лицо, обладающее соответствующим образованием и опытом работы»
Это одно из самых распространенных заблуждений, встречающихся в предпринимательской среде. Особенно этим грешат руководители, начинавшие управленческую деятельность еще в советское время.
Закон ничего не говорит об обязательных свойствах среднестатистического генерального директора. А если отсутствуют ограничения, значит, руководителем компании может стать любое дееспособное физическое лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста. Разумеется, из этого правила есть некоторые исключения, специально оговоренные профильными законами.
В частности, возглавить банк может только тот человек, который соответствует квалификационным требованиям, устанавливаемым федеральными законами и нормативными актами Центрального банка РФ. Однако на подавляющее большинство компаний такие ограничения не распространяются. Устав компании не может устанавливать ограничения, предъявляемые к кандидатам на должность генерального директора.
Увы, это утверждение всего лишь банальное правовое невежество. Действительно, в законе не предусмотрена возможность устанавливать специальные требования к руководителю компании. Однако это и не запрещено. В российской правовой системе действует принцип: «Разрешено все, что не запрещено», а не наоборот, что было бы характерно для права тоталитарных государств. Следовательно, любая компания вправе установить дополнительные требования к своим руководителям.
Должность главы компании может называться только «генеральный директор» либо «директор».
Указанное заблуждение также входит в число наиболее распространенных. Причина его укоренелости заключается в том, что приведенное утверждение абсолютно справедливо для акционерных обществ. Соответствующая статья, посвященная единоличному исполнительному органу, устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором).
Таким образом законодатель уменьшает все возможное многообразие названий руководителя компании только до двух вариантов.
Иная картина наблюдается в ООО. Здесь закон не так строг по отношению к главам предприятий, подчеркивая, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и другие. Исходя из этой фразы устав ООО может установить практически любое наименование главы предприятия. Это обстоятельство привело к появлению самых различных вариантов названий, не всегда в полной мере оправдывающих свое возникновение.
Генеральный директор — единственное должностное лицо, которое может действовать на основании учредительных документов общества.
Зачастую даже юрисконсульты компаний с пеной у рта начинают доказывать, что единоличный исполнительный орган — единственный, кто вправе совершать сделки от имени общества, не имея соответствующей доверенности. Заблуждающиеся лица основываются исключительно на положениях специальных законов — «Об ООО» и «Об ОАО». При этом они забывают о наличии такого главенствующего нормативного акта, как Гражданский кодекс РФ.
Именно в нем и указывается, что помимо руководителя компании в учредительных документах могут быть указаны и иные лица, которые вправе без доверенности совершать юридически значимые действия.
Заместитель генерального директора вправе самостоятельно выдать сотруднику компании доверенность от имени общества.
В процессе обычной хозяйственной деятельности компании ее сотрудникам приходится сталкиваться с такой проблемой, как получение доверенности на заключение сделки, совершение иного юридически значимого действия в отсутствие генерального директора.
Такая проблема особенно остро возникает в крупных компаниях, где строго регламентировано делопроизводство и вряд ли приветствуется практика подделки подписи генерального директора его секретаршей.
Многие компании нашли, казалось бы, простой выход из подобной ситуации: доверенности стали подписываться многочисленными заместителями руководителя предприятия. Очень часто в свое оправдание приверженцы подобной модели поведения предъявляли приказы, подписанные генеральным директором, временно возлагавшие на его заместителя полномочия руководителя предприятия.
Однако, несмотря на наличие приказа, данная доверенность не может считаться выданной в соответствии с законом. Ведь для того чтобы иметь право на выдачу доверенностей, должностное лицо должно быть специально упомянуто в учредительных документах предприятия. Следовательно, одного приказа здесь явно недостаточно.
Директором компании не может быть ее акционер (участник).
Как это ни удивительно, но в практике встречаются и подобные заблуждения.
Обычно в плену этого утверждения находятся сотрудники низшего и среднего звена, однако попадаются и собственники бизнеса. Сейчас сложно с уверенностью утверждать, что послужило причиной появления столь дикого заблуждения.
Можно предположить, что кто-то когда-то видел подобное ограничение в уставе какой-либо компании. Вероятно, корни такого мнения уходят и в неправильное истолкование соответствующих разделов ФЗ «Об ООО» и «Об АО», посвященных сделкам с заинтересованностью. Генеральный директор компании может одновременно быть председателем совета директоров.
До сих пор встречается ситуация, когда глава компании не только входит в число членов совета директоров, но и является его председателем. Это заблуждение довольно легко объяснить: вплоть до принятия в августе 2001 года поправок в акционерный закон указанного ограничения не существовало.
В связи с этим многие предприниматели не только руководили текущей деятельностью принадлежащих им компаний, но и стояли во главе их советов директоров. Все изменилось три года назад. Однако многие компании не спешили переизбирать своих руководителей.
Причина такого поведения была до банальности проста — незнание законов. Некоторые компании дожили с этим грузом вплоть до настоящего времени, продолжая по сей день нарушать требования федерального законодательства.
Генеральный директор ни при каких обстоятельствах не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.
Разумеется, это утверждение далеко от истины. Генеральный директор — такой же работник предприятия, как и ассистент менеджера по уборке помещений. Это подтверждают нормы Трудового кодекса РФ. Руководитель компании может быть подвергнут следующим дисциплинарным взысканиям:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
Нельзя обойти стороной вопрос о субъекте применения к генеральному директору дисциплинарных взысканий, например замечания или выговора. Если данный вопрос останется неурегулированным, высока вероятность совершения юридических ляпов. Так, некий предприниматель решил вынести выговор директору принадлежащей ему компании. Однако сразу же встал вопрос: кто должен применять к директору данное взыскание, кто исполняет функции работодателя?
Ни в уставе предприятия, ни в Положении о генеральном директоре эта проблема не затрагивалась. В конечном итоге собственник бизнеса настоял на том, чтобы выговор был вынесен заместителем директора по управлению персоналом компании, что само по себе противоречит отношениям внутри компании (подчиненный не может наказывать начальника!).
Чтобы избежать попадания в подобную ситуацию, в уставе общества, положении о генеральном директоре следует указать, что дисциплинарные взыскания по отношению к руководителю предприятия применяются на основании решения совета директоров его председателем.
Если генеральный директор избирается общим собранием акционеров, никакой иной орган управления не вправе ограничить его полномочия.
Это также противоречит действующему законодательству. Согласно ФЗ «Об АО» в случае если избрание генерального директора осуществляется общим собранием акционеров, уставом компании может быть предусмотрено право совета директоров принять решение о приостановлении полномочий руководителя компании.
Одновременно с указанным решением совет директоров обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий прежнего главы компании об образовании нового единоличного исполнительного органа общества.
Аналогичная процедура предусмотрена и для тех случаев, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности. При таком раскладе совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для замены прежнего генерального директора.
Смогут ли отечественные собственники бизнеса и топ-менеджеры принадлежащих им компаний вовремя выявить и расстаться с неверными представлениями о статусе руководителя предприятия, покажет время. Главное, чтобы общественное сознание не порождало все новые мифы и заблуждения.
(1)В связи с тем что единоличный исполнительный орган компании может иметь различные наименования, для простоты изложения он будет поименован как генеральный директор.
Неправильное восприятие многих юридических явлений может нанести серьезный вред бизнесу компании, что в дальнейшем приведет к проигрышу конкурентной борьбы.
Мифологизированные заблуждения прокрались практически во все сферы предпринимательской деятельности генерального директора.
Многие руководители воспринимают себя наивысшей инстанцией в управленческой пирамиде хозяйственного общества. Они никак не хотят воспринимать себя в качестве простого наемного работника и искренне полагают, что ни при каких обстоятельствах к ним не могут быть применены меры дисциплинарного взыскания.
Полосу подготовили: И, Дегтярев, эксперт, А. Золотов, заместитель главного редактора «ЭЖ-Юрист»
Источник: logistics.ru