комитета о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 006046482 по делу № А03-16899/2014 в трехмесячный срок (как несоответствующего пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации); о признании незаконным бездействия председателя комитета, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 006046482 по делу № А03-16899/2014 в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнение; об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения исполнительного листа серии ФС № 006046482 по делу № А03-16899/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу; об обязании председателя комитета внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 006046482 по делу № А03-16899/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по
Исполнительный лист: что с ним делать?
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.
Судом первой инстанции 14.12.2020 были выданы исполнительные листы серии ФС № 035092711 и № 035092706. Зинухов Р.Ф. 28.12.2020 обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 035092711 и признании не подлежащим исполнению ранее выданный исполнительный лист . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, исполнительный лист серии ФС № 035092711, выданный 14.12.2020 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020, признан не подлежащим исполнению. Выдан новый исполнительный лист. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актеон-А» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-19809/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актеон-А» о признании незаконными действий Департамента финансов города Москвы по возврату уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 исполнительного листа от 01.12.2016 серии ФС № 015788741 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Богородское». В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Актеон-А» — Конгин А.И.; от Департамента финансов города Москвы – Полищук Д.А.; от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Богородское» — Боровская И.Ю. Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Исполнительный лист. Получение исполнительного листа и его предъявление
так как с расчетного счета ОАО «РЖД» списаны денежные средства по исполнительному листу ФС033491168 от 25.09.2020. Вместе с возражениями в суд поступил экземпляр платежного поручения № 151620 от 09.11.2020. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку серия исполнительного листа и сумма, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца, указанные в материалах настоящего дела (л. д. 73 том 2) полностью совпадают с серией исполнительного листа и суммой денежных средств, указанных в платежном поручении № 151620 от 09.11.2020, суд считает необходимым приобщить данный экземпляр платежного поручения к материалам настоящего дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик)
суда Республики Татарстан от 19.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу № А65-123/2017 оставлено без изменения. Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 30.05.2018 прекратил производство по делу № А65-123/2017 по рассмотрению требования о признании не подлежащим исполнению и об отзыве исполнительного листа по делу № А65-123/2017 ( серия исполнительного листа ФС № 014766986), отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Рассмотрено заявление ПАО «НКНХ» о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного по делу № А65-123/2017 и подлежащим отзыву, согласно которому должник просил: — признать не подлежащим исполнению исполнительный лист № А65-123/2017, как не соответствующий резолютивной части судебного акта от 08.09.2017 (с учетом определения от 14.09.2017), вступившего в законную силу по делу № А65-123/2017; — отозвать исполнительный лист № А65-123/2017; — приостановить
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу.
Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе. Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является бездействие по проведению всех исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного листа серия исполнительного листа серия АС № 003542608 и (или) бездействие по окончанию исполнительного производства, основанием – несоответствие ст.ст. 36, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд рассматривает данный спор исходя из заявленных ЗАО «НПК «Катрен» предмета и основания в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16.09.2011г. в Перовский РОСП УФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ исполнительный лист №АС 003542608 выданный Арбитражным судом г.Москвы от 27.06.2011. Судебным
пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что исполнительный лист выдан, в частности не указан номер и серия исполнительного листа . При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для приостановления исполнительного производства по исполнению определения суда по делу № А42-1874/2013/19н. Руководствуясь статьей 261, 283, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства ООО «КРЭС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного листа отказать. 2. Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «КРЭС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления
после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2019 года постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – старшего судебного пристава Бочкарева А.М. № 343/02 от 21 июня 2019 года оставлено без изменения. Уточнено в первом абзаце мотивировочной части постановления № 343/02 от 21 июня 2019 года наименование суда, выдавшего исполнительный лист, и серия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Московским», «ВС». Не согласившись с вынесенными по делу решениями, законный представитель юридического лица Павлов А.И. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав представителя юридического лица Павлова А.И. и защитника – адвоката Журина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – старшего судебного пристава Бочкарева А.М., прихожу к следующему.
в суд. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ерахтин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) клиентом АО «Альфа-Банк» не является и не является, что подтверждается ответом Банка от 23.08.2018г. №, также установлено то обстоятельство, что Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительный лист серии ФС № от 12.04.2016г. по гражданскому делу по иску Ерахтина Д.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, который является предметом настоящего иска, не выдавался. Более того, данная серия исполнительного листа не выдавалась на Ленинский районный суд г. Краснодара Управлением Судебного Департамента по Краснодарскому краю, что подтверждено документально. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований АО СК «Альянс» к Ерахтину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать, так как они являются необоснованными,
исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся. Первоначально исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено 2.08.2010 за № 713/10/23/39 и окончено 30.12.2011 на основании заявления взыскателя (л.д. 98, 103-104).
Повторно исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения 14.03.2012 в отдел по особым исполнительным производствам, 16.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 1099/12/23/39 (л.д. 116-117).
То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан год выдачи исполнительного документа, а также не указана серия исполнительного листа , о незаконности возбуждения исполнительного производства не свидетельствует. Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области от 8.08.2013 № 197 местом исполнения исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО «Балтия», Климович И.А., ФИО10 определен ОСП Московского района г. Калининграда (л.д.
91-96). Постановлением ОСП Московского района г. Калининграда от 22.11.2013 исполнительное производство № 1099/12/23/39 принято к исполнению (л.д. 40) с присвоением номера 23714/14/04/39 (л.д. 41-43). То обстоятельство, что в постановлении неверно указан год выдачи
(блокировать) доступ к запрещенным Интернет-ресурсам, не было проигнорировано. По всем решениям суда об ограничении доступа к запрещенным Интернет-ресурсам, поступающим в адрес ЗАО «Вайнах Телеком», принимаются меры по ограничению доступа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, постановления Ленинского РО СП УФССП России по ФИО1, предъявленные в адрес ЗАО «Вайнах Телеком», не соответствуют требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Так, в постановлении о взыскании исполнительского сбора № не указана серия исполнительного листа ; в постановлении о взыскании исполнительского сбора № от 09.06.2016г., № от 09.06.2016г., № от 09.06.2016г., № от 09.06.2016г., № от 09.06.2016г. неверно указаны даты вступления в законную силу решений суда; в постановлении о взыскании исполнительского сбора № неверно указана серия исполнительного листа, а также допущена ошибка в номере гражданского дела; в исполнительных листах серий ФС № и ФС № указана одна и та же ссылка (Интернет-ресурс), на основании которых вынесены два разных
Источник: lawnotes.ru
Как получить исполнительный лист в суде?
Если суд вынес решение по какому-либо делу в Вашу пользу, то не стоит почивать на лаврах. Ведь должник не всегда торопится исполнить предписанные обязательства. Чтобы иметь все основания для требований о взимании долга и получить присужденное, нужен исполнительный лист.
Как получить исполнительный лист в суде?
Получить исполнительный лист может взыскатель или же определенное лицо при наличии нотариально заверенной доверенности.
Исполнительный лист – это обыкновенный стандартизованный бланк, на который нанесены соответствующие водяные знаки и имеются необходимые печати. В нем отображаются данные о решении суда, что вынес суд, а также реквизиты судебного органа и его наименование.
Заявление на выдачу исполнительного листа
Чтобы лист был Вами получен, необходимо составить соответствующее заявление в суд, который выносил вердикт по делу. Подает заявление или сам истец, или представитель, действующий от его имени. В последнем случае также необходима доверенность. Тогда алгоритм процесса подачи документа следующий (пошаговая инструкция):
- ожидание необходимого срока для вступления решения в законную силу, момента, когда исполнение решения суда станет возможным;
- подготовка заявления на выдачу исполнительного листа;
- регистрация документа в канцелярии суда (или направление его почтой);
- выяснение готовности изготовления бланка листа;
- получение исполнительного листа способом, указанным в заявлении;
- после получения, идем в службу судебных приставов, составляем и сдаем лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (подробнее о данном этапе по ссылке).
Сроки выдачи исполнительного листа по гражданскому делу
ВНИМАНИЕ: не стоит думать, что никто не заметит опечатки в Вашей фамилии или данных должника, в будущем, данная неточность станет препятствием для исполнительных действий или перечислений удержанных сумм, что приведет к еще большей потери времени на исправление ситуации
Как только документ будет выдан в надлежащей форме — начинайте действовать, читайте памятку взыскателя, чтобы не забыть сделать все правильно и заставить пристава работать, смотрите
Источник: katsaylidi.ru
Верховный Суд напомнил о невозможности процессуального правопреемства в случае, если истек срок для предъявления исполнительного листа
В Определении № 305-ЭС23-2873 от 17.07.2023 по делу № А41-97220/2017 Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил о невозможности процессуального правопреемства в случае, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суть дела
Решением Арбитражного суда Московской области (далее – АС Московской области) от 15.08.2018 по делу № А41-97220/2017 были частично удовлетворены исковые требования Строительного Предприятия («Цедент», «Истец») к Управлению капитального ремонта и строительства города Подольск («Должник», «Ответчик») о взыскании задолженности по договору. Указанное Решение было оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и соответственно вступило в законную силу 15.11.2018.
26.12.2018 между Строительным Предприятием (Цедент) и Обществом (Цессионарий) был заключен Договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Должнику в сумме, взысканной решением АС Московской области от 15.08.2018 по делу № А41-97220/2017.
29.03.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта АС Московской области был выдан исполнительный лист по заявлению Строительного Предприятия. К исполнению указанный исполнительный лист предъявлен не был.
Позднее, Управление капитального ремонта и строительства было признано банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
05.04.2022 Общество обратилось в АС Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в деле № А41-97220/2017.
Определением АС Московского области от 04.08.2022 по делу № А41-97220/2017 заявление Общества (Цессионария) о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Указанный судебный акт был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы подателя жалобы (конкурсного управляющего должника – Управления капитального ремонта и строительства), Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование подобного решения Верховным Судом РФ была положена позиция, изложенная в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно которой в случае истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению проведение процессуального правопреемства возможно только при восстановлении соответствующего процессуального срока в порядке ст. 117 АПК РФ.
Комментарий эксперта
В комментируемом Определении Верховный Суд РФ последовательно придерживается позиции, изложенной еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04, согласно которой истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Позднее данная позиция «перекочевала» уже в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 54.
Биткина Дарья, юрист Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и Партнёры»
Как неоднократно отмечалось в юридической литературе (например, Ильиным А.В. и Карапетовым А.Г.) используемые ВС РФ разъяснения логичны с той точки зрения, что институт процессуального правопреемства закреплен в процессуальном законодательстве с целью предоставления возможности материальному правопреемнику реализовывать свои процессуальные права непосредственно в ходе арбитражного процесса. Вместе с тем, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает окончание последней стадии арбитражного процесса (раздел VII АПК РФ) ввиду того, что исполнительное производство уже не может быть возбуждено.
Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет за собой невозможность возбуждения исполнительного производства, а значит, знаменует собой окончание всех стадий арбитражного процесса и бессмысленность проведения процессуального правопреемства.
Рассматриваемое дело также интересно тем, что должник, требование к которому было уступлено, незадолго до подачи заявления о процессуальном правопреемстве, был признан несостоятельным (банкротом). При этом уступленные права перешли к цессионарию до возбуждения дела о банкротстве, поэтому для включения своего требования в реестр требований кредиторов должника цессионарию было необходимо представить не только решение о взыскании задолженности, но и определение суда о процессуальном правопреемстве. Данное разъяснение дано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Другими словами, если уступка права требования состоялась до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (как в рассматриваемом случае), то проведение процессуального правопреемства в исковом производстве становится безусловно необходимым действием для включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, что повышает важность своевременного совершения данного процессуального действия.
В рассматриваемом случае Цессионарий одновременно обратился как с заявлением о процессуальном правопреемстве в рассматриваемое дело, так и с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не приложив при этом определение о процессуальном правопреемстве.
Как следствие, в удовлетворении второго заявления ему было отказано сразу (Определение АС Московской области от 24.10.2022 по делу)
Таким образом, данное Определение в целом хорошо иллюстрирует проблему своевременности совершения процессуальных действий, соблюдения сроков в арбитражном процессе и регламентированного порядка их восстановления. Поскольку совершение процессуального правопреемства после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению возможно только при условии восстановлении судом данного процессуального срока в порядке ст. 117 АПК РФ, то в этом случае заявитель должен обосновать уважительность причин пропуска указанного срока, т. е. подтвердить наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд (например, если исполнительный лист был утерян судебными приставами-исполнителями). В комментируемом деле при новом рассмотрении суду предстоит разрешить вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и исследовать причины пропуска данного срока.
Источник: legalbulletin.online