Многие вспомнят о выборах народных депутатов РСФСР весной 1990 года, когда открыто формировались и распространялись списки кандидатов от антикоммунистического движения «Демократическая Россия» (подробности тут: http://ed-glezin.livejournal.com/820068.html ).
Кто-то может подумать о конкурентных выборах в марте 1989 года, когда практически все народные депутаты СССР избирались на альтернативной основе (подробности тут: http://ed-glezin.livejournal.com/825317.html ).
Однако почти все забыли, что впервые после выборов в Учредительное собрание в конце 1917 года право избирать из нескольких кандидатур было предоставлено советским гражданам 21 июня 1987 года. В этот день по всему Советскому Союзу прошли выборы в местные советы народных депутатов. Подлинные выборы с выбором решились провести лишь в виде смелого эксперимента. Только в 5% избирательных округов было выдвинуто несколько кандидатов.
Но это было прорывное событие принципиального значения.
До этого советское голосование проходило в полном соответствии с анекдотом: «Сотворил Всевышний Еву из ребра Адама и говорит: «Ну а теперь выбирай себе жену».
Юрий Селезнев против альтернативной истории // Наука против
Выбора не было. В бюллетене был единственный кандидат от нерушимого «блока коммунистов и беспартийных». Бери казенную бумажку, дорогой избиратель, и кидай в урну. Не задерживай волеизъявление. Рискнувших зайти в кабинку для тайного голосования, бдительные товарищи тут же брали на карандаш как неблагонадежных.
Со всеми вытекающими обстоятельствами.
Впервые о возможности включения в избирательные бюллетени нескольких кандидатур заявил М.С. Горбачев на пленуме ЦК КПСС в январе того же 1987 года. На том партийном форуме генеральный секретарь предложил реформировать избирательную систему, в том числе на предвыборных совещаниях обсуждать несколько кандидатур, укрупнить избирательные округа и выборы в них проводить на альтернативной основе. Все это, по мнению Михаила Горбачева, «позволит каждому гражданину выразить свое отношение к более широкому кругу избирателей, а партийным и советским органам — лучше знать настроения и волю населения».
Кроме того на пленуме, отчетливо был поставлен вопрос о необоснованном возрастании роли исполнительных органов власти, отсутствии контроля над ними и их руководящими кадрами в ущерб выборным. Осуждалась практика подмены деятельности Советов органами государственного аппарата. Указывалось на необходимость выработки мер, «которые обеспечили бы решающую роль коллегиальных, выборных органов» и «чтобы выборные органы осуществляли эффективный контроль за исполнительным аппаратом».
В речах М.С. Горбачева все чаще встречается мысль о необходимости обеспечения необратимости перестройки. И он, конечно, понимал, что чисто механическая смена кадров, без политической реформы, лишь усилит аппарат, как единственный реальный инструмент власти, как ее опору. Но для Горбачева это значило бы стать его заложником, заранее обречь перестройку на поражение, так как именно аппарат был меньше всего заинтересован в ее развитии и углублении.
Утренний разворот. Выборы в регионах. Гудков*, Кынев, Курников, Баблоян и Майерс // 10.09.23
И именно поэтому М.С. Горбачев начинает говорить о том, что одной «революции сверху» уже недостаточно и «процесс перестройки должен идти одновременно и сверху, и снизу». Тогда же он все настойчивее повторяет тезис о неотделимости перестройки от демократии («Только через демократию и благодаря демократии возможна сама перестройка»). Ведь надежные гарантии необратимости начатых преобразований можно было создать лишь, передав реальную власть народу или его представителям (отсюда и лозунг тех лет о повышении роли Советов).
Фактически речь уже тогда шла о передаче реальной власти от партии к государственным органам — к Советам — к народу. «Демократизация — это тот рычаг, который позволит включить в перестройку решающую ее силу — народ».
Далее следует фрагмент моей диссертации «Общественно – политические неформальные организации в РСФСР в 1987 – 1990 гг.»:
Согласно постановлению ЦК КПСС «О проведении выборов в местные Советы народных депутатов, народных судей и народных заседателей районных (городских) народных судов»32 от 17 февраля 1987 г. при подготовке и проведении выборов предполагалось внести ряд изменений. Намечалось «широко практиковать на собраниях при выдвижении кандидатов в депутаты в трудовых коллективах не одного, а нескольких возможных кандидатов по одному округу»» проводить «выдвижение по укрупненным округам большего числа кандидатов, чем имеется мандатов, и создание института резервных депутатов». Также планировалось «отказаться от установившегося порядка обязательного избрания депутатами руководителей отделов, управлений исполкомов Советов. ограничить практику выдвижения в трудовых коллективах кандидатов, не работающих в соответствующих коллективах или не связанных с ними. установить, что депутатом одного итого же Совета можно избирать, как правило, не более двух — трех созывов подряд». Впрочем, последняя рекомендация должна была носить негласный характер. Устанавливался такой порядок голосования, при котором избиратели обязательно должны были пройти через кабину для тайного голосования, а так же предполагалось «запретить заполнение справок на избирателей, не явившихся голосовать, как на выбывших», что ранее значительно завышало показатели явки избирателей.
Эксперимент по выборам в местные Советы охватил 5% районов страны. В ряде областей выборы в соответствующие Советы проводились по многомандатным избирательным округам. Всего необходимо было избрать в этих округах 94 тысячи депутатов, примерно от 3 до 5 по каждому многомандатному округу. Целью такой организации округов было организовать процесс состязательности. В результате в бюллетени для голосования было внесено свыше 120 тысяч кандидатов, что было на четверть больше, чем имелось мест по многомандатным округам.
В приложении к постановлению Президиума Верховного Совета СССР «Об организационных и агитационно-пропагандистских мероприятиях в связи с проведением выборов в местные Советы народных депутатов, народных судей и народных заседателей районных (городских) народных судов»33 о неправомерности устоявшегося подхода при котором «обновление депутатского корпуса проходило в основном за счет рабочих и колхозников». Там же содержался призыв к «кооперативным и другим общественным организациям» активнее пользоваться своим правом выдвигать кандидатов в депутаты.
Выражалась необходимость давать большую возможность для ведения предвыборной компании в средствах массовой информации, «использовать нетрафаретные формы встреч с избирателями», «откровенно говорить о недостатках, о том, что еще мешает перестройке». Впервые к формированию состава окружных и участковых избирательных комиссий стали привлекаться представители организаций «общественной самодеятельности населения». Все это предоставляло определенные возможности для активизации и легализации политизированных неформалов, но по большому счету эти выборы стали для них «пропущенным ходом». Всерьез бороться за места в представительном органе власти неформалы начнут лишь с 1989 года.
Итоги выборов в целом по стране показали, что всего было обсуждено около 4 миллионов кандидатур. Приблизительно 100 тыс. человек было выдвинуто кандидатами в депутаты из числа тех, кто не предусматривался в предварительном порядке для выдвижения. При выдвижении «не были поддержаны более тысячи партийных, советских работников, хозяйственных руководителей».
В тех избирательных округах, где на одно место претендовало несколько кандидатов, «состав депутатов обновился на 56,7%, число беспартийных депутатов составило 57,6%». Больше депутатских мандатов на этих выборах получили руководители среднего звена, специалисты народного хозяйства, учителя, врачи и другие представители местной интеллигенции. В то же время среди избранных депутатов стало меньше руководящих работников. На альтернативных выборах было забалатировано (не избрано) 14,2% председателей райисполкомов (от общего числа внесенных в бюллетени), 34,95% председателей горисполкомов, 22,7% председателей поселковых Советов, 14,8 председателей сельских Советов, другие представители местной номенклатуры.
По сравнению с прошлыми выборами «против кандидатов в депутаты краевых, областных Советов голосовало избирателей в 8 раз больше, районных Советов — в 6,3 раза, сельских — в 4,8 раза больше». Выяснилось, что «серьезной проблемой является уклонение большого числа избирателей от участия в голосовании», так на прошедших выборах таких избирателей было более миллиона, что в 29 раз больше, чем было показано в официальных данных на аналогичных выборах в 1982 году. Впервые за многие годы в 9 избирательных округах выборы были признаны несостоявшимися из-за неявки на них более половины избирателей.34 Так что вполне определенно можно сказать, что Горбачев знал, на что идет, решившись на проведение всеобщих выборов на альтернативной основе весной 1989 года, при избрании на Съезд народных депутатов СССР.
Выступая летом 1988 года на 19 партийной конференции Михаил Горбачев, в частности, сказал:
«В ходе последних выборов в части избирательных округов они были проведены по многомандатной схеме, во многих округах выдвигалось по два и больше кандидатов. Общее число обсуждавшихся кандидатур в целом по стране почти вдвое превысило число мандатов. Состязательность оживила выборы, усилила интерес к ним избирателей, подняла ответственность депутатов. Теперь надо идти дальше, осваивая и закрепляя новые подходы к избирательной системе.
При формировании Советов следует обеспечить право неограниченного выдвижения кандидатур, широкое и свободное их обсуждение, строгое соблюдение демократической процедуры выборов».
(Стенографический отчет. Том 1. Стр.56-57)
В связи с проведением эксперимента высказывались мнения, согласно которым, система выборов по многомандатным округам являлась лазейкой для партийно-государственной номенклатуры. Однако, несмотря на некоторые просчеты, в целом, выборы 1987 года явились, безусловно, шагом вперед по пути демократизации существовавшей системы власти. Они стали репетицией будущих предвыборных баталий.
Еще одним итогом избирательной компании 1987 года стала реальная картина общественного настроения. Она нашла отражение в надписях на избирательных бюллетенях. Вот некоторые из них, представленные в отчете о выборах в ЦК КПСС: «До тех пор пока будет одна партия, ничего хорошего ждать нельзя», «Наказ один — на руководящие посты назначать беспартийных, а коммунисты показали себя от мала до велика, жуликами», «Власть должна принадлежать Советам, а не партии», «У нас однопартийная система, а должна быть многопартийная, чтобы ни одна партия не могла давить на Советы народных депутатов», «Выборы — чистая формальность, наши депутаты — пустое место в Советах. Фактически вся власть находится в партийных органах и исполкомах, которые решают все за всех».
Но были подписи и другого характера: «Теперь уже верю в реальность выборов и буду голосовать с удовольствием»; «Вот это уже ближе к настоящей демократии»; «Меры по совершенствованию избирательной системы, по обеспечению тайного голосования очень правильные и своевременные»; «Голосую за перестройку, за добрые перемены, которые происходят в стране»; «Перестройку нужно доводить до конца, во что бы то ни стало»; «Ни в чем не отступать от нового, доброго, чего так долго ждали люди»; «Всем работать по-горбачевски»; «Ни шагу назад!»35.
Горбачев на Пленуме ЦК КПСС. «Товарищи, нам следует согласиться с тем, что выборы должны стать свободными» (1987 год).
Очень четко показано неприятие партийной номенклатуры, которая, в конечном итоге, поднимет бунт в августе 1991 года.
Интервью первого заместителя председателя президиума Верховного совета СССР Петра Демичева о подготовке к первым выборам на альтернативной основе, которые прошли 21 июня 1987 года.
«Если раньше выдвигался один кандидат для избрания народным депутатом, то теперь мы рекомендуем чтобы таких кандидатов было два, три, а может быть и более.»
«Известия» 10 апреля 1987 года.
Пожалуйста, предлагайте!
Избирательный эксперимент в Луховицком районе.
Наталья Краминова.
«Московские новости» 3 мая 1987 года, №18.
До сих пор на выборах в Советы народных депутатов баллотировался один кандидат.
К этому все привыкли, хотя закон формально не ограничивал их числа.
Но избирательная система страны — не есть что-то застывшее. Январский Пленум ЦК КПСС
отметил, что ее совершенствование — одно из направлений демократизации общественной
жизни. В этой связи Верховный Совет РСФСР принял постановление, согласно которому
с 13 апреля этого года в 76 районных, 47 городских (в городах районного подчинения), 87 поселковых и 859 сельских Советах началось выдвижение кандидатур депутатов по новой экспериментальной системе.
Она заключается прежде всего в том, что в ходе предложений и обсуждений кандидатур полностью исключается какой-либо формализм. Кандидатур выдвигается больше, чем на этот округ есть депутатских мандатов. Таким образом, у людей шире становятся возможности выбрать того, кого они хотят, их право выбора обретает полную свободу.
Раньше в Луховицком районе было 110 избирательных округов, по которым баллотировались 110 кандидатов в депутаты (по одному на округ, если говорить о районном Совете). Количество депутатов осталось прежним, но число округов
сократилось, их объединили с соседними, и теперь каждый округ
получает не один депутатский мандат, а несколько, в зависимости от
числа жителей: образовались трех-,
четырех-, пятимандатные округа.
Люди предлагают в кандидаты
всех, кого считают нужным. Хоть
двадцать человек. Но голосовать
они могут лишь определенное число раз. В трехмандатном округе —4 раза, в четырехмандатном — 5,
в пятимандатном — 6. Поэтому избиратели «приберегают» свои голоса
для самых, с их точки зрения,
достойных. Проходят кандидатуры,
набравшие наибольшее число голосов.
На самих выборах победят те, кто
соберет максимум голосов. «Лишние» при условии, что они получили не меньше половины годных
бюллетеней, составят резерв депутатского корпуса. Им воспользуются, если чей-либо мандат в дальнейшем окажется свободным —
«основной» депутат может надолго
заболеть, переехать, не справиться
с работой, да мало ли что может
случиться с человеком.
. Приехали на сельский сход деревни Городищи.
Несколько дней назад агитаторы обошли все дома и объяснили
задачу. Людям надо было подумать,
кого из своих они хотели бы видеть
депутатами. Кого и почему.
И вот сход открыт. Люди вносят
предложения.
Напоминают: голосовать можно
только четыре раза, только четыре
раза. Еще раз подумайте, не торопитесь. А на обсуждение выносится
восемь кандидатур. Действительно
задумаешься.
Работники райисполкома и райкома партии — лишь гости на предвыборных собраниях, они не контролируют их ход. Но вот, скажем, на
одном из предприятий кандидатом
в депутаты выдвигается человек,
имеющий административные взыскания за злоупотребления спиртным. Как быть? Предварительно
все, отвечающие за выборы, «проигрывали» всевозможные нежелательные ситуации, которые могут
возникнуть. Решили, что справляться с ними должно само собрание.
Все в открытую. Говори!
Да, все,
казалось бы, в работе Советов
давно устоялось. От созыва к созыву
в них приходят разные люди. Их
деятельность — общественная, и,
отрывая «от себя», от своей частной
жизни часы и дни, они учатся тому,
ради чего и начинали у нас когда-то
революцию: учатся быть хозяевами
своей страны, становятся ими. Проявляется это по-разному. Можно
построить для земляков дорогу,
новую школу, автостанцию или
мост. Можно защитить кого-то от
бюрократа. Можно всеми силами
способствовать здоровой и умной
детской жизни. Таких «можно»
тысячи.
И депутаты, как правило, работают активно. Отзыв депутата — факт
достаточно редкий (в Луховицком
районе вообще не помнят ни одного
такого случая — здесь очень серьезно относятся и к учебе депутатов,
и к их работе). Все бы хорошо. Но
в стороне от нужных и важных
общественных дел оставалось множество тех, кого называют сейчас
неформальными лидерами.
Эксперимент это положение поправляет. Он же кардинально меняет и институт избирателя. Потому
что сама по себе деятельность депутатов не принимала и не могла принять застойные формы. Все
они — люди разные, а значит, неоднозначно смотрят на вещи. И если депутат честен, активен, если он — гражданин, он будет таким в любые времена.
А вот избиратель при прежней системе выборов свою активность проявить не мог. Он большей частью не избирал. Он голосовал, полагаясь на чужое мнение. Что же удивляться
непорядкам там, где общими усилиями можно было бы навести порядок в два счета? Но они оставались зачастую друг для друга анонимными, депутат и его избиратель.
Поэтому даже начало эксперимента в Луховицах убеждает в том, что это — актуальнейшее, живое,
нужное и для депутатов, и для их избирателей явление времени.
Выборы есть выборы.
Виктор Кожемяко.
«Московские новости» 10 мая 1987 года, №19.
Совсем недавно стало входить в нашу жизнь это новшество — выборы хозяйственных руководителей. А уже и опыт хороший появился, и проблемы возникли, над которыми стоит поразмышлять. Расскажу две истории, одна из которых произошла в Херсонской области, другая — в Днепропетровске и о которых до сих пор там не смолкают разговоры.
Итак, колхоз «Радянська Украина». За неблаговидные дела здесь сняли председателя. Естественно, встал вопрос: кто его заменит? Казалось
бы, вариант может быть лишь один: пойти
к людям, к колхозникам и посоветоваться
с ними. Однако местное руководство предпочло
старую дорожку. Вызвали председателя райкома
профсоюза сельского хозяйства и прямо заявили: будем рекомендовать «головой» в колхоз.
Прежде, наверное, все решилось бы крайне
просто. Привезли кандидата, предложили собранию, проштамповали бы «за» единогласным
поднятием рук. Застойные времена отучили
в подобных случаях думать и выражать свое
мнение. Теперь колхозники поступили иначе.
Обратившись к руководителям района, они
рассудили примерно так. Возможно, ваш кандидат и хорош, но мы его не знаем. А вот у нас есть
человек, который показал себя в деле и на
которого можем положиться.
Люди прислушались сами к себе и по собственной воле, без призывов и принуждения сделали выбор.
Ничего не скажешь, правильный оборот дела!
Так же, по существу, получилось и в институте «Днепрогипрошахт». Здесь руководство предложило на пост начальника нового отдела двух кандидатов, а коллектив выдвинул третьего.
Именно этот третий-то при выборах и победил.
Почему же все-таки случаи, о которых рассказано выше, вызвали среди некоторой части руководящих работников тревогу, растерянность, даже испуг? Да потому, что непривычно такое. Непривычно, когда люди сами решают кадровый вопрос, откровенно и прямо выражают свое мнение. Надо ли бояться этого? Думаю, нет. Надо привыкать!
Привыкать и учиться работать в условиях демократии.
«Московские новости» #22. 31 мая 1987 года.
На пути к свободным выборам.
Анатолий Сычев: «В этом (1987) году слово «выборы» обретает свое истинное значение: кандидатов будет несколько, и мы сможем из них выбрать самого достойного. Совсем недавно такое казалось невозможным, а сейчас, видимо, станет нормой».
«Перемены происходят, хотя процесс это непростой и неоднозначный. Об этом говорят итоги недавних выборов.
Около 600 кандидатов не получили большинства голосов и не были избраны в местные Советы. Среди них директор комбината питания МГУ, депутат райсовета с десятилетним стажем Ирина Михайловна Додонова. Избиратели проголосовали против, хотя кандидатуру поддерживало руководство района. Не знаю, правы ли были избиратели, но их слово оказалось решающим.
Это были первые выборы периода перестройки. Чем все-таки они отличались от всех предыдущих?
Кандидатов было больше, чем депутатских мест. И не бог весть как велико число «лишних» кандидатов — несколько больше 25 тысяч на 2,3 миллиона депутатских мест. Но дело не в количестве. Изменился сам принцип: люди получили возможность выдвигать столько кандидатов, сколько считают нужным, и тех, кого считают нужными.
Прежде было иначе. Все сводилось к участию в голосовании, выбора как такового не было».
«Московские новости» 5 июля 1987 года, №27
Первая публикация в центральной прессе о необходимости реальных выборов увидела свет 30 января 1987 года в газете «Известия». Сразу после проведения январского пленума, который сформулировал план проведения политической реформы.
«Желательно, чтобы не менее двух кандидатов баллотировались обязательно» — изрёк в интервью газете
ведущий научный сотрудник Института государственного права АН СССР доктор юридических наук Борис Страшун.
Первые выборы на альтернативной основе были проведены уже 21 июня 1987 года. Подробности тут: https://ed-glezin.livejournal.com/845598.html
«Неделя» 20 апреля 1987 года
Первая публикация в истории советской центральной прессы о фальсификации выборов
«Известия» 11 января 1988 года:
«Грубые нарушения процедуры подсчета голосов, тайны выборов, подтасовки, вмешательство в ход кампании по выдвижению кандидатов в депутаты говорят о том, что демократии, увы, нам надо еще учиться и учиться».
Так до сих пор и учимся…
Приглашаю всех в группы
«Эпоха освободительной Перестройки М.С. Горбачева»
Источник: ed-glezin.livejournal.com
Понятие и виды выборов в РФ
Говоря о содержании и предназначении избирательного права, нельзя обойти вопрос о понятии и видах выборов в Российской Федерации, так как именно регулирование отношений, связанных с их подготовкой и проведением, составляет главный смысл образующих данную подотрасль конституционного права норм. Отправным моментом в уяснении сущности и политико-правовой природы выборов служат положения Конституции РФ. В соответствии с ними выборы представляют собой:
- во-первых, высшее непосредственное выражение власти народа (ст. 3);
- во-вторых, способ участия граждан в управлении делами государства, реализуемый посредством права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления (ст. 32);
- в-третьих, императивный порядок замещения должности Президента РФ (ст. 81) и формирования Государственной Думы Федерального Собрания РФ (ст. 96);
- в-четвертых, необходимое средство осуществления местного самоуправления, предполагающее обязательное наличие выборных органов местного самоуправления (ст. 130).
Легальное определение выборов содержится в ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Согласно ей выборы являются формой прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) субъектов Федерации, законами субъектов Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица. Для уяснения понятия выборов важна правовая позиция Конституционного Суда РФ. сформулированная в постановлении от 10 июня 1998 г. по делу о проверке конституционности положений п. 6 ст.
4, подп. «а» п. 3 и п. 4 ст. 13, п. 3 ст. 19 и п. 2 ст. 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Содержащаяся в данном постановлении трактовка выборов характеризует их как способ выявления воли народа и формирования соответствующих легитимных органов государственной власти и местного самоуправления, от его имени осуществляющих публичную власть. Для достижения указанных целей выборы должны быть основаны на приоритете воли большинства избирателей, принявших участие в голосовании.
Виды выборов РФ
Действующее избирательное законодательство не содержит исчерпывающего перечня видов выборов, проводимых в Российской Федерации.
В зависимости от уровня выборов, определяемого территорией их проведения, следует выделять:
- выборы в органы Союзного государства, проведение которых предусмотрено Договором Российской Федерации и Республики Беларусь от 8 декабря 1999 г. (согласно ст. 39 этого Договора на территории Российской Федерации избираются 75 депутатов Палаты Представителей Парламента Союзного государства);
- выборы в федеральные органы государственной власти (выборы Президента РФ, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ);
- выборы законодательных органов субъектов Федерации;
- выборы в органы местного самоуправления (выборы депутатов представительных органов муниципальных образований, выборы контрольных органов, выборы глав муниципальных образований).
В зависимости от избираемого органа (должностного лица) выделяются:
- выборы представительных органов (Государственная Дума Федерального Собрания РФ, парламенты субъектов Федерации, представительные органы муниципальных образований);
- выборы высших должностных лиц соответствующего уровня власти (Президент РФ, главы муниципальных образований);
- выборы иных органов (контрольные органы муниципальных образований) и должностных лиц (мировые судьи).
В зависимости от оснований (причин) назначения выборов необходимо различать очередные, досрочные, дополнительные и повторные выборы.
Очередные выборы проводятся в связи с истечением установленных законом сроков полномочий выборных органов и должностных лиц.
Досрочные выборы связаны с досрочным прекращением полномочий выборных должностных лиц, а также с досрочным прекращением полномочий депутатов, влекущим за собой неправомочность законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации или представительного органа муниципального образования. Досрочное прекращение полномочий депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации или представительного органа местного самоуправления, если оно не влечет за собой прекращение полномочий соответствующего органа, служит основанием для назначения дополнительных выборов.
Что же касается повторных выборов, то они проводятся тогда, когда очередные, досрочные или дополнительные выборы не привели к избранию органа, должностного лица или депутата по причине признания их несостоявшимися или недействительными. При этом законодательство специально оговаривает, что повторные и дополнительные выборы не назначаются и не проводятся, если по их результатам депутат не может быть избран на срок более одного года.
Необходимо также выделять совмещенные выборы — назначенные на один и тот же день и одновременно проводимые выборы нескольких органов (должностных лиц) государственной власти или местного самоуправления. Совмещению выборов объективно способствует установление в законе двух возможных дат их проведения (второе воскресенье марта или второе воскресенье октября), благодаря которому достигается экономия бюджетных средств и материальных ресурсов, используемых на нужды избирательного процесса, повышается заинтересованность граждан в участии в выборах.
Законодательство содержит определенные ограничения, касающиеся проведения совмещенных выборов. Во-первых, не допускается совмещение дня голосования на выборах в федеральные органы государственной власти, проводимых одновременно на всей территории Российской Федерации, с днем голосования на референдуме Российской Федерации. Во-вторых, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» специально оговаривает случаи, при которых не допускается совмещение дней голосования на нескольких выборах, в результате которых избиратель будет иметь возможность проголосовать одновременно более чем по четырем избирательным бюллетеням, за исключением бюллетеней, выдаваемых на досрочных, повторных и дополнительных выборах (ст. 81).
В зависимости от юридического значения выборов как способа формирования органов государственной власти и местного самоуправления целесообразно различать императивные выборы, являющиеся единственным способом наделения публичными властными полномочиями, и выборы, используемые на альтернативной основе с другими способами замещения депутатских мандатов и выборных должностей.
К первой группе необходимо отнести выборы:
- Президента РФ;
- депутатов Государственной Думы;
- депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Федерации;
- депутатов представительного органа городского округа, городского или сельского поселения.
Вторую группу образуют выборы:
- мировых судей;
- глав муниципальных образований;
- депутатов представительных органов муниципальных районов;
- контрольных органов муниципальных образований.
Эти выборы являются не единственно возможными способами формирования указанных органов. При этом именно иные, не связанные с выборами, способы нередко получают предпочтительное закрепление в законах субъектов Федерации и уставах муниципальных образований. Особенно наглядно это проявляется при выборах мировых судей. Хотя Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» (ст. 8) предусматривает возможность замещения должности мирового судьи либо посредством назначения законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации, либо путем избрания населением соответствующего судебного участка, законодательство всех субъектов Федерации игнорирует выборы как способ замещения указанных должностей.
- Ресурсы власти. Типы власти
- Политическая власть
- Политическая власть
- Легитимность
- Легитимность по Веберу
- Политология как наука
- Предмет, методы и функции политологии
- История развития политической мысли
- История политической науки
- Политика и ее роль в жизни общества
- Понятие и сущность политики
- Соотношение политики, морали и нравственности
- Субъекты политического процесса
- Политическое лидерство
- Политические лидеры
- Понятие политической элиты
- Теории элит
- Политическая система, её функции и элементы
- Элементы политической системы в РФ
- Государство в обществознании
- Политические режимы: авторитарный, демократический и тоталитарный
- Понятие политического режима
- Демократия прямая и представительная
- Авторитаризм
- Тоталитаризм
- Условия возникновения и формирования демократии
- Теории демократии
- Типы политических процессов
- Политическая активность
- Группы интересов — группы давления
- Понятие политического конфликта
- Типология политических конфликтов
- Причины возникновения политических конфликтов
- Урегулирование и разрешение политических конфликтов
- Избирательное право
- Партийная система
- Политические партии
- Источники избирательного права
- Понятие избирательной системы
- Принципы избирательного права
- Пропорциональная и мажоритарная избирательные системы
- Понятие избирательного процесса в РФ
- Выборы
- Понятие и виды выборов в РФ
- Политическое сознание
- Функции и классификация идеологий
- Политическая идеология: особенности идеологий
- Основные политические идеологии
- Либерализм, его понятие и формы
- Социал-демократия
- Консерватизм
- Радикализм
- Культура
- Политическая социализация личности
- Типы политической культуры
- Политические нормы
Источник: www.grandars.ru
Альтернативные системы выборов в США
Статья о том, как устроена система выборов в США, и какие — возможно, более справедливые — есть альтернативы.
4K открытий
Как распределяются 538 голосов выборщиков по штатам
Система президентских выборов в США может показаться довольно запутанной. Победителем не обязательно становится тот, кто набрал больше голосов обычных граждан. Всё решают выборщики . Всего их у 50 штатов и учитываемого как маленький штат Федерального округа Колумбия (столица Вашингтон), 538. То есть для победы хватает 270 голосов выборщиков.
Их количество у штата зависит от населения в нём. В 48 штатах и ФО Колумбия действует правило «победитель получает всё» — в них выборщики голосуют за того кандидата, который победил в этом штате, даже если это перевес в 1 голос. Только в штатах Мэн и Небраска действуют другие правила (набравший большинство кандидат получает дополнительно голоса двух выборщиков).
День голосования выборщиков приходится на 41-й день после дня всенародного голосования. И возможна ситуация, когда выборщик проголосует не так, как граждане из его штата, — это так называемые недобросовестные выборщики. За всю историю таких случаев было 165, а во время последних выборов в 2016 г. — 10. Хотя ещё ни разу они не повлияли на исход выборов. Власти штатов могут и будут штрафовать таких выборщиков.
Подробнее о системе президентских выборов в США вы можете прочитать в материале от ТАСС здесь или на английском языке здесь.
Какие же есть альтернативные системы выборов?
1) Мажоритарная избирательная система в один тур
Простая система, когда выигрывает тот кандидат, который набрал больше голосов. Так проводят выборы в Мексике, Южной Корее, Филиппинах, во многих органах власти США.
К её минусам можно отнести тот факт, что если кандидатов будет довольно много, то победитель может быть не слишком популярен. Так случилось в 1970 г. в Чили, когда президентом стал Сальвадор Альенде, набравший 36.3% голосов и опередивший второго кандидата всего на 1.5%. В том числе и неустойчивость власти в следующие 3 года привела к экономическим проблемам, гиперинфляции, а в конечном итоге к государственному перевороту и 17-летней диктатуре Аугусто Пиночета.
Сальвадор Альенде
2) Мажоритарная избирательная система в два тура
Развитие предыдущей системы, когда, в случае если никто из кандидатов не набрал 50% + 1 голос в первом туре, назначается второй для двух лидеров.
Такая система была применена во Франции в 1962 г. и сейчас используется во многих странах. После возврата к демократии в 1990 г. в Чили выбрали именно эту систему.
К минусам можно отнести дополнительные затраты на проведение второго тура и тот факт, что явка на него обычно меньше за счёт тех людей, которые изначально голосовали за выбывших кандидатов.
3) Преференциальная система
Такую систему в своё время применила Шри-Ланка. По сути, она объединила два тура в один за счёт системы преференций. Шри-Ланка — страна с длинной историей жесточайших этнических конфликтов между общинами Сингалезского большинства и Тамильского меньшинства. Проблемы излишних расходов и безопасности, связанные с проведением двух раздельных выборов в пределах двухнедельного периода рассматривались как недостатки старой системы выборов.
В ней сначала смотрятся первые преференции (рейтинги). Если никто не набрал их больше половины, то удаляются все кандидаты, кроме двух лидеров. А бюллетени тех, кто выбыл, просматриваются на вторые преференции. Если и этот кандидат выбыл, то на третьи и так далее.
Пример бюллетеня в преференциальной системе выборов
В дополнение к обеспечению гарантии, что президент будет избран, прямо или через преференции, абсолютным большинством всех избирателей, система имеет дополнительную особенность, поощряющую кандидатов искать поддержку по второй преференции у других групп, вне их собственной партии или этнической группы. В случае Шри-Ланки это особенно важно из-за религиозного и этнического разнообразия.
Среди минусов — возможный случай, когда, при наличии большого числа кандидатов, все 3 первые преференции голосующего выбыли. Тогда его бюллетень никак не учитывается, будто он не голосовал вовсе.
4) Рейтинговая система
По этой системе избирает президента Ирландия. Это разновидность преференциальной системы, но рейтинги проставляются уже всем кандидатам как раз во избежание неучтённых голосов.
Система идёт как бы снизу вверх. Если по первым преференциям нет победителя, то кандидат с наименьшим их количеством выбывает, а бюллетени с ним смотрятся по вторым преференциям и перераспределяются между оставшимися. Если и тогда нет победителя, то снова кандидат с наименьшим числом первых преференций выбывает. И т.д.
Проблема здесь состоит в потенциально большом числе неверно заполненных бюллетеней (дважды проставили один и тот же рейтинг, не проставили рейтинг всем).
Альтернатива в виде коалиции
Проекты реформ избирательной системы США неоднократно рассматривались в Палате представителей, но ни один из них не был поддержан. Чтобы законным путем обойти институт Коллегии выборщиков, в 2001 году американские юристы предложили штатам заключить «Соглашение о присоединении к национальному всенародному голосованию» (National Popular Vote Interstate Compact, или «План Амара», Amar Plan). Его суть в том, чтобы штаты договорились отдавать голоса выборщиков не победителю в штатах, а набравшему большинство голосов избирателей в целом по стране.
Однако это положение вступит в силу только тогда, когда этот договор ратифицируют столько штатов, сколько необходимо, чтобы их голосов в Коллегии выборщиков было большинство. В 2019 г. к нему присоединились ещё 4 штата: Колорадо (9 голосов), Делавэр (3 голоса), Нью-Мексико (5 голосов), Орегон (7 голосов). И в настоящее время (2020) в соглашении участвуют 15 штатов и округ Колумбия, имеющие в сумме 196 голосов выборщиков из 270 необходимых для победы.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал Largo Winch. Там мы публикуем экономические обзоры, новости и инвестидеи.
126 комментариев
Написать комментарий.
Демократия работает только когда люди выбирают среди тех, кого лично знают на протяжении нескольких лет и видят их в быту, в рабочих вопросах и так далее.
Остальные выборы про то, у кого сильнее ресурс влияния: через СМИ + административный.
Ну и конечно есть сказки для тех, кто готов верить в сказки.
Развернуть ветку
Тем не менее, это самая конкурентоспособная система, так как заставляет тех, кто хочет выбраться прокачивать свои софтскиллы.
Тогда недемократические элиты неизбежно деградируют вгоняя свои страны в застой.
Развернуть ветку
7 комментариев
мое мнение — демократии нужно учиться, постоянно, всю жизнь.
если вся демократия — это выборы президента раз в 5 лет — то это херня а не демократия.
она должна начинаться в школах с выборы старосты, возможно кого-то из администрации, потом в универах уже более расширенно, все эти студенческие организации, координаторы в деканатах и пр.
потом домоуправление, выборы местной власти, выборы своих местных представителей, депутатов и т.д. и т.п.
тогда во-первых человек становится менее восприимчив к тупому пиару, во-вторых так больше шансов повлиять на общественную жизнь именно в целом, т.к. ты свое мнение транслируешь не единожды и по сути рандомно, а на протяжении многих лет, на разных уровнях.
если ты лично знаешь и доверяешь местному депутату, а тот знает кандидата в президента — то ты уже как бы доверяешь и его мнению, это уже социально более близко, чем просто строчка в бюллетене.
Развернуть ветку
есть еще одна, в РФ действует, те кто считают, хер кладут на то куда ты поставил галочку, все равно «любимый кандидат от народа» набирает 146%
Развернуть ветку
во, кремлеботики подтянулись (((:
Развернуть ветку
2 комментария
Аккаунт удален
Развернуть ветку
Тогда уж по возрасту, гулять так гулять.
Какой-нибудь 80 летний дедок через пару лет отчалит в мир иной, а молодым жить с его выбором. С 18 по 25 лет — максимальный вес, 70 и старше — минимальный.
Развернуть ветку
1 комментарий
И исключить всех бюджетников, так как они не платят налоги
Развернуть ветку
21 комментарий
То есть, выбирать будут миллиардеры с миллионерами?
Развернуть ветку
5 комментариев
Очень шаткая получится система, так как вопрос времени, когда очередной фюрер её опрокинет набрав миллионы сторонников среди голодранцев. Все эти цензы канули в лето давным давно не просто так.
Развернуть ветку
46 комментариев
Согласен, где сделаем нашу страну?
Развернуть ветку
2 комментария
Тема хорошая, хайповая, особенно на зависть тем у кого этого выбора отродясь не было. Но материала к сожалению очень мало, можно было и побольше написать, но за попытку плюсик
Развернуть ветку
Да уже целое поколение при Путине родилось, как в древности, когда указывался не конкретный период времени, а чье-то правление.
Развернуть ветку
6 комментариев
Аккаунт удален
Развернуть ветку
1 комментарий
Да, вы правы, тема обширная и интересная. Спасибо!
Развернуть ветку
Так и эта вроде нормально работает.
Развернуть ветку
Вряд ли можно назвать «нормальной» систему в рамках которой может выиграть кандидат за которого проголосовало меньше людей, чем за проигравшего.
Развернуть ветку
7 комментариев
Ирландская система интереснее всего выглядит, но представить как престарелые бабушки будут такой бюллетень заполнять у меня не очень получается.
Развернуть ветку
Да, интересно было бы посмотреть статистику неверно заполненных бюллетеней. Почему-то кажется, что их процент будет больше, чем в той системе, где ранжируются только первые 3 кандидата и теряются голоса тех, кто проголосовали за самых непопулярных.
Развернуть ветку
Все согласны, что существуют права личности (А как насчёт прав общества?)
Разве права общества не выше прав отдельного человека?
Одна из главных ошибок теории общества заключается в том, что оно трактуется как некое реально существующее единство. Порой об обществе говорят как о высшей или почти божественной сущности, обладающей собственными правами, доминирующими над всеми остальными.
Но, на самом деле, только индивид существует, мыслит, чувствует, принимает решения и действует, а общество живым существом не является и представляет собой просто обозначение для множества взаимодействующих индивидов.
Рассматривая общество как нечто, что способно выбирать и действовать, мы только затрудняем себе понимание реально действующих сил.
Если десяток человек собрались для того, чтобы ограбить трёх других, вот вам группа индивидов, которые согласованно действуют в собственных интересах. Если эти десять решат назвать себя обществом, действующим в своих интересах, суд поднимет их на смех, да и вряд ли у десятка грабителей достанет наглости и бесстыдства для использования подобного аргумента.
Но если таких грабителей станет действительно много, такого рода помрачение сознания станет делом обычным и сможет одурачить публику. Публика решит, что права общества (права этого большого числа грабителей) выше прав отдельных людей, которые ограблены обществом ради его блага.
PS. По мотивам книги Мюррея Ротбарда “К новой свободе”.
Развернуть ветку
Демократия морально устарела, зачем выбирать какого-то человека и надеяться, что он выполнит свои обещания, когда можно выбрать алгоритм?
Программисты построят демократию нового толка, не голосуй за болтуна, голосуй за алгоритм.
Развернуть ветку
какой бл алгоритм 🙂
чтобы двигать общество вперед нужно принимать правильные решения.
это не алгоритм, а ИИ.
а ИИ такого уровня нет и не предвидится.
Источник: vc.ru