Что такое исключительная неустойка

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 331 ГК РФ. Форма соглашения о неустойке

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Статья 332 ГК РФ. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

2.1. Неустойка

Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Неустойка

60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

⚖ СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ. ЗАКОННАЯ и ДОГОВОРНАЯ. ШТРАФНАЯ, ЗАЧЕТНАЯ, АЛЬТЕРНАТИВНАЯ и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ⚖

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 — 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

61. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

62. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

63. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

64. Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 — 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.

65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

67. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Страница: Неустойка по ГК РФ — Ст. 330, 331, 332, 333 — Статьи Гражданского кодекса РФ + Пленум ВС РФ «Об уменьшении неустойки»

Источник: www.advokat-kk.ru

Классификация неустойки

Из выделяемых в ГК видов неустойки наиболее распространены два: зачетная и штрафная. Но если зачетная неустойка направлена исключительно на компенсацию потерь кредитора (убытки могут быть взысканы только в сумме, не погашенной неустойкой), то штрафная неустойка открывает возможность извлечь некоторый доход и помимо компенсации всех возможных потерь (через взыскание убытков), еще и получить денежный доход в виде штрафа (хоть он и может быть уменьшен по инициативе суда). Понятно, что наиболее выгодным для кредитора является условие именно о штрафной неустойке.

При этом, если условия договора вообще не содержат правил о взыскании убытков сверх суммы неустойки либо содержат неопределенное условие, позволяющее допустить его неоднозначное толкование, суд квалифицирует неустойку в качестве зачетной по умолчанию. Так, в практике Московского судебного округа встречаются дела, где суды вообще не в состоянии истолковать условие договора о соотношении неустойки и убытков, в связи с чем применяется общее правило о зачетной неустойке.

Удачный пример условия о штрафной неустойке можно увидеть в Постановлении ФАС Московского округа от 25.02.2014 № Ф05-18110/2013 по делу № А40-62771/13-55-534: «Заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 7500 рублей за каждый вагон, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф за отправку вагона в/из очистки (промывки) и иные убытки. Суды пришли к выводу, что условиями договора предусмотрено взыскание как штрафа, так и железнодорожного тарифа и иных убытков, понесенных исполнителем в связи с очисткой вагонов.

Таким образом, стороны договорились о взыскании штрафной неустойки, когда убытки взыскиваются сверх неустойки в полном объеме». В данном деле суд исходил из буквального толкования условий договора.

В общих чертах условие договора о штрафной неустойке может выглядеть следующим образом: «Стороны устанавливают штрафной характер подлежащей выплате неустойки: убытки, понесенные стороной, подлежат возмещению сверх неустойки».

Первая презумпция, которая установлена Пленумом в п. 1 разъяснений, состоит в том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается всегда. Это означает, что истцу достаточно рассчитать неустойку в соответствии с договором и больше ничего не делать — дальнейший ход процесса выявит необходимость что-либо предпринимать.

Причем суд не вправе самостоятельно снизить размер неустойки, как это было до недавнего времени (в соответствии п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Теперь такое право суд осуществляет только на основании заявления ответчика (п. 1 Постановления Пленума). И подобное заявление должно быть выражено прямо в просительной части отзыв а на иск, без какой-либо двусмысленности в ее толковании.

Показательный пример типичной ошибки ответчика отражен в Постановлении ФАС Московского округа от 22.05.2014 № Ф05-4525/14 по делу № А40-126243/13-127-1192: «. неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Подача ООО «ГастроПрофи» такого заявления в суде апелляционной инстанции материалами дела не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком экономические расчеты о размере компенсации потерь истца, его предполагаемые убытки в связи с досрочным расторжением договора представлены им как доказательства, обосновывающие его возражения против удовлетворения иска. В просительной части письменных пояснений ответчик излагает требование об отказе в иске в полном объеме».

Неустойка — самый популярный способ для участников гражданского оборота обеспечить исполнение обязательств на практике. Для правильного использования данного инструмента необходимо знать ряд важных аспектов, касающихся сферы его применения.

Неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Одновременно неустойка является также мерой ответственности, которую кредитор применяет к должнику в случае нарушения последним своих обязательств. Этот договорный инструмент получил широкое распространение на практике в связи с простотой оформления и удобством использования. Для того чтобы между сторонами договора возникло обязательство по уплате неустойки, достаточно просто включить соответствующее условие в основной договор (ст. ст. 331 и 421 ГК РФ).

Включив в договор условие о неустойке, кредитор не будет обязан доказывать факт и размер причиненных ему должником убытков в случае нарушения обязательств (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и сможет получить с неисправного должника дополнительную денежную сумму и тем самым компенсировать свои имущественные потери. Заявляя требование о взыскании неустойки в судебном порядке, кредитор может добровольно снизить начисленную неустойку до размера основного долга и увеличить шанс на присуждение заявленной суммы в полном объеме при отсутствии обоснованных возражений со стороны должника.

Обязательство по выплате неустойки может быть прекращено или изменено по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, в частности новировано или прекращено отступным, зачетом и др.

При уступке права требования по основному обязательству, обеспеченному неустойкой, новый кредитор (цессионарий) получает от первоначального кредитора (цедента) в том числе и право на взыскание неустойки, поскольку в силу своего акцессорного характера оно переходит вместе с ним, если в договоре цессии насчет этого ничего не сказано. Однако стороны такой сделки вправе предусмотреть, что право на взыскание неустойки к новому кредитору не переходит и остается за первоначальным (ст. 421 ГК РФ). Аналогичным образом решается вопрос и с переводом долга по неустойке: его можно перевести с долгом по основному договору, а можно и без, поскольку § 2 главы 24 ГК РФ никаких запретов на этот счет не содержит.

Кредитор в договоре с должником может предусмотреть возможность списания неустойки в безакцептном порядке со счета должника (например, банк в рамках кредитного договора с клиентом) или за счет денежных средств должника, находящихся в его распоряжении (например, арендодатель за счет средств обеспечительного платежа, внесенного должником в обеспечение исполнения своих обязательств). В последнем случае считается, что стороны согласовали возможность зачета кредитором своего требования о взыскании неустойки против требования должника к нему о возврате обеспечительного платежа (ст. ст.

410, 421 ГК РФ). Однако, поскольку неустойка не является бесспорным обязательством и всегда существует вероятность ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, кредитор должен учитывать риск того, что должник сможет удержанную с него сумму неустойки вернуть как неосновательное обогащение (п. 5 Постановления № 81).

Кроме того, в договоре с должником нельзя предусмотреть, что при недостаточности средств должника в первоочередном порядке списывается сначала неустойка и затем все остальные суммы, поскольку это будет противоречить ст. 319 ГК РФ.

Свобода договора. Кредитору необходимо отслеживать срок действия основного договора, в который включено условие о неустойке, поскольку истечение его срока влечет за собой прекращение условия о неустойке. Чтобы исключить такой риск, в условии договора о неустойке необходимо предусмотреть, что она действует и после окончания срока действия договора в течение определенного периода или вообще бессрочно по всем неисполненным обязательствам, для обеспечения которых неустойка была предусмотрена в договоре.

Можно также в договоре предусмотреть, что данное условие о неустойке действует в отношении всех обязательств сторон из любых заключенных между ними договоров, даже если в них предусмотрены свои правила на этот счет (ст. 421 ГК РФ). Такое договорное условие о неустойке будет специальным во взаимоотношениях сторон, и именно оно подлежит применению в ситуации, когда должник нарушит свои обязательства. Кроме того, данное условие позволит кредитору не уделять внимание неустойке при согласовании с контрагентом условий заключаемых договоров, поскольку, согласовав ее один раз в качестве универсального средства защиты, он может ее использовать во всех случаях, каждый раз предъявляя тот договор, в котором она была закреплена.

Неустойка может быть установлена за нарушение любых обязательств, в том числе и неденежных (например, за нарушение срока выполнения работ), как за длящиеся нарушения (задержка оплаты), так и за разовые (непредставление поставщиком покупателю товаросопроводительной документации). Неустойкой можно обеспечить исполнение как всего денежного обязательства целиком, так и части, например на сумму авансового платежа.

Неустойка подходит для обеспечения других акцессорных обязательств. Так, например, несмотря на то, что поручитель отвечает солидарно с основным должником, в договоре поручительства можно предусмотреть условие о неустойке за нарушение поручителем своих обязательств перед кредитором, поскольку поручитель несет перед ним самостоятельную ответственность.

Можно также предусмотреть неустойку для обеспечения таких обязательств, по которым должник в пользу кредитора должен осуществить те или иные действия, как то: предоставить поручительство или банковскую гарантию и др., поскольку закон никаких исключений для данного вида обязательств не содержит и не запрещает их обеспечивать неустойкой.

Обеспечить неустойкой можно и выполнение реституционных обязательств (возврат всего полученного по недействительной сделке), поскольку ни правила § 2 главы 23, ни нормы § 2 главы 9 ГК РФ такой возможности не исключают. Однако условие о неустойке должно быть вынесено в отдельное соглашение сторон либо содержаться в том же договоре, но с оговоркой, что оно является самостоятельной частью договора и в случае его недействительности за ним сохранится юридическая сила (ст. 180 ГК РФ).

Мера ответственности. Неустойка имеет двойственную правовую природу: она используется в гражданском обороте не только как способ обеспечения исполнения обязательств, но и как мера ответственности за их нарушение. При этом неустойка бывает четырех видов: зачетная, при которой убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, альтернативная, когда по требованию кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка, исключительная, когда взыскивается только неустойка, но не убытки, и штрафная, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (ст. 394 ГК РФ).

Очевидно, что для кредитора оптимальным видом является именно штрафная неустойка, поскольку помимо требования об ее уплате он может при наличии соответствующих доказательств взыскать также и свои убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды.

Для этого в договоре должно быть прямо предусмотрено, что неустойка носит именно штрафной характер, а также то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки. Простого указания сторонами в своем договоре на то, что предусмотренная в нем неустойка является штрафной, недостаточно, если нет положения о возможности взыскать убытки в полной сумме сверх такой неустойки.

При формулировании в договоре условия о неустойке за длящееся нарушение необходимо обращать внимание на такой важный момент, как срок, в течение которого она начисляется.

Так, за нарушение срока оплаты выполненных работ в договоре подряда может быть предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости выполненных работ. Однако при отсутствии указания на начисление неустойки за каждый день просрочки она подлежит выплате единовременно в виде указанного процента. В такой ситуации заказчику будет выгоднее задержать оплату насколько это возможно, заплатив небольшую неустойку, учитывая, что пользование краткосрочным банковским кредитом в сопоставимой сумме ему обошлось бы гораздо дороже. Такая оплошность подрядчика нивелирует защитную функцию неустойки и стимулирует недобросовестного должника не к надлежащему исполнению своих обязательств, а к продолжению нарушения.

Неустойку как меру ответственности нельзя устанавливать за такие действия контрагента, как расторжение договора, даже если такое условие в нем прямо предусмотрено и принято другой стороной без возражений. Это связано с тем, что отказ от договора по своей правовой природе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку.

Это правило касается договора аренды, договора возмездного оказания услуг, а также любых иных гражданско-правовых договоров.

Кроме того, неустойку нельзя применять наряду с другими мерами ответственности (штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ, повышенные проценты и др.), а также начислять неустойку на неустойку, поскольку правила главы 25 ГК РФ не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Условие о неустойке можно в самом общем виде сформулировать следующим образом: «За нарушение любых своих обязательств по настоящему договору должник обязан заплатить в пользу кредитора штрафную неустойку в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического погашения долга, и в полном объеме сверх неустойки возмещает все причиненные убытки при длящемся нарушении или штрафную неустойку в размере 20% от общей цены договора единовременно, в случае если допущенное им нарушение не является длящимся и в полном объеме сверх неустойки возмещает все причиненные убытки. Во всех случаях неустойка подлежит перечислению в срок не более трех банковских дней с момента направления кредитором должнику требования о ее уплате».

Базу для расчета неустойки можно расширить и предусмотреть в договоре условием о том, что она начисляется не только за нарушения обязательств по договору, но и за неисполнение должником вынесенного против него и вступившего в законную силу судебного акта, которым на него возлагается обязанность перечислить в пользу кредитора денежные средства вне зависимости от их правовой природы (сумма основного долга, проценты за пользование деньгами, судебные издержки и др.). Такой подход не противоречит § 2 главы 23 и ст. 421 ГК РФ и соответствует последним тенденциям в судебной практике.

Судебным актом на должника не возлагается никаких новых обязательств, а просто подтверждаются существующие обязательства. После оценки правомерности предъявленных исковых требований суд выносит решение по существу спора и присуждает должнику к выплате в пользу кредитора определенные денежные суммы, к которым добавляются также судебные издержки.

Несмотря на то, что при отказе должника от добровольного исполнения судебного акта его исполнение происходит в процедуре исполнительного производства, между должником и кредитором также существуют неисполненные обязательства, которые они могут изменить или прекратить, представив на утверждение суду мировое соглашение, которое можно заключить до момента окончания исполнительного производства (п. 2 ст. 43, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку у должника до момента полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта перед кредитором продолжают существовать неисполненные обязательства, нет никаких препятствий для того, чтобы заранее обеспечить их исполнение в заключенном между ними договоре. Неустойка для такого случая вполне подходит, поэтому ее можно использовать. Однако данный порядок не касается судебных актов, подлежащих исполнению за счет бюджетов бюджетной системы РФ.

Порядок и исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются главой 24.1 БК РФ. В отличие от Закона № 229-ФЗ БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ в финансовый орган.

Источник: womenlaw.ru

Неустойка: понятие, виды, уменьшение

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Что такое неустойка

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сущность неустойки состоит в создаваемой ею угрозе наступления для должника определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Квалификация неустойки в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В отличие от убытков (когда необходимо доказать размер понесенного ущерба и принятие мер для его уменьшения) для взыскания неустойки достаточно подтвердить факт наличия обязательства и его нарушение должником, т.е. не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков и причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя, а также вину нарушителя. Все это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее распространенной мерой ответственности в договорных отношениях.

Из определения следует, что неустойка всегда должна быть выражена в деньгах — в рублях или в иностранной валюте.

Неустойка может представлять собой штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню — определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е. по сути длящуюся неустойку.

Во многих случаях неустойка не покрывает все понесенные потерпевшим убытки. Поэтому за ним сохраняется право на их взыскание, но только в части, не покрытой неустойкой (статья 394 ГК).

Неустойка может быть установлена в твердой сумме (например, 100 рублей за какое-либо нарушение обязательств по договору), в процентах к сумме неисполненного обязательства (например, 1% с суммы просроченного платежа), а также иметь форму повышенной оплаты поставленного товара или оказываемой услуги (например, взыскание с грузополучателей повышенной платы за хранение несвоевременно вывезенных грузов). При этом неустойка может начисляться или однократно, или за каждый день нарушения договора. В последнем случае ее принято ограничивать определенным максимумом, обычно 8 — 10% общей суммы нарушенного обязательства.

Неустойку, когда она имеет форму непрерывно текущей пени, следует отличать от внешне схожего с ней процента. Процент в большинстве случаев признается не мерой ответственности, а платой за пользование чужими денежными средствами.

Виды неустойки

Неустойки как обеспечительная меры разнообразны, и их можно классифицировать по различным признакам. По основанию возникновения различают законную и договорную неустойки.

Договорная неустойка и условия ее исчисления определяются сторонами письменным соглашением (договором). Договорную неустойку стороны вправе изменить своим соглашением как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Законная неустойка предусматривается нормами закона, ее размер может быть по соглашению сторон увеличен, но не уменьшен (п. 2 ст. 332 ГК). ГК не содержит норм о размерах законной неустойки; такая неустойка предусмотрена многими законами (транспортными кодексами и уставами, Законом о защите прав потребителей и др.), которые чаще именуют ее пеней (штрафом) и определяют ее размер или в твердой сумме, или в процентах от нарушенного обязательства. Возможно также установление неустойки в определенном соотношении с МРОТ.

При большом размере неустойки она может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности ее суммы с последствиями нарушения обязательства (статья 333 ГК).

Другая классификация неустоек основывается на соотношении неустойки с убытками, требование о взыскании которых при нарушении обязательства может быть заявлено кредитором одновременно с требованием о неустойке. По этому основанию статья 394 ГК различает четыре вида неустоек:

• зачетная неустойка означает, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (это общее правило (если иное не установлено законом и договором) и отвечает общим принципам гражданско-правовой ответственности);
• исключительная неустойка допускает взыскание только неустойки и исключается взыскание любых убытков;
• штрафная неустойка допускает взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки;
• альтернативная дает кредитору право выбора: он может требовать либо неустойку, либо возмещения убытков, однако в этом втором случае убытки должны быть доказаны.

Исключительная неустойка по сути является случаем ограничения размера ответственности (когда, например, транспортная организация за непредставление перевозочных средств уплачивает только штраф и не возмещает убытки, понесенные грузоотправителем) и в силу этого имеет исключительный характер. Штрафная неустойка, взыскиваемая наряду с убытками, напротив, расширяет его и потому тоже должна составлять исключение.

Взыскание неустойки

Неустойка является одним из видов гражданско-правовой ответственности и подчинена общим правилам о применении такой ответственности.

Это означает, что неустойку можно требовать только при нарушении должником возложенного на него обязательства, за которое должник отвечает. Неустойка взыскивается с должника независимо от того, возникли ли у кредитора убытки из-за действий должника, т.е. она взыскивается за сам факт нарушения обязательства. Кредитор при предъявлении им требования к должнику о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Должник может также ссылаться на наличие вины кредитора (статья 404 ГК), требующего уплаты неустойки, и по этому основанию просить суд об уменьшении его ответственности. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК может быть уменьшен судом, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязь неустойки и убытков

Как неустойка, так и убытки являются одними из наиболее востребованных в гражданском обороте способов восстановления прав, нарушенных при исполнении договоров. ГК РФ содержит догматические положения как о неустойке, так и об убытках, причем эти положения сосредоточены в различных частях ГК: и в общих положениях, и в обеспечении обязательств, и в ответственности за нарушение обязательств, которые в совокупности позволяют представить существующие в нашем праве догматические конструкции как убытков, так и неустойки.

Догматическая конструкция неустойки в ГК – это способ (средство) обеспечения исполнения обязательства.

Догматическая конструкция убытков – форма (мера) ответственности за неисполнение обязательства.

В догматическом плане – в первом приближении – это различные, пусть и взаимосвязанные, конструкции: неисполнение (ненадлежащее исполнение) приводит в действие механизм обеспечения, который – в любой его форме – предназначен для покрытия потенциальных в результате нарушения потерь. Очевидно, именно эта близость двух институтов позволила М.И. Брагинскому и В.В. Витрянскому утверждать, что неустойка — это одновременно и способ обеспечения, и форма ответственности – вывод, который трудно принять без возражений, поскольку он стирает догматические различия между институтами обеспечения обязательств и ответственности за их нарушение.

Вместе с тем существующие нормы ГК, действительно, дают повод для такого вывода: ст. 394 устанавливает взаимосвязь убытков и неустойки при компенсации потерь, вызванных нарушением обязательства, устанавливая диспозитивную норму, согласно которой убытки подлежат взысканию сверх неустойки, – в части, ей не покрытой. Поскольку неустойка все-таки идет «в зачет» убытков – вполне можно допустить, что неустойка в российском праве – своего рода «заранее оцененные» убытки английского права, то есть неустойка – вид убытков и, следовательно, мера гражданско-правовой ответственности.

При этом наиболее существенное различие неустойки и убытков, которое можно развить до их противопоставления, лежит в плоскости доказывания: «по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков» (п. 1 ст. 330). Для неустойки, по общему правилу, достаточно доказать факт гражданского правонарушения, наступление которого обеспечено неустойкой (просрочка исполнения обычно порождает право на предъявление требования о неустойке); в случае взыскания убытков для пострадавшего ситуация много сложнее: подлежит доказыванию весь состав гражданского правонарушения: факт договорного правонарушения (действие/бездействие должника), возникшие имущественные потери кредитора, причинно-следственная связь между действием/бездействием должника и имущественными потерями кредитора, форма вины должника, отдельный вопрос доказывания – это вопрос о размере убытков, и если доказывание реального ущерба, в целом, понятно, то доказывание упущенной выгоды – большая головоломка – и попытки ее доказывания обычно разбиваются о консерватизм российских судей, которые исходят из не вполне частно-правового убеждения: получите то, что реально (зримо, наглядно) потеряли (или неизбежно потеряете), все, что сверх, относится к предпринимательскому риску, следовательно, его компенсация проблематична – существуют иные средства защиты от него (или по крайней мере его минимизации), например, страхование, которыми и следует пользоваться предпринимателям как, по умолчанию, профессиональным участникам гражданского оборота.

Сопоставляя п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 394, можно сделать противоположные друг другу заключения: ст. 330 как будто устанавливает независимость неустойки от убытков, ст. 394, напротив, фактически определяет зачетный характер неустойки при причинении убытков.

В одном случае налицо противопоставление конструкций, в другом – их объединение. Выяснение действительного отношения между данными юридическими конструкциями имеет не только доктринальный интерес, но и вполне определенную догматическую направленность: если неустойка независима от убытков, не сводима к ним, следует признать, что ее взыскание безусловно и, соответственно, должник не в состоянии ее избежать, если совершено договорное правонарушение; совсем другое если неустойка – это «заранее оцененные» убытки или, основываясь на нормах нашего права, часть убытков с упрощенным порядком доказывания – в этом случае реализации права на взыскание неустойки положены пределы. Например, такого рода, которые имелись в Проекте Гражданского Уложения (ГУ) (ст. 1605): «Веритель, принявший несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательства без оговорки относительно сохранения за собою права на неустойку, признается отказавшимся от неустойки». В этой норме явственно представлен обеспечительный характер неустойки: если обеспеченное неустойкой исполнение все-таки состоялось – право на взыскание неустойки утрачивается, что, разумеется, не лишает пострадавшего права искать удовлетворения через компенсацию убытков, что в доказательственном плане, однако, будет осуществить сложнее.

Но и в действующем российском праве есть конструкция, которая определенно позволяет зафиксировать, скорее, убыточную природу неустойки – ее близость к убыткам, если не сказать зависимость от них, – это уменьшение договорной неустойки. Для снижения неустойки в соответствии со ст.

333 ГК необходимо установить два обстоятельства: ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то есть потерям кредитора, и получение кредитором неустойки в установленном (рассчитанном) размере повлечет для него необоснованную выгоду. Другими словами, взыскание неустойки не компенсирует кредитору его потери, а позволит ему обогатиться за счет должника.

Если исходить из представления, что неустойка от убытков не зависит, то существование ст. 333 было бы невозможным: соразмерность, обоснованность неустойки – те вопросы, которые не должны ставиться и исследоваться в этом случае. Тем не менее уже в Проекте ГУ существовала норма (ст. 1607), согласно которой «если в договоре назначена неустойка в очевидно преувеличенном размере или если она представляется чрезмерною в виду неисполнения должником обязательства лишь в незначительной части, то суд может, по просьбе должника, уменьшить размер неустойки, но обязан при этом принять в соображение не только имущественные, но и другие справедливые интересы верителя».

Сопоставляя статью Проекта и действующую ст. 333 ГК, убеждаешься, насколько больше простора оставляла проектировавшаяся норма ГУ для проявления судейского усмотрения, а вместе с этим и для более справедливой оценки казуса. В нашем действующем праве в отличие Проекта уменьшение неустойки обставлено серьезным ограничением: в предпринимательской деятельности уменьшение размера неустойки допускается лишь в исключительных случаях – это норма, скорее, позволяет утверждать независимость неустойки от убытков. Таким образом, с одной стороны, утверждается возможность снижения неустойки, с другой стороны, эта возможность сильно ограничивается – в этом противоречивость существующей в ГК конструкции неустойки, которая, как представляется, негативно сказывается и в правоприменении, которое лишено ясного и отчетливого ориентира.

Вместе с тем даже авторы Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России лишь констатировали, что соотношение неустойки и убытков – «первая и наиболее принципиальная проблема» действующего правового регулирования неустойки, но обошли ее, как это не удивительно, стороной в плане совершенствования норм о неустойке. Более того, обращаясь к ст.

333, авторы открыто утверждают, что судами она стала «рассматриваться как положение, устанавливающее обязанность уменьшить размер неустойки», а это приводит к нарушению прав участников гражданского оборота. Почему сделан такой вывод?

Поскольку «в силу сложившейся практики применения судами норм о полном возмещении убытков, кредитору крайне сложно доказать размер своих убытков». То есть вместо того, чтобы посредством толкований высшей судебной инстанцией и совершенствования норм об убытках менять неверную в своем существе практику правоприменения, авторы предлагают оставить в этой части все как есть, но зацементировать договорную неустойку – раз договорились, значит навсегда, и лишь в крайнем случае ее размер можно уменьшить. Принцип clausula rebus sic stantibus, реализованный и в российском праве, применительно к неустойке оказался забытым. И вся эта конструкция зиждется на одном-единственном, самом по себе очень спорном, внедоктринальном, основании – в российских судах трудно взыскать убытки. Теперь ситуация изменилась на противоположную (прокредиторскую): снизить неустойку крайне трудно, причем отказ в удовлетворении требования о неустойке нередко не сопровождается какой-либо аргументацией (впрочем как и ее снижение) – это не судейское усмотрение, а судейское произволение, и, очевидно, эту ситуацию нельзя охарактеризовать как нормальную для правоприменения.

Несмотря на недостаточную определенность норм ГК о неустойке и ее взаимосвязь с убытками, имеющиеся положения (то, что при взыскании неустойки не требуется доказывать убытки; исключительность снижения неустойки в предпринимательской деятельности) все-таки с большим основанием позволяют утверждать независимость неустойки от убытков. И это положение плохо сопрягается с принципами ГК, согласно которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и не могут извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, не говоря уже об адисциплинирующем влиянии на субъектов гражданского оборота представления, что раз установив неустойку в договоре – скорее всего, при нарушении она будет получена целиком или в крайнем случае с небольшим снижением, даже несмотря на вину самого кредитора и прочие обстоятельства, которые следовало бы принять во внимание. Между прочим, в аспекте вины кредитора возникает отдельный вопрос о соотносимости требования о снижении размера ответственности при наличии вины кредитора с заявлением о снижении размера неустойка – можно возражать против их соотнесения, основываясь на том, что неустойка – это не убытки, а способ обеспечения обязательства, поэтому вина кредитора при взыскании неустойки юридически иррелевантна.

В доктринальном плане такой вывод не может быть принят: с помощью взыскания неустойки кредитор компенсирует свои потери, вызванные нарушением обязательства, только это потери, заранее оценены сторонами при заключении договора, – вот, по существу, единственное принципиальное отличие неустойки от убытков. Во всем остальном, в том числе в плане обоснования размера неустойки, в ГК должна быть артикулирована взаимосвязь убытков и неустойки.

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарий к статье 330 ГК

Сущность неустойки состоит в создаваемой ею угрозе наступления для должника определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому неустойка является одной из форм санкций в обязательстве, т.е. неотъемлемым элементом самого обязательства.

Обеспечительная функция неустойки заключается в том, что она является дополнительной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства помимо общей санкции в форме возмещения убытков (статья 393 ГК).

Она проявляется, во-первых, в том, что убытки могут быть взысканы, лишь если они действительно имели место, тогда как неустойка может быть взыскана независимо от указанных обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во-вторых, размер убытков, особенно при длящихся нарушениях должником своих обязательств, определяется лишь в будущем, после свершившегося факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Напротив, размер неустойки известен заранее, что существенно облегчает и делает неизбежным ее взыскание. В любом случае кредитор может взыскать неустойку, не дожидаясь ни возникновения убытков, ни точного определения их размера.

В-третьих, чем большее значение придается исполняемому обязательству, тем выше устанавливается размер неустойки и ярче проявляется ее штрафной характер. В то же время, если размер подлежащей взысканию неустойки будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе по своему усмотрению уменьшить неустойку (статья 333 ГК).

При взыскании неустойки потерпевшая сторона договора доказывает лишь факт нарушения его контрагентом. Не требуется доказывать и обосновывать размер понесенных убытков (что, как правило, является непростым делом) и причинную связь между их возникновением и действиями нарушителя, а также вину последнего (которая презюмируется). Все это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее распространенной мерой ответственности в договорных отношениях.

Неустойка может представлять собой штраф (однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму) либо пеню (определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, т.е. по сути длящуюся неустойку (например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки)).

Для обозначения неустойки употребляется три термина: собственно «неустойка», «штраф» и «пеня». Судебная практика последнего времени позволяет утверждать, что, как бы эта мера ни называлась — штраф или пени, практического значения это не имеет, так же как и не имеет правовых последствий неправильное их употребление.

В пункте 2 статьи 330 ГК специально указывается, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Это подтверждает, что законодатель рассматривает неустойку как одну из форм гражданско-правовой ответственности, поэтому на неустойку распространяются правила и принципы несения гражданско-правовой ответственности с особенностями, предусмотренными в статьями 330 — 333 ГК. К примеру, в Определении ВАС РФ от 12 декабря 2011 г. № ВАС-16358/11 по делу № А56-57984/2010 указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 416 ГК и, признавая, что обязательства сторон по государственному контракту прекратились невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон обязательства не отвечает. Невозможность исполнения обязательства возникла еще до наступления срока его исполнения. На этом основании судами сделан вывод о невозможности в силу пункта 2 статьи 330 ГК возложения на завод гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, неустойку как меру ответственности нельзя применять за расторжение договора по инициативе одной из сторон, даже если такое условие прямо в нем предусмотрено. В судебных решениях такой подход объясняется тем, что отказ от договора по своей правовой природе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение, за которое можно было бы применить неустойку (Постановление ФАС ЗСО от 17 декабря 2013 г. по делу № А45-30039/2012).

По общему правилу, выработанному судебной практикой, неустойку нельзя совмещать с другими мерами ответственности (проценты по статье 395 ГК, повышенные проценты и др.), поскольку правила глаавы 25 ГК не предусматривают возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 253/97 по делу N К1-3421/96). Кроме того, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25 января 2013 г. по делу N А55-16241/2012 указано, что положения главы 25 ГК не предусматривают возможность начисления пени на сумму неустойки (штрафа).

Однако, по мнению некоторых судов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А40-198923/15; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А40-214639/15), кредитор вправе получить от должника и неустойку, и законные проценты, т.к. начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ является не мерой ответственности, а взиманием платы за пользование капиталом. В связи с этим их можно взыскать наряду с договорной неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствами.

В своем Постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу № А56-57311/2015 отметил, что одновременное взыскание указанных сумм правомерно, обосновав это тем, что проценты по коммерческому кредиту — это плата за пользование деньгами, в то время как договорная неустойка — мера ответственности.

Верховный Суд РФ в своем обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016) отметил следующее:

• Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик ‒ заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
• Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
• Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статья 333. Уменьшение неустойки

(по состоянию на 01.07.2020)

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 333 ГК

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

• Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
• Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ограничение размера неустойки

Размер неустойки может быть ограничен законодательно. Так:

• п. 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
• Федеральным законом от 23 июня 2021 г. № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решено ограничить размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату ипотечного кредита (займа), полученного физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Он не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если согласно договору на сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если они не предусмотрены, то — 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В то же время Верховный Суд РФ отменяя решения нижестоящих судов об уменьшении неустойки по инициативе суда (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 46-КГ18-38) считает, что уменьшение неустойки по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов принятия судом такого решения, отметив при этом следующее:

• частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи;
• в соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере;
• согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;
• в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым;
• по смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ;
• в силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ);
• как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2021 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2021 г. № 11-КГ18-21) признал законным взыскание с застройщика неустойки на будущее вплоть до передачи квартиры дольщику мотивируя это следующими доводами:

• по смыслу ст. 330 ГК, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2021 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем;
• застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи квартиры уплачивает гражданину – дольщику законную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ;
• заявление застройщика о том, что уплата неустойки в том размере, который установлен законом, отдалит срок сдачи объекта в эксплуатацию, суду следовало оценить. Причем оценить с учетом ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом;
• неверным является утверждение, что истцы не лишены права обратиться с требованием о взыскании неустойки за новый период нарушения обязательства по передаче квартиры. Ведь участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные прав дольщиков, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Статья написана и размещена 7 апреля 2021 года. Дополнена — 14.06.2016, 24.06.2016, 14.07.2016, 28.07.2016, 10.10.2018

Копирование статьи без указания прямой ссылки запрещено. Внесение изменений в статью возможно только с разрешения автора.

Другой комментарий к статье 330 ГК РФ

1. Неустойка — важный способ обеспечения обязательства. Широкое применение неустойки связано с рядом ее особенностей. Так, неустойка взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Она определяется уже в момент заключения договора, и кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки и их размер.

Неустойка применяется за неисполнение обязательства либо за его ненадлежащее исполнение. Сторонам предоставлено право самим формулировать условия договора о неустойке. Специфика неустойки состоит и в том, что она одновременно является и мерой имущественной ответственности (см. коммент. к ст. ст. 393, 394).

2. Пункт 1 комментируемой статьи выделил разновидности неустойки, подлежащие применению сторонами, — штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства, и определяются либо в твердой сумме, либо в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок. Пеня может выступать как длящаяся неустойка в том случае, когда подлежит взысканию за каждый период (день) просрочки неисполнения обязательства в определенный срок.

3. Как правило, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (см. коммент. к ст. 416).

Полезные ссылки по теме «Неустойка: понятие, виды, уменьшение»

1. Изменения в статьи 1 — 10 ГК РФ
2. Возмещение убытыков (статья 15 ГК)
3. Изменения в статьи 48 — 12328 ГК РФ — положения о юридических лицах
4. Изменения в Гражданский кодекс РФ:

• Объекты гражданских прав (статьи 128 — 136)
• Ценные бумаги (статьи 142 — 1495)
• Нематериальные блага и их защита (статьи 150 — 1522)
• Сделки (статьи 1571 — 1651)
• Недействительность сделок (статьи 166 — 181)
• Решение собраний (статьи 1811 — 1815)
• Представительство. Доверенность (статьи 182 — 1881)
• Исковая давность (статьи 196 — 207)

• Изменения в ГК РФ, внесенные Законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 (статьи 334 — 3922 ГК)
• Изменения в статьи 307 — 395 ГК РФ в части обязательственного права
• Изменения в общие положения о договоре (статьи 4291 — 4491)
• Изменение и расторжение договора (статьи 450 — 453)

Источник: forum-izpp.ru