Что относится к текущим платежам

автор анализирует понятие текущих платежей , содержащееся в действующем федеральном законе о несостоятельности (банкротстве), приводит обзор позиций высших судов в этом отношении, выявляет основания предоставления преимущественного положения при удовлетворении таких требований и обосновывает вывод о необходимости законодательного ограничения понятия текущих платежей .

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Бычкова Ксения Михайловна

Исполнительский сбор в рамках дела о банкротстве должника
Коллизии правоприменения на стадии наблюдения в процедуре несостоятельности (банкротства)

Проблема противоречивости трудового законодательства и законодательства о банкротстве РФ в актах судебной практики

Рассмотрение дел об оспаривании сделок с предпочтением: вопросы теории и практики
Наблюдение и финансовое оздоровление как процедуры банкротства юридического лица
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры?

ОЧЕРЕДНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ [Лексториум — Андрей Егоров]

Вы всегда можете отключить рекламу.

TO THE ISSUE OF LIMITING THE CONCEPT OF CURRENT PAYMENTS IN BANKRUPTCY CASE

the author analyzes the concept of current payments provided by the acting Federal law on insolvency (bankruptcy), gives an overview on the practice of the high courts in this respect, identifies the justification for granting priority in case of meeting such requirements, and substantiates the conclusion on the necessity of statutory limitation of the concept of current payments

Текст научной работы на тему «К вопросу об ограничении понятия текущих платежей при банкротстве»

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО

CIVIL LAW; BUSINESS LAW; FAMILY LAW; INTERNATIONAL PRIVATE LAW

Бычкова Ксения Михайловна

аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (г. Москва)

К ВОПРОСУ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОНЯТИЯ ТЕКУЩИХ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

автор анализирует понятие текущих платежей, содержащееся в действующем федеральном законе о несостоятельности (банкротстве), приводит обзор позиций высших судов в этом отношении, выявляет основания предоставления преимущественного положения при удовлетворении таких требований и обосновывает вывод о необходимости законодательного ограничения понятия текущих платежей.

несостоятельность, конкурсная масса, активы должника, текущие платежи, привилегия.

Bychkova Ksenia Mikhailovna

postgraduate student of Department of Civil and Business Law of Law Faculty of National Research University Higher School of Economics (Moscow)

TO THE ISSUE OF LIMITING THE CONCEPT OF CURRENT PAYMENTS IN BANKRUPTCY

Abstract: the author analyzes the concept of current payments provided by the acting Federal law on insolvency (bankruptcy), gives an overview on the practice of the high courts in this respect, identifies the justification for granting priority in case of meeting such requirements, and substantiates the conclusion on

Привилегии кредиторов по текущим требованиям | Олег Зайцев

the necessity of statutory limitation of the concept of current payments.

insolvency, bankruptcy estate, debtor’s assets, current payments, privilege.

Российское законодательство о банкротстве устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,

требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в отдельные категории выделяются требования кредиторов по текущим платежам и так называемые реестровые требования кредиторов. Согласно статье 5 закона о банкротстве «под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом», т. е. даты вынесения судом определения об этом. Текущими требованиями являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как пояснил в своем Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) [4], текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно позиции ВАС РФ, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга [за исключением выкупного]), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Некоторые пояснения относительно критериев разграничения текущих и реестровых требований даются и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 [5]. Так, если денежное

обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате являются текущими. При этом текущие требования признаются таковыми независимо от смены процедуры банкротства [3].

Действующая в настоящее время формулировка определения текущих платежей представляется чрезмерно широкой, позволяющей должнику расходовать денежные средства в процедурах банкротства в ущерб конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований. В этой связи представляется целесообразным и оправданным с точки зрения защиты интересов участников процедуры банкротства ограничение понятия текущих платежей. Данное предложение поддерживается некоторыми учеными [напр., 9, с. 8]. Безусловно, распределение требований в очередности удовлетворения зависит от особенностей правовой системы и актуальных задач в экономической, политической и социальной сферах.

Однако особенностью, характеризующей текущие требования, должен являться их исключительный характер, обусловливающий возможность применения к ним привилегированного режима. Такой особенностью является особое значение текущих требований для цели проведения процедуры несостоятельности. В российском законодательстве такого ограничения не содержится, круг текущих требований может быть искусственно увеличен в связи с попаданием

в него требований, которые не имеют никакого отношения к проведению процедуры несостоятельности. При этом, как отмечается в литературе, кредиторы очередных требований не могут реально оценить вероятность удовлетворения своих требований при ликвидации должника, поскольку текущие обязательства постоянно увеличиваются [2, с. 249].

Примечательно, что согласно статье 30 Закона от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» к внеочередным относились расходы, связанные с конкурсным производством, выплатой вознаграждений арбитражному и конкурсному управляющим и продолжением функционирования предприятия-должника, то есть наличествовал именно целевой критерий. В то же время судебная практика [6] исходила из того, что налоги и другие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, которые покрываются из конкурсной массы вне очереди, то есть применяла временной критерий.

Отметим, что первоначальный проект [7] современного закона о банкротстве предусматривал, что «вне очереди покрываются судебные расходы должника, в том числе на оплату публикаций, осуществленных в порядке, предусмотренном статьями 28 и 57 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим должника, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для поддержания деятельности должника, иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства, а также удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, если иное

не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также производится оплата труда работников должника, начисленная в период конкурсного производства». То есть имело место более детализированное определение круга требований, подпадающих под условия внеочередного удовлетворения. Впоследствии положения законопроекта о текущих платежах были приняты в измененной редакции, которую мы видим в действующем в настоящее время законе о банкротстве.

На устранение широкого толкования понятия текущих платежей был направлен законопроект [8], ограничивающий понятие текущих требований только теми, которые связаны с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства. На необходимость законодательного ограничения понятия текущих платежей указывает и В.Ф. По-пондопуло, предлагая исключить из числа текущих те обязательства, «которые не связаны с обеспечением функционирования должника, сохранности его имущества и проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку такие требования, обладая преимуществом перед требованиями конкурсных кредиторов, могут ущемлять их интересы» [2, с. 249]. Принятие подобного закона позволит более точечно предоставлять привилегированное положение кредиторам, что в конечном счете отразится как на возможности восстановления платежеспособности должника в связи с высвобождением финансовых средств, так и на уровне удовлетворения реестровых требований. Кроме того, подобное ограничение позволит реестровым кредиторам более точно оценивать свое положение.

При этом количество требований, возникающих после принятия решения о введении процедуры, сократится в связи с тем, что некоторые из них лишатся своего преимущественного положения и, таким образом, будут неинтересны для кредиторов.

В связи с вышеизложенным, представляется целесообразным ограничить понятие текущих платежей в российском законодательстве о банкротстве. Дополнительным критерием предлагается считать необходимость таких требований для целей продолжения деятельности предприятия после введения процедуры несостоятельности. Данный критерий будет охватывать не только случаи необходимости требований для целей проведения процедуры банкротства, как это предлагалось в законопроекте 2014 года, но и иные случаи необходимости расходов, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства.

Так, к текущим будут относиться те требования, которые, во-первых, возникли для нужд проведения процедуры несостоятельности. То есть такие требования вообще не возникли бы, если бы процедура не была введена. К ним будут относиться, в частности, вознаграждение арбитражных управляющих и лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также, к примеру, выходные пособия работников, которые были уволены в связи с ликвидацией должника.

Во-вторых, к текущим платежам предлагается относить требования, необходимые для нужд хозяйственной деятельности должника, которую он продолжает вести во время проведения процедур несостоятельности. Представляется нелогичным лишать преимущественного положения кредиторов, которые, несмотря на введение в отношении должника, например, процедуры финансового оздоровления, продолжают с ним сотрудничать и, таким образом, способствуют осуществлению такого финансового оздоровления. Однако в данном случае требуется дополнительное ограничение, согласно которому к текущим требованиям будут относиться только такие требования, которые связаны с осуществляемыми должником видами

деятельности. Непрофильные или избыточные для целей продолжения деятельности требования должны быть выведены за рамки привилегированных требований.

Приоритетной задачей применения процедур и механизмов законодательства называют «увеличение стоимости активов несостоятельных должников для повышения возврата кредиторам средств, выраженных в форме чистой современной стоимости активов» [1, с. 11]. Описанные выше изменения позволят решить актуальную в настоящий момент проблему осуществления необоснованных расходов в ходе дела о банкротстве, что в свою очередь приведет к сокращению размера текущих требований, увеличению доли средств, вырученных от продажи имущества должника, направляемых на погашение реестровых требований кредиторов, а также косвенно к повышению вероятности восстановления платежеспособности должника за счет возможности направления высвободившихся средств (в связи с уменьшением объема текущих требований, подлежащих удовлетворению вне очереди) на мероприятия по реабилитации предприятия должника. Таким образом, преимущество в результате введения подобного ограничения получают все участники процедуры, за исключением тех кредиторов, которые обладали текущими требованиями, не присущими деятельности должника, в отношении которого введена процедура несостоятельности.

В правовом режиме требований таких кредиторов могут быть различные вариации: от сохранения неизменным их привилегированного статуса (как это происходит сейчас в России) до признания их недействительными. Представляется справедливым для целей процедуры несостоятельности выбрать промежуточный вариант, который позволит достичь обозначенных выше целей (ограничение объема привилегированных требований) и в то же время не будет дестабилизировать оборот, за счет отказа кредиторов от сотрудничества

с должником из-за риска неудовлетворения своих требований. Недостатки приравнивания таких требований к «необходимым» текущим требованиям были подробно рассмотрены выше.

Признание же автоматически недействительными сделок, влекущих расходы указанной второй группы, могло бы стать препятствием для взаимодействия с должником иных кредиторов после введения процедуры банкротства, поскольку ввиду самой возможности применения к ним такой меры количество лиц, готовых работать с банкротом, сократилось бы в значительной мере. Вопрос еще больше обострится в том случае, если в законе будут установлены общие правила, а конкретные признаки ненадлежащих платежей будут определяться судами в рамках конкретных фактических обстоятельств. При этом сохраняется возможность признания таких сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, что, на наш взгляд, вполне обеспечивает исключение незаконных или недобросовестных сделок из привилегированных очередей удовлетворения требований. Оснований для выделения их в отдельную очередь не имеется, поскольку никаких специфичных характеристик ни для должника, ни для кредитора такие требования не представляют.

Достаточным способом видится лишение требований, не являющихся необходимыми для целей продолжения деятельности предприятия, преимущества при удовлетворении, предусмотренного для остальных текущих требований. Они не будут удовлетворяться в привилегированном порядке. При этом полагаем разумным приравнять правовой режим такого рода требований к правовому режиму реестровых требований. В таком случае они будут удовлетворяться в той же очередности, как если бы они были реестровыми, то есть возникли до введения процедуры несостоятельности. Данная мера позволит снизить количество необоснованных

текущих платежей, имеющих приоритет при распределении стоимости имущества должника. Одновременно это не будет в большой степени отталкивать контрагентов от взаимодействия с должником во время процедуры банкротства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Валуйский В.А. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.А. Валуйский. — Саратов, 2002.

2. Попондопуло В.Ф. Банкротство: правовое регулирование : научно-практическое пособие / В.Ф. Попондопуло. — 2-е изд., перераб и доп. — М. : Проспект, 2016.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. -2005. — № 12.

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 9.

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 9.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.1998 № 3521/97 по делу № 246/6 // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 5.

7. Проект федерального закона № 165603-3 «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственной Думы РФ. — Режим доступа: http://asozd2c.duma.gov.ru/ шат.пз1’/(8ргаука)?0репЛ§е^RN=460633-6.

9. Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.А. Химичев. — М, 2005.

1. Valujskij V.A. Problemy udovletvorenija trebovanij kreditorov po zakonodatel’stvu o nesostojatel’nosti (bankrotstve) Rossii i zarubezhnyh stran [The problems of satisfaction of requirements of creditors according to the legislation on insolvency (bankruptcy) of Russia and foreign countries]: abstract of dissertation of a candidate in legal science: 12.00.03. Saratov, 2002. (In Russian).

2. Popondopulo V.F. Bankrotstvo: pravovoe regulirovanie: nauchno-prakticheskoe posobie [Bankruptcy: legal regulation: scientific and practical guide]. Ed. 2nd, revised and expanded. Moscow, Prospekt Publ., 2016. (In Russian).

3. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 15.12.2004 no. 29 «O nekotoryh voprosah praktiki primenenija Federal’nogo zakona «O nesostojatel’nosti (bankrotstve)» [The resolution of the Plenum of the Russian Supreme Arbitration Court no. 29, 15.12.2004 «Regarding some issues on the practice of application of the Federal law «On insolvency (bankruptcy)»]. Special’noe prilozhenie k Vestniku VAS RF = Special supplement to the Bulletin of the Russian Supreme Arbitration Court, 2005, no. 12. (In Russian).

4. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 23.07.2009 no. 63 «O tekushhih platezhahpo denezhnym objazatel’stvam v dele o bankrotstve» [The resolution of the Plenum of the Russian Supreme Arbitration Court no. 63, 23.07.2009 «Regarding current payments of monetary obligations in a bankruptcy case»]. Vestnik VAS RF = Bulletin of the Russian Supreme Arbitration Court, 2009, no. 9. (In Russian).

5. Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 23.07.2009 g. no. 60 «O nekotoryh voprosah, svjazannyh s prinjatiem federal’nogo zakona ot 30.12.2008 no. 296-FZ «O vnesenii izmenenij v federal’nyj zakon «O nesostojatel’nosti (bankrotstve)»

[The resolution of the Plenum of the Russian Supreme Arbitration Court no. 60, 23.07.2009 «Regarding some questions connected with the adoption of the Federal law no. 296-FZ, 30.12.2008 «On amendments to the Federal law «On insolvency (bankruptcy)»]. Vestnik VAS RF = Bulletin of the Russian Supreme Arbitration Court, 2009, no. 9. (In Russian).

6. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 13.01.1998 no. 3521/97po delu no. 246/6. [The resolution of the Presidium of the Russian Supreme Arbitration Court no. 3521/97, 13.01.1998 in case no. 246/6].

Vestnik VAS RF = Bulletin of the Russian Supreme Arbitration Court, 1998, no. 5. (In Russian).

7. Proekt federal’nogo zakona no. 165603-3 «O nesostojatel’nosti (bankrotstve)» [The draft of the Federal law no. 165603-3 «On insolvency (bankruptcy)»]. Oficial’nyj sajt Gosudarstvennoj Dumy RF = Official site of the State Duma. Available at: http://asozd2c.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?

0penAgent i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah»> [The draft of the Federal law no. 460633-6 «On amendments to the Federal law «On insolvency (bankruptcy)» and the Code of the Russian Federation about administrative offences»]. Available at: http://asozd2c.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?Open Agenthttps://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-ogranichenii-ponyatiya-tekuschih-platezhey-pri-bankrotstve» target=»_blank»]cyberleninka.ru[/mask_link]

Обобщение судебной практики по вопросу признания в качестве текущих платежей требований по некоторым видам обязательств в деле о банкротстве

Пивцаев Е.И., главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Юридическое лицо после признания его судом неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может в некоторых случаях пройти определенный ряд процедур, регламентированных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). К таким процедурам относятся наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство и мировое соглашение (главы IV — VIII Закона о банкротстве).

Проведение данных процедур, по сути, направлено на достижение одной из двух целей: либо восстановить платежеспособность должника и погасить все имеющиеся у него задолженности перед кредиторами путем введения в отношении его реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление), либо соразмерно удовлетворить требования кредиторов путем введения в отношении должника ликвидационной процедуры (конкурсное производство). При этом по общему правилу требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка их предъявления: они включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Таким образом, и в первом, и во втором случае процесс достижения указанных целей занимает длительное время, причем все это время должнику, как правило, приходится продолжать свою хозяйственную деятельность, которая может вызывать новые расходы в виде платы за арендуемое имущество, оборудование и т.д., и по возможности сохранять при этом максимальную финансовую привлекательность своей организации для контрагентов, так как за счет вложенных последними денежных средств юридическое лицо (должник) смогло бы удовлетворять требования своих кредиторов. Для такого поддержания хозяйственной деятельности должника после введения в отношении его процедуры банкротства законодательство закрепляет институт текущих платежей.

Для текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Главной же сущностной особенностью текущих платежей является то, что относящиеся к ним требования удовлетворяются вне очереди, то есть даже до удовлетворения требований кредиторов первой очереди .

Новоселов А.Л. Эволюция текущих платежей в отношениях по банкротству // Корпоративный юрист. 2009. N 4. С. 26.

Экономический смысл выделения законодателем данной категории требований состоит в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника в той мере, в какой это требуется исходя из целей применяемых к нему процедур банкротства, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия судом заявления о признании должника банкротом .

Новак Д.В. Текущие платежи по денежным обязательствам в деле о банкротстве // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Для реализации изложенной выше идеи стимулирования контрагентов должника к продолжению с ним хозяйственных отношений после возбуждения дела о банкротстве потребовалось законодательное закрепление критериев, позволяющих определить круг платежей, на которые не распространяется общий режим предъявления и удовлетворения требований кредиторов и которые должны погашаться вне очереди .

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 296) в статью 5 Закона о банкротстве были внесены существенные изменения, согласно которым в настоящее время основным критерием отнесения обязательств по сделке, заключенной с должником, в разряд текущих платежей является момент возникновения денежного обязательства должника по такой сделке.

Суть представленных нововведений разъясняется в рамках Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее — Постановление N 63). Кроме того, вступившие в силу изменения, внесенные в Закон о банкротстве, разъясняются в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 60), которое существенно подкрепляет положения, изложенные в Постановлении N 63. Так, в пункте 1 Постановления N 60 обращается внимание на то, что в связи с внесением в пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве упомянутого изменения денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В Постановлении N 60 дополнительно отмечается, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Именно данное положение является новеллой, внесенной Законом N 296 в Закон о банкротстве. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопросов отнесения обязательств должника к текущим платежам Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) исходит из приведенных выше разъяснений постановлений Пленума ВАС РФ. Очень часто в практике ФАС СЗО встречаются дела, в рамках которых необходимо определить, каким именно — реестровым или текущим — является требование кредитора (уполномоченного органа) по обязательным платежам.

Поскольку, как было отмечено выше, согласно новой редакции пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве критерием для отнесения обязательства к текущим платежам является момент его возникновения, большинство разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, посвящены вопросу определения момента возникновения денежных обязательств применительно к разным их видам.

Обязательства по уплате налога

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Если эта дата наступает позже момента принятия заявления о признании должника банкротом, то обязанность по уплате налога квалифицируется как текущий платеж.

Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2009 года и пеней.

Судами первой и апелляционной инстанций заявление оставлено без рассмотрения. Суды посчитали, что задолженность общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за I квартал 2009 года не относится к текущим платежам и ее взыскание должно рассматриваться в деле о банкротстве.

ФАС СЗО отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции отнес страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к числу обязательных платежей. Руководствуясь разъяснениями Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 1 Постановления N 63, ФАС СЗО пришел к выводу, что в рамках указанного дела с общества взыскиваются страховые взносы за I квартал 2009 года с соответствующей суммой пеней. Данный отчетный период согласно материалам дела заканчивался 31.03.2009. Обязанность по уплате предъявленной к взысканию суммы страховых взносов за этот период возникла у общества 01.04.2009.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 23.03.2009 заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и на 21.04.2009 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 21.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, спорная задолженность по страховым взносам и пеням является текущим платежом, поскольку возникла после принятия заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) (23.03.2009), и требование о ее взыскании должно рассматриваться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Аналогичный порядок взыскания должен применяться и в отношении пеней, начисленных на текущие платежи (Постановление ФАС СЗО от 07.06.2010 по делу N А56-55600/2009).

Как видно из представленного примера, ФАС СЗО обратил внимание судов на то, что основным критерием при отнесении обязательства в разряд реестровых либо текущих платежей является момент возникновения этого обязательства у должника, находящегося в процедуре банкротства, а также на то, когда именно относительно налогового периода возникает данная обязанность.

Длящиеся обязательства

В пункте 2 Постановления N 63 содержится разъяснение по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований по так называемым длящимся обязательствам, то есть обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета). Ввиду содержащегося в абзаце втором пункта 2 Постановления N 63 разъяснения о том, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (независимо от даты заключения соответствующего договора), может возникнуть вопрос, когда следует считать предоставленным исполнение по упомянутым выше длящимся обязательствам, особенно если дата принятия заявления о признании должника банкротом пришлась на середину периода, требование об оплате за который предъявлено к должнику. Во избежание неопределенности в данном вопросе Пленум ВАС РФ указал, что в такой ситуации текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве .

Новак Д.В. Указ. соч.

Из указанной позиции Пленума ВАС РФ исходит и ФАС СЗО, мотивируя свои постановления по подобным делам.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании на основании договора теплоснабжения задолженности по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март, апрель 2010 года и пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 15.02.2010 по 11.05.2010.

По условиям договора теплоснабжения предприятие (теплоснабжающая организация) отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а общество (потребитель) принимает через присоединенную сеть тепловую энергию.

В соответствии с договором расчетным периодом оплаты тепловой энергии является один месяц.

Предприятие направляло обществу акты оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель 2010 года и счета-фактуры. Поскольку общество не оплатило указанные счета-фактуры, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая иск по размеру, общество просило оставить без рассмотрения требования предприятия о взыскании суммы задолженности за январь, февраль, март 2010 года и пеней, начисленных на этот долг, полагая, что данные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, производство по которому возбуждено 07.04.2010. Против взыскания с него суммы задолженности за апрель 2010 года общество не возражало.

Сославшись на статью 5 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 11 Постановления N 63, суд первой инстанции признал задолженность по оплате тепловой энергии за январь, февраль, март 2010 года и пени, начисленные на этот долг, реестровыми обязательствами общества, подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем оставил их без рассмотрения.

Признав требование предприятия о взыскании с общества задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2010 года обоснованным по праву и размеру и отнеся данное требование к текущим обязательствам ответчика, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме.

В рамках кассационной жалобы спор между сторонами, по существу, сводился к вопросу о том, текущими или реестровыми являются обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за март 2010 года и пеней, начисленных на этот долг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 63, и основываясь на пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, ФАС СЗО заключил, что суд первой инстанции обоснованно отнес обязательства по оплате тепловой энергии за март 2010 года и пеней, начисленных на этот долг, к числу реестровых обязательств общества, так как в данном случае период оказания услуг теплоснабжения истек 31.03.2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика — 07.04.2010 (Постановление ФАС СЗО от 22.12.2010 по делу N А13-5772/2010).

Из представленного примера видно, что суд кассационной инстанции придерживается следующей позиции: обязательство оплаты возникает у должника с момента окончания периода оказания ему услуг, и если этот момент наступает позже возбуждения дела о банкротстве, то данное обязательство относится к текущим платежам.

Аналогичной позиции по спорам, связанным с длящимися обязательствами, придерживается ФАС СЗО и в Постановлениях от 27.10.2010 по делу N А26-12258/2009 и от 21.04.2011 по делу N А05-11194/2010, а также другие окружные арбитражные суды Российской Федерации (Постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-48779/11-161-177, от 26.12.2011 по делу N А40-147189/10-11-561, ФАС Уральского округа от 09.09.2011 N Ф09-2147/11 и др.).

Следовательно, можно констатировать, что судебная практика по данному вопросу является сформированной и устоявшейся.

Обязательства по договорам поручительства

В пункте 6 Постановления N 63, посвященном вопросу квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, разъяснено, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Таким образом, если договор поручительства заключен должником после возбуждения в отношении его дела о банкротстве, то требование к нему как к поручителю попадает в категорию текущих платежей. При этом Пленум ВАС РФ обращает внимание судов на то, что в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Значит, договор поручительства, заключенный во время процедуры наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан недействительным по иску временного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), на котором лежит обязанность контролировать соблюдение интересов кредиторов должника при совершении им различных сделок .

Новак Д.В. Указ. соч.

Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу, предприятию и комбинату о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по облигационному займу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление и оставить иск банка без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что в силу статей 5, 63 и 126 Закона о банкротстве обязательства комбината перед банком не являются текущими.

Представитель банка просил оставить решение и постановление без изменения, поскольку требование банка в отношении получения купонного дохода по облигациям возникло 03.09.2008, то есть во время процедур банкротства общества, предприятия и комбината, а следовательно, относится к категории текущих платежей и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества принято решение о выпуске 1 000 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя. Выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 30.11.2006. Исполнение обязательства общества по облигациям обеспечено поручительствами комбината и предприятия.

Банк являлся владельцем 19 540 облигаций общества и имел право на получение выплат доходов.

Общество 09.09.2008 официально объявило о неисполнении обязательств по облигационному займу (дефолт).

Определением от 29.04.2008 арбитражный суд возбудил в отношении комбината дело о банкротстве и ввел процедуру наблюдения. Решением от 15.05.2009 суд признал должника банкротом и ввел в отношении его процедуру конкурсного производства.

Определением от 19.05.2008 арбитражный суд ввел в отношении предприятия процедуру наблюдения. Решением от 01.12.2008 предприятие признано банкротом, и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 27.11.2008 арбитражный суд ввел процедуру наблюдения в отношении общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС СЗО пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными и подлежат отмене, исковое заявление банка оставлено без рассмотрения. Основывая свою позицию на положениях пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также пункта 6 Постановления N 63, ФАС СЗО пришел к выводу, что так как обязательства перед держателями облигаций возникли у комбината и предприятия на основании решения общества о выпуске ценных бумаг от 30.10.2006, зарегистрированного 30.11.2006, и договоров поручительства, заключенных на основании указанного решения, то требования банка как возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом не являются текущими и должны рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) (Постановление ФАС СЗО от 27.02.2010 по делу N А56-8214/2009).

Соблюдение данной позиции прослеживается и в иных Постановлениях ФАС СЗО (например, от 06.07.2010 по делу N А21-12908/2009, от 11.05.2010 по делу N А56-20569/2009) и других окружных арбитражных судов (Постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-48779/11-161-177, ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8962/09-С5).

Деликтные денежные обязательства

Существенное значение в рамках производства по делу в сфере банкротства имеет обязательство должника по возмещению вреда, за который он несет ответственность. В рамках всего гражданского законодательства институту возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц придается повышенное значение из-за особого, личностного характера нарушенных прав.

Таким образом, отношения в сфере банкротства как разновидность общегражданских правоотношений не могут не включать в себя правовой элемент возмещения вреда и не придавать ему аналогичный приоритетный правовой статус. Однако в рамках данных отношений деликтное денежное обязательство имеет свою специфику.

В частности, лицо, причинившее вред, считается должником, а лицо, которому этот вред нанесен, — кредитором. Следовательно, при причинении вреда должником до открытия в отношении его процедуры банкротства кредитор, которому причинен вред, вправе требовать возмещения вреда, основываясь на положениях пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и его требование к должнику будет приоритетным по отношению к требованиям всех других кредиторов. Однако если вред причинен должником, находящимся в процессе банкротства, то данное деликтное денежное обязательство по аналогии будет иметь статус текущего платежа. В таком случае встает важный вопрос определения момента возникновения деликтного денежного обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 датой возникновения обязательства по возмещению вреда, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа, дата причинения вреда кредитору. При этом не имеет значения, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Стоит отметить, что ранее в практике арбитражных судов встречались судебные акты, в которых момент возникновения деликтного денежного обязательства для целей квалификации его в качестве текущего платежа привязывался к дате принятия судом решения о взыскании вреда (Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2007 N Ф09-4381/07-С4) .

Новак Д.В. Указ. соч.

В контексте описанного разъяснения интересным является дело из судебной практики ФАС СЗО.

Определением арбитражного суда от 17.06.2009 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью (ОАО) в рамках дела о банкротстве общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ОАО включало в себя сумму задолженности по договору поставки и сумму убытков за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг.

Определением суда первой инстанции требование ОАО, состоящее из суммы долга и суммы убытков, включено в реестр требований кредиторов общества.

ФАС СЗО в своем Постановлении признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору поставки и что требование по данному обязательству должно быть включено в реестр требований кредиторов общества, так как поставка произведена до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с договором оказания услуг общество (исполнитель) обязалось оказывать кредитору (заказчику) услуги по приемке, разгрузке, хранению, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика.

Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации на складе общества была обнаружена недостача 96 автомобилей, кредитор предъявил требование в сумме убытков.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт недостачи 96 автомобилей, переданных должнику, посчитал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества. При этом суд исходил из того, что обязательство по возмещению убытков возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, в связи с утратой должником автомобилей, переданных также до указанной даты, а потому считается возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом независимо от момента обнаружения утраты переданного должнику имущества.

ФАС СЗО не поддержал такой вывод суда первой инстанции и отменил соответствующее определение в части включения в реестр требований кредиторов общества требования ОАО в сумме убытков. При этом суд кассационной инстанции обосновал свое решение следующим образом.

Из договора хранения, элементы которого содержались в договоре оказания услуг, у хранителя возникает лишь обязанность хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, на основании пункта 1 статьи 901, статьи 401 ГК РФ. Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обязательство возместить поклажедателю убытки, возникшие в связи с утратой переданных на хранение вещей, возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества (что, безусловно, является обоснованным, так как надлежащее сохранение имущества поклажедателя хотя и является одним из условий договора хранения, однако ответственность за причинение вреда, вызванного несоблюдением таких условий, может возникать только с момента, когда этот вред был фактически нанесен. — Прим. авт.). В связи с этим ФАС СЗО отмечает ошибочность применения судом первой инстанции разъяснения, приведенного в пункте 11 Постановления N 63, о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств, так как у общества как хранителя не имелось денежных обязательств по договору хранения. (Это в целом соответствует положениям Постановления N 63, согласно которым, как указывалось выше, в качестве текущих платежей могут выступать только обязательства, выраженные в денежной форме. — Прим. авт.) Однако в дальнейшем ФАС СЗО, определяя момент возникновения обязательства должника и при этом не ссылаясь напрямую на пункт 10 Постановления N 63, исходит фактически из разъяснений, содержащихся в данном пункте: «Применительно к настоящему делу датой возникновения обязательства общества по возмещению убытков для целей квалификации его в качестве текущего платежа является дата причинения вреда кредитору, вызванного утратой имущества, то есть собственно дата (даты) утраты товарных автомобилей, а не даты заключения договора хранения, передачи имущества должнику на хранение или обнаружения утраты имущества».

Производство по делу о банкротстве общества возбуждено 17.06.2009, утрата автомобилей обнаружена 26.06.2009, а когда именно произошла сама утрата автомобилей, то есть фактически нанесен вред кредитору, судом первой инстанции не устанавливалось. Исходя из этого факта, ФАС СЗО отменил определение суда первой инстанции в части отнесения требований суммы убытков за ненадлежащее исполнение договора оказания услуг к реестровым требованиям и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление ФАС СЗО от 02.11.2010 по делу N А05-7599/2009).

Данное Постановление ФАС СЗО является важным в формировании судебной практики, так как вопрос требований по обязательствам о возмещении вреда в сфере банкротства и признания их в качестве текущих платежей встречается в судебной практике крайне редко. За период с 1 января 2009 года ФАС СЗО рассмотрено всего четыре подобных дела. Таким образом, нельзя сказать, что судебная практика ФАС СЗО по данному вопросу является полной и устоявшейся из-за отсутствия достаточного количества подобных дел, однако постановления по тем делам, которые все же имели место в практике суда, отличаются схожестью подходов в разрешении спора и единообразием принимаемых решений.

Как уже было отмечено выше, законодательство в сфере банкротства как одна из сфер общегражданского законодательства обращает особое внимание на регламентацию отношений в сфере причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лица. Примером может служить пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве — норма, которая регулирует очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства (представленная очередность погашения требований, можно сказать, пронизывает весь Закон о банкротстве и распространяется на другие процедуры, в частности служит образцом для построения графика погашения задолженности при финансовом оздоровлении). В данной норме указано, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям. Таким образом, законодатель закрепляет приоритетное положение кредиторов, в отношении которых у должника имеется деликтное денежное обязательство. Однако подобный порядок очередности не предусмотрен для кредиторов, в отношении которых у должника существуют текущие денежные обязательства, так как пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве гласит, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и т.д.; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, если должником будет причинен вред жизни, здоровью или имуществу лица после даты принятия заявления о признании его банкротом, то такое лицо сможет получить удовлетворение своих требований только в четвертую очередь очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом суд не сможет при распределении требований, относящихся к четвертой очереди, применить положения ни пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, ни статьи 855 ГК РФ, так как первая норма устанавливает очередность погашения требований по реестровым обязательствам и распространяется только на лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым кредиторы по текущим платежам не относятся согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, а вторая норма, устанавливающая очередность списания денежных средств со счета, будет являться общей по отношению к пункту 2 статьи 134, согласно одному из положений которого требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодатель при регулировании очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отдает приоритет выплате вознаграждения арбитражного управляющего по отношению к выплате компенсации вреда, нанесенного жизни, здоровью и имуществу лица. Представляется, что позиция, содержащаяся в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (и в особенности касающаяся удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди), является некорректной как с общеправовой, так и с моральной точки зрения.

Возможно, что исправления данной ситуации можно достичь, если по аналогии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве законодательно закрепить удовлетворение требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в рамках первой очереди в очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Не исключен другой вариант: путем внесения соответствующих изменений в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве закрепить в рамках четвертой очереди приоритет требований граждан, в отношении которых должник несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу, перед требованиями остальных текущих кредиторов.

Прекращение денежных обязательств должника путем зачета

Реализация обязанностей должника перед кредиторами может осуществляться в виде исполнения гражданско-правовых обязательств (наличный, безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача иного имущества в собственность кредитору) или иных действий, направленных на прекращение обязательств. К таким действиям относится, в частности, заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Анализ Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что данный запрет распространяет свое действие не только на процедуру наблюдения, но и на другие процедуры, которые могут возникнуть в деле о банкротстве, так как в законе отсутствует прямое указание на то, что ограничения, налагаемые на должника и его кредиторов при открытии процедуры наблюдения, заканчиваются с завершением этой процедуры .

Егоров А.В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. N 8. С. 46.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 63 можно заключить, что прекращение обязательства между должником и кредитором путем зачета ограничено только в том случае, если его проведение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Стоит учитывать, что указанное ограничение распространяется только на реестровые обязательства между кредитором и должником, так как обязательства по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве) . Поэтому ограничения, регламентированные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в отношении текущих обязательств не действуют.

Постановление N 60 (в ред. от 17.02.2011) // СПС «КонсультантПлюс».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к обществу-1 и обществу-2 о признании недействительной сделки по зачету встречных требований от 30.04.2008 на сумму 6 620 256 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что при заключении сделки о зачете взаимных требований имело место предпочтительное удовлетворение интересов общества-1 как кредитора общества-2. Апелляционный суд отменил решение в части признания недействительным зачета на сумму 4 173 944 руб. 44 коп. и отказал в иске на эту сумму. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что зачтенные требования на указанную сумму относятся к текущим платежам, в связи с чем зачет таких сумм не влечет предпочтительное удовлетворение интересов общества-1.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы поставил под сомнение вывод апелляционного суда о том, что зачет только реестровых требований влечет предпочтительное удовлетворение интересов кредитора.

Как следует из материалов дела, общество-2 (продавец) и общество-1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.03.2008.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.02.2006 на транспортное обслуживание, по условиям которого обязательство оплатить услуги, оказанные с 18.03.2008, возникло у общества-2 после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (05.03.2008).

Общество-1 и общество-2 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.04.2008.

Определением от 21.05.2008 суд ввел в отношении общества-2 процедуру наблюдения.

Решением суда от 10.12.2008 общество-2 признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском, полагая, что зачет требований по договорам от 01.03.2008 и от 01.02.2006 влечет предпочтительное удовлетворение интересов общества-1 как кредитора по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции указал, что при зачете части требований суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о противоречии такой сделки закону ввиду того, что эти требования относятся к реестровым, поскольку возникли до принятия судом заявления о признании общества-2 банкротом.

Далее был сделан акцент на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на зачет текущих требований, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

На основании нормы пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, ФАС СЗО сделал вывод, что зачет требований кредиторов, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не приведет к предпочтительному удовлетворению интересов таких кредиторов (Постановление ФАС СЗО от 16.11.2009 по делу N А13-748/2009).

Как видно из представленного Постановления, если суду удалось установить, что зачет был направлен на удовлетворение требования по обязательству, которое возникло после возбуждения дела о банкротстве, то зачет однородных встречных требований в данном случае допускается без каких-либо ограничений. Аналогичную позицию по данному вопросу можно встретить и в ряде других постановлений ФАС СЗО и иных арбитражных судов кассационной инстанции (Постановления ФАС Уральского округа от 29.10.2007 N Ф09-8738/07-С6, от 12.02.2007 N Ф09-7479/06-С4, ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А39-3366/2006-166/14).

В целом можно сказать, что судебная практика по данному вопросу является сформированной и единообразной, однако приведенное далее Постановление ФАС СЗО является особенно интересным и выделяется своей мотивировочной частью из общепринятой позиции.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Общество подало кассационную жалобу, указывая, что вывод судов о недействительности произведенного сторонами зачета неправомерен, поскольку денежные требования ответчика, по которым был произведен зачет, являются текущими.

Как следует из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор энергоснабжения. Кроме того, между обществом (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений. Из дополнительного соглашения к договору энергоснабжения следует, что по согласованию сторон расчеты за поставленную тепловую энергию производятся расчетом по договору аренды нежилых помещений.

Предприятие выставило обществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в марте — апреле 2010 года.

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, решением от 16.09.2010 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество направило внешнему управляющему предприятия письмо с просьбой произвести взаимозачет, после чего был составлен и подписан сторонами акт взаимозачета.

Предприятие, указывая, что общество не исполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в марте — апреле 2010 года, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции указал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. (При этом суд не стал акцентировать внимания на том, что обязательство является текущим. А как видно из материалов дела, обязанность должника оплатить потребленную им тепловую энергию (март — апрель 2010 года) возникла позже, чем в отношении его была введена процедура наблюдения (30.06.2008). Следовательно, согласно пункту 2 Постановления N 63 обязанность оплаты за данный период является текущей и на нее не распространяется положение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. — Прим. авт.)

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, особо указав при этом, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и сделал вывод, что требования кредиторов по текущим платежам исполняются должником в определенной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению апелляционного суда, применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав иных кредиторов как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований истца перед другими кредиторами. (Необходимо отметить, что данная позиция является противоположной по отношению к сложившейся судебной практике, которая допускает зачет по текущим требованиям без каких-либо ограничений. — Прим. авт.)

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признав, что суды не имели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, ранее зачтенной обеими сторонами. Однако при вынесении постановления суд кассационной инстанции основывался на положении пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 32).

Согласно данному пункту арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления — административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления — внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства — конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Далее суд кассационной инстанции делает вывод, что в данном случае зачет требований произведен в ходе процедуры внешнего управления. При этом сведений о том, что указанная сделка была оспорена внешним управляющим или кредитором, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах выводы судов являются неправомерными, поскольку зачет не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 — 181 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 21.10.2011 по делу N А56-66347/2010).

(Однако анализ пункта 16 Постановления N 32, на котором основывал свое постановление суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод, что содержащиеся в нем положения подразумевают оспоримость зачета по реестровым обязательствам, на которые распространяются ограничения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как в пункте 16 содержится прямое указание на возможность нарушения пункта 4 статьи 134 (очередности реестровых требований) Закона о банкротстве. В представленном же деле судами всех инстанций установлено, что обязательство, по которому стороны совершили взаимозачет, относится к текущим платежам, подлежащим взысканию вне рамок дела о банкротстве, и, следовательно, выяснение, в рамках какой процедуры банкротства произведен зачет, является безосновательным. И, как указывается в других постановлениях арбитражных судов округов, приведенных выше, взаимозачет, производимый по текущим платежам, должен соответствовать общим гражданско-правовым требованиям о действительности сделок. — Прим. авт.)

Представляется, что приведенный пример Постановления, выбивающегося своей мотивировочной частью из общей картины судебной практики (приведенной выше), является следствием неоднозначности оценки как федеральным законодателем, так и высшей судебной инстанцией самой возможности проведения зачета требований в рамках банкротства, что порождает сверхжесткое отношение арбитражных судов к удовлетворению требований кредиторов посредством зачета встречного требования к должнику.

Подводя итог обобщения судебной практики, следует отметить, что у суда кассационной инстанции сложился единообразный подход при разрешении в рамках дел о банкротстве вопроса об отнесении обязательства должника, находящегося в состоянии банкротства, к текущим платежам или же реестровым обязательствам. При этом сходным является применение как общего порядка определения обязательства в качестве текущего платежа, так и квалификация требований по конкретным видам обязательств в качестве текущих или реестровых платежей.

Взыскание текущих платежей при банкротстве юрлица и порядок погашения требований по таким платежам

Вне зависимости от итогов процедуры банкротства имеется ряд платежей, которые должны быть осуществлены на всех этапах банкротного процесса. Эти платежи называются текущими.

Их главной особенностью является то, что они возникают уже после открытия процесса по признанию юридического лица-должника финансово несостоятельным и в случае отказа компании от их осуществления могут стать причиной привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящее время на основании положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам относятся следующие виды платежей, совершаемых юридическими лицами:

• выплаты выходных пособий тем работникам компании, расторжение трудового договора с которыми произошло после введения банкротной процедуры в отношении компании-должника;
• платежи, которые направлены на исполнение обязательств по оплате труда тех работников, которые еще не расторгли трудовые договоры или контракты с компанией;
• платежи за совершаемые или уже совершенные судебные действия. Сюда же можно отнести также и платежи за публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в специально аккредитованных средствах массовой информации. При этом следует понимать, что данный вид платежей осуществляется особым механизмом: арбитражный управляющий сначала вносит все указанные платежи из своего бюджета, а после этого предоставляет документы, подтверждающие эти платежи, в компанию, в отношении которой ведется весь банкротный процесс. После получения таких документов происходит перечисление управляющему средств в соответствии с понесенными им расходами;
• платежи, предназначенные на оплату коммунальных услуг, услуг связи, а также направляемые на обеспечение обслуживания имеющегося движимого и недвижимого имущества с целью недопущения снижения его стоимости при формировании конкурсной массы;
• платежи, направленные на исполнение обязательств по заключенным договорам аренды чужого имущества, а также лизинга. Платежи по таким договорам должны носить ежемесячный характер;
• платежи, с помощью которых происходит погашение существующих процентов по заключенным договорам, например, договорам кредитного или заемного типов. Однако осуществление таких платежей возможно только в том случае, если речь идет о соглашении, подписанном после введения процедуры банкротства. Если договор был заключен до вынесения соответствующего решения арбитражного суда, то обязательства по нему будут переведены в разряд реестровых, что означает использование другого механизма оплаты;
• компенсационные выплаты, если их целью является оплата упущенной выгоды компании при условии, что речь идет также о договорах, заключенных после введения процедуры признания юридического лица финансово несостоятельным;
• платежи по договорам, условиями которых предусмотрено оказание длящихся по времени услуг (например, договоры бухгалтерского или юридического сопровождений).

Что такое текущие платежи?

Итак, взыскание текущих платежей в деле о банкротстве организации имеет особый порядок, нежели удостоверение иных требований кредиторов.

Так, к примеру текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Прежде чем перейти к особенностям удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, необходимо определиться, что вообще представляют собой текущие платежи. Исходя из правового смысла п. 1 ст. 5 закона «О несостоятельности и банкротстве», под текущими платежами понимается денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, является текущими.

Иными словами, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных, после возбуждения дела о банкротстве. В том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни какой процедуры.

Необходимо отметить, что по законодательству о банкротстве, определяющим фактором для целей квалификации платежа в качестве текущего, служит момент возникновения денежного обязательства. При отнесении платежей к текущим следует иметь в виду следующее.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 года №29, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятие заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедур банкротства, относится к текущим платежам. Чтобы падежи были признаны текущими, например, в процедуре конкурсного производства, необходимо чтобы обязательство по уплате платежей возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

И чтобы срок их исполнения наступил после даты введения процедуры конкурсного производства. Если же срок исполнения обязательства возник до ведения процедуры конкурсного банкротства, конкурсного производства, то в конкурсном производстве такие платежи не будут признаны текущими.

Как происходит удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам имеет свою специфику. После того, как требование кредитора по текущим платежам были признаны обоснованными, их необходимо взыскать.

В соответствии со статьей 134 закона «О банкротстве», удостоверение требования кредиторов по текущим платежам происходит вне очереди за счет имущества, вошедшего в конкурсную массу. Необходимо отметить, что мораторий на требование кредиторов не применяется к текущим платежам.

Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства. Судебные приставы, при этом могут отказать в возбуждении исполнительного производства по решению суда о взыскании текущих платежей в рамках конкурсного производства.

Но, насколько это правомерно? По общему правилу, при открытии конкурсного производства судебный пристав обязан окончить исполнительное производство. Однако, из правого смысла пункта 4 статьи 96 закона «Об исполнительном производстве», это требование неприменимо ко взысканию задолженности по текущим платежам.

Об этом, кстати, свидетельствует и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного суда в пункте 16 постановления от 23 июля 2009 года № 59.

Как указал Высший арбитражный суд, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, не оканчивается.

Следовательно, пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, по решению о взыскании задолженности по текущим платежам. Для принудительного взыскания текущих платежей должника, находящегося в стадии конкурсного производства, взыскатель должен обратиться в Службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства.

Иной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не предусмотрен законом о банкротстве.

Отличия текущих и реестровых платежей, с точки зрения закона

Кроме различия в возникновении, между реестровыми и текущими платежами имеется также еще ряд отличий:

• погашение платежей. В первую очередь погашение осуществляется в отношении текущих платежей, для которых создается специальный график в соответствии с очередностью;
• влияние на составление графика погашения. В случае с текущими платежами кредиторы не имеют права влиять на срок погашения и существующую очередность – платежи должны осуществляться по мере возникновения такой необходимости. В случае с реестровыми платежами кредиторы имеют право оказать влияние на очередность погашения задолженности (например, сначала удовлетворяются требования залоговых кредиторов, после – конкурсных, если речь идет о кредиторах одной – третьей – очереди);
• как уже говорилось выше, сроки возникновения платежей. Реестровые платежи – это всегда платежи по обязательствам, возникшим до даты введения процедуры банкротства юридического лица. Текущие – все платежи, формируемые уже после введения процедуры банкротства.

Категории текущих платежей

Текущие платежи при банкротстве можно разделить на две категории:

1. Обязательства по платежам наступают после наступления банкротства, хотя соглашение заключено было еще до этого процесса. При заключении соглашения обе стороны не могли предвидеть возможность наступления данных обязательств.
2. Обязательства по платежам, которые возникают из соглашений с кредиторами, если они были заключены еще до начала судебных разбирательств, но срок исполнения пришел уже после объявления несостоятельным.

Важно. Есть льготный режим реализации текущих платежей. Он создан для того, что бы не заносить такие платежи в реестр по делу о банкротстве, а задействовать их отдельно.

Порядок погашения текущих и реестровых задолженностей

И у реестровых, и у текущих платежей имеются свои порядки погашения, в соответствии с которыми осуществляются эти действия.

Как уже выше было обозначено, сначала погашаются текущие платежи. Очередность осуществления мероприятий по такому погашению выглядит следующим образом:

Статьи по теме (кликните, чтобы посмотреть)

• ВС поправил суды в деле о «потребительском» штрафе
• Процедура банкротства физического лица: этапы, стадии, пошаговая схема
• Последствия и ограничения для должника и его родственников во время процедуры банкротства по 127-ФЗ
• 159 ФЗ о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей — сирот
• Фипс открытые реестры товарные знаки
• Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) физических лиц 127-ФЗ и 154-ФЗ: что нужно знать
• Что такое подтверждение оплаты? Документ подтверждения оплаты

1. Алиментные платежи. В том случае, если у компании таковые платежи имеются, они должны быть погашены в самую первую очередь.
2. Платежи по судебным расходам, а также по услугам арбитражного управляющего в части оплаты публикаций о прохождении процедуры банкротства.
3. Выплаты, направленные на погашение невыплаченных выходных пособий.
4. Коммунальные платежи и платежи за услуги связи, а также за обслуживание движимого и недвижимого (жилого и нежилого) имущества.
5. Платежи по длящимся договорам.

График платежей в этом случае обязательно утверждается судом. Выглядит такой график следующим образом:

1. Выплаты лицам, которым был причинен ущерб жизни или здоровью по вине компании-должника.
2. Выплаты по выходным пособиям по трудовым договорам, расторгнутым до начала процедуры банкротства.
3. Выплаты для погашения задолженностей по оплате осуществленного труда сотрудникам.
4. Выплаты в государственные органы и фонды.
5. Оплата требований кредиторов третьей очереди, начиная с залоговых кредиторов, в строгом порядке на основании хронологии подачи требований в специальный реестр.
6. Погашение штрафных санкций, пеней и неустоек по невыполненным обязательствам, а также для компенсации упущенной выгоды кредиторов.

Процедура банкротства включает в себя не только механизмы погашения всех долговых обязательств перед кредиторами. Выполнение судебного решения может повлечь за собой новые траты средств, которые придется уплатить другим лицам.

И здесь очень важно правильно определить очередность выплат: нужно ли платить в первую очередь основным кредиторам или же погашать задолженности перед другими лицами.

Из чего формируются

Изучая учет и порядок взыскания текущих платежей при банкротстве, действия банков в отношении задолжавших лиц, стоит в первую очередь разобраться со статьями затрат. Из которых, собственно, и состоят обязательные выплаты. Это средства:

• для работников организации, продолжающих трудиться во время присвоения компании статуса банкрота;
• сотрудников, которые заняты в процессе конкурсного производства;
• суммы, предусмотренные при ликвидации предприятия;
• штрафные начисления, неустойка;
• налоговые сборы даже после старта процедуры;
• оплата услуг коммунальщиков и арендаторов;
• деньги для расчета с контрагентами;
• процентные надбавки по займам;
• возмещение убытков, если они возникли по вине должника.

Кроме того, плательщик обязуется покрыть все затраты, возникающие в ходе судебного разбирательства. Подразумевается оплата работы нотариусов, адвокатов, принимающих участие в деле.

Очередность погашения требований

Формируется на основании заявок, поданных кредитными компаниями, которые претендуют на возврат заемных средств. Заявления от них рассматриваются в период признания физического или юридического лица неплатежеспособным. Таким образом, создается определенная очередь. В соответствии с установленным порядком должник выплачивает деньги. На практике это происходит так:

• Первым делом задолжавший погашает алиментные платежи, издержки в суде, оплачивает работу финансового управляющего. Кроме того, к первоочередным относятся: оплата подготовки пакета бумаг (требуемых для судебного разбирательства), госпошлины, услуг нотариальных и адвокатских контор.
• Вторыми по значимости числятся зарплаты работникам предприятия. Речь идет о тех, кто был уволен сразу после присвоения статуса банкрота, а также продолжал вести трудовую деятельность уже после старта процедуры.
• В последнюю очередь должнику предстоит рассчитаться с коммунальщиками и арендаторами.

Оставшиеся задолженности выплачиваются только после внесения средств по вышеперечисленным пунктам. Опять же, в утвержденном порядке, составленном на основании заявлений кредиторов.

Дополнительно обязательному погашению подлежат издержки, образовавшиеся по вине банкротящегося физического или юридического лица. При отсутствии своевременных выплат кредитные организации вправе направить жалобу в арбитражный судебный орган с целью возмещения выданных в долг денег.

Сроки проведения оплаты

Взыскание текущих платежей осуществляется в установленный судом период. Порядок подробно описан в предыдущем пункте. Но еще раз напомним, что в первую очередь погашаются задолженности, возникшие после того, как ЮЛ или ФЛ было инициировано дело о признании несостоятельности.

Реестровые долги оплачиваются непосредственно после присвоения статуса неплатежеспособности. Когда гражданин или компания объявляются банкротом, под руководством финансового управляющего производится реализация имущества. За счет вырученных на торгах средств частично перекрываются реестр-задолженности. При этом допускается изменение сроков и очередности выплат по предварительному согласованию со специалистом, назначенным арбитражным судом.

Прочитать Банкротство физических лиц: последствия для должника, родственников и других заинтересованных

Механизм погашения текущей задолженности в конкурсном производстве, сопутствующие расходы

Расчетные счета компании-банкрота или банкротящегося физлица закрываются. Активным остается только один, через который выполняются необходимые в процессе платежные манипуляции. Контролируется он исключительно финансовым управляющим. Все полномочия представителей руководящего состава организации или доверенных лиц аннулируются.

Пополнение единственного действующего р/с осуществляется с помощью денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника. Эти же деньги используются для погашения обязательных задолженностей.

В случае когда кредитная компания по ошибке указывает в заявке номер недействующего банковского счета, финансы переводятся участвующему в деле нотариусу. У него они хранятся на протяжении 3-х лет и в любое время подлежат выдаче организации-кредитору. Если за установленный период деньги не были востребованы, они передаются в государственный бюджет.

Законодательная база

Существует ряд документов, которые регулируют порядок и правила осуществления платежей при банкротстве. Главный — Федеральный закон №127, предполагающий финансовую несостоятельность, а также ФЗ №154, который характеризует действия физических лиц.

Граждане, которые проходят процедуру и должны обеспечивать внесение платежей, применяют в процессе деятельности и другие нормы законодательства. К ним относятся административные распоряжения, локально-нормальные акты, федеральные законы, приказы начальства и т. д.

Кузьмин Иван Тимофеевич

Юрист-консульт с 6-летним опытом. Специализируется в области гражданского права. Член ассоциации юристов.

Очень много зависит от финансового управляющего к процессу банкротства. Так как он гарантирует полное погашение долгов и выполнение всех судебных решений.

Что это

Это долговые обязанности, которые образовались у должника уже после начала арбитражного производства.

Обязательства, требующие своего выполнения самим должником или финуправляющим, на котором (по назначению суда) будет лежать ответственность за регулирование финдеятельности этого должника (физлицо, предприятие, ИП), в отношении которого будет вынесено то или иное решение.

Новые обязательства будут возникать с различной интенсивностью, в зависимости от того или иного развития событий. В данном случае к самым распространенным текущим платежам относятся:

• различные выплаты уволенным работникам (с учетом применения моратория при превышении установленного лимита);
• вновь вступившие в силу (ранее приостановленные на время судебного разбирательства) финобязательства перед налоговыми органами;
• аналогично предыдущему пункту, обязательства, связанные со штрафами, начислением неустоек, предъявлением санкций;
• обязательства по товарным поставкам до решения суда, услугам и работам (выполненным полностью или частично) по договорам/контрактам (со сроком оплаты, наступившим после судебного решения);
• арендные финобязательства, связанные с арендной выплатой по срокам, наступившим после судебного решения;
• обязательства, требующие обязательных выплат при доп. издержках (судебных, консультационных услуг, работ с оформлением документов адвокатами, юристами, нотариусом и т.д.);
• возникшие при реализации имущества должника неустойки, пени или штрафы;
• обязательства выплат, вытекающих из ранее заключенных договоров (иных оснований), которые возникли в срок, следующий за вынесением судебного решения, но партнеры по сделке не могли предполагать о возникновении судебного производства заранее;
• финобязательства, вытекающие из ранее подписанных договоров с госучреждениями, а также, кредиторами, со сроком наступления, следующим за сроком вынесения судебного решения.

Страховой организации

Банкротство страховых организаций по своей процедуре несколько сложнее и имеет ряд характерных особенностей:

• основанием для возбуждения дела служит невыполнение финансовых обязательств на протяжении 14 дней;
• недостаток средств для выполнения финансовых обязательств;
• долги в общей сложности должны быть равны или больше 100 тысяч рублей;
• назначение временной администрации, проверяющей возможности восстановления платежеспособности организации, принимающей решение об обращении с заявление в суд для начала процедуры банкротства;
• кредиторы могут в тридцатидневный срок с момента публикации информации о назначении наблюдения, предъявить свои требования;
• при конкурсном производстве свои требования можно предъявить в течение 60 дней (в суд, управляющему, непосредственно самой СК);
• не предусматриваются мероприятия по внешнему управлению и финансовому оздоровлению;
• в дела может принять участие ФС по страховому надзору, Российское объединение страховщиков (инициатором дела может выступить представитель госорганов);
• обязательства СК перед кредиторами – текущая и реестровая задолженность — впервую очередь осуществляются выплаты по задолженностям текущим.

Это лишь основные характерные отличия.

Судебная практика

Судебная практика представляет собой совокупность решений и постановлений суда, подробных разъяснений по каждому отдельному судопроизводству и комплексного анализа общей массы дел.

Пошаговая инструкция по банкротству физлиц в 2021 году здесь.

Какие сделки можно оспорить при банкротстве физического лица? Подробности в статье.

1. Самое первое, что следует отметить — уже вначале подготовительного этапа (сбор документов) полезнее всего свои действия согласовывать с опытным юристом (адвокатом). Суд вправе оставить без внимания даже неправильно составленное заявление. Такая же судебная реакция последует и при отсутствии требуемых документов.
2. Арбитражный суд ведет диалог «языком документов». Доводы, заявления (и прочее) должны быть точными, конкретными, документально подтвержденными.

Что касается отдельных прецедентов судебной практики, то их много и они различные. Нужно понимать, что практически каждое дело носит индивидуальный характер и имеет свои нюансы.

Регулирующее законодательство

Вопросы, связанные со взысканием текущих платежей в конкурсном производстве, решаются арбитражным судом, который руководствуется не личными нуждами или предпочтениями, а базой законов, предусматривающих процесс формирования реестра текущих платежей в кон. производстве.

Таким законом о банкротстве является Федеральный закон №127. Несмотря на то что его приняли ещё в далеком 2002 году, благодаря поправкам, внесенным в 2015, он до сих пор продолжает оставаться актуальным.

Рассмотрим главные пункты ФЗ о банкротстве, которые помогут разобраться в основных нюансах того, как попасть в реестр текущих платежей:

• Первый пункт пятой статьи помогает разобраться с понятием выплат и принципом их создания;
• Во втором и третьем пунктах статьи говорится о требованиях кредиторов, которые появились после окончания суда, посвященного несостоятельности должника. А конкретно о том, что подобные требования не могут быть включены в реестр, поскольку появляются уже после того, как суд принял решение (к примеру, о банкротстве застройщика). Но это не значит, что подобные требования не будут удовлетворены. Просто их очередность немного сдвигается;
• В статье 96 идет речь о моратории, который может распространяться на определенные разновидности платежей. Но его могут снять, как только закончится суд;
• Пункт один статьи 134 говорит о том, что есть возможность осуществить текущие платежи и поставить их в реестр. От этого напрямую зависит, кто в первую очередь будет получать деньги. Например, первыми финансовую компенсацию получат кредиторы, данные о которых были внесены первыми ещё до того, как начались судебные заседания;
• В третьем пункте говорится о жалобах на финуправа, если они поступят в суд. Часто такие жалобы поступают, если специалист бездействует или плохо выполняет свои профессиональные обязанности. Иногда благодаря жалобам суд меняет очередность кредиторов;
• Если суммы требований больше, чем предусмотрено трудовым законодательством, подробнее об этой проблеме можно почитать в пункте 2.1. Эти требования будут считаться текущими, но их погашение будет проводиться в третьей очереди.

Как понятно из вышеописанного, множество требований напрямую зависят от профессионализма и ответственности управляющего. На это влияет, насколько полно будут выполнены судебные решения и получат ли компенсацию все кредиторы.

Если же возникают подозрения о нечестной работе или халатности, тогда жалобу на управляющего можно направить в арбитражный суд, на пленуме которого она будет рассмотрена. Кроме того, такую жалобу нужно отправлять и самим управляющим.

Законодательные аспекты

Все вопросы, затрагивающие процедуру банкротства, требования по текущим платежам, их погашение при признании неплатежеспособности рассматриваются арбитражным судебным органом. В принятии решения суд опирается на ФЗ №127. Именно этот закон в 2015 году претерпел радикальные изменения, внедряемые с целью совершенствования. Что на сегодняшний день позволило претендовать на получение статуса банкрота не только организациям, но и физическим лицам, столкнувшимся с серьезными финансовыми затруднениями.

Законодательный документ детально устанавливает процесс признания несостоятельности. В соответствии с нормами, прописанными в 10-ой главе, каждый гражданин, имеющий просроченный кредит свыше 500 000 рублей, может реализовать собственное право на его списание. При этом важно понимать, что без оплаты определенного рода обязательств обойтись не удастся. Инициатору процедуры предстоит регулярно погашать текущие начисления.

Чтобы разобраться, кому конкретно и в каком объеме придется платить, следует определить момент возникновения задолженностей. Так, например, долги, образовавшиеся еще до начала процесса присвоения статуса неплатежеспособности, относятся к реестровым. По результатам судебного решения их списывают (полностью или частично). Здесь многое зависит от наличия активов у банкротящегося лица. Часть из них может быть отдана в счет погашения кредиторам.

Обязательства, которые появились уже после старта процедуры, считаются текущими. И рассчитываться по ним предстоит в полном объеме.

Деление на категории

По законодательству они подразделяются на две группы. Очередность внесения определяется с учетом классификации. Итак, задолженности могут быть:

• Обязательные, назначаемые в настоящем времени — по ним осуществляется в первую очередь расчет и оплата текущих платежей в конкурсном производстве.
• Реестровые — выплачиваются по его итогам.

Такой порядок утвержден законом. Распространяется на физических и юридических лиц, проходящих процедуру присвоения статуса неплатежеспособности.

Чтобы разница между представленными выше категориями стала более очевидной, следует подробно разобрать эти два понятия путем сравнения.

• Когда процесс объявления гражданина (компании) банкротом уже запущен, реестр-платежи замораживаются. Кредитные организации устанавливают сумму задолженности и фиксируют ее в базе данных. Так они «становятся» в очередь на получение выплат.
• Без включения в реестр имеющиеся долги в автоматическом режиме отодвигаются на последние места. В таком случае кредиторы рискуют не получить обратно свои деньги (после продажи имущества их может просто не хватить).
• Затраты, которые сопутствуют судебному разбирательству, относятся уже к текущим и рассматриваются в отношении погашения в первую очередь.
• Все расходы, возникающие при процедуре, оплачиваются должником. Это услуги нотариальных и адвокатских контор, судебные издержки.
• Например, компания подготавливает документацию и подает пакет на рассмотрение в суд. Коммунальные расходы, накапливаемые до присвоения статуса неплатежеспособности, должны быть внесены в полной мере. Но заем, взятый в финансовой организации, уже остается неоплаченным. Вопрос о возмещении данной суммы будет решаться только после объявления предприятия банкротом. Одна часть долга спишется, другая покроется за счет реализованного имущества.

Прочитать Внесудебное банкротство физических лиц в 2021

Процедура взыскания

Рассмотрим вопрос о том, как будут взыскиваться текущие платежи при банкротстве. Алгоритм этой процедуры многоступенчатый, но его вполне можно пройти без лишних проблем. Итак, от должника ожидают следующих действий:

• Составить и подать прошение (в письменном формате). Отправить его нужно на адрес должника или финансового управляющего. Но в тексте нужно упомянуть, о какой именно задолженности идет речь: о той, что появилась после окончании дела о банкротстве, или той, что возникла после подачи иска. От этого будет зависеть, как взыщут текущие платежи при банкротстве. Иногда достаточно просто подать жалобу финуправу, но если он халатно относится к своим обязанностям, от подачи в суд отвертеться не выйдет;
• Дополнительные платежи указываются в отдельном реестре управляющего, после чего на имя банка приходит счет о списании нужной денежной суммы;
• Если финуправ отказывается выполнять финансовые обязательства, порядок взыскания предусматривает подачу искового заявления в суд, в котором требуется признание платежа текущим и его возмещение. В качестве доказательства можно приобщить документы, подтверждающие текущий статус платежа;
• В случае если иск примут, суд начнет процесс определения, действительно ли платеж имеет текущий характер. Обычно такие платежи приобщают к одной очереди или вносят в дополнительный, внеочередной реестр. Внеочередные платежи выплачиваются по порядку, имея фиксированную дату.

Кузьмин Иван Тимофеевич

Юрист-консульт с 6-летним опытом. Специализируется в области гражданского права. Член ассоциации юристов.

Финуправ должен выполнять решение суда. Если он его проигнорирует, на него наложат пени и штрафы. Также бездействие управляющего могут расценивать как нанесение ущерба. Есть случаи, когда прошение не удовлетворяют.

Тогда можно потребовать разъяснить ситуацию, подав в письменном виде соответствующее заявление. Если в ответе будет мало разъяснений или он вообще не придет, можно подавать на обжалование вопроса.

Нужно доподлинно знать, какие документы будут нужны при обращении в судебные органы. К примеру, обязательно понадобятся:

• Паспорт лица, подающего иск;
• Непосредственное исковое заявление;
• Доказательства факта невыплаты обязательных платежей;
• Чеки;
• Бумаги, подтверждающие банкротство.

Выплаты осуществляются в отдельном деле, параллельном делу о банкротстве. Компенсация задолженностей проводится в несколько шагов:

1. В первую очередь компенсируют судебные издержки и оплату услуг финуправа.
2. Во вторую очередь возмещают выходные пособия сотрудникам предприятий-банкротов.
3. Далее оплачивают услуги коммунальщиков, аренду, налоги, штрафы и т. п.

После того как компенсируются все перечисленные выплаты, будут компенсированы остальные долги.

Что это такое?

О текущих платежах в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, речь заходит тогда, когда возникают определенные финансовые обязательства. Время их появления приходится на период, хронологически последующий инициированию процедуры получения статуса банкрота.

Указанные обязательства возлагаются на должника или на управляющего, назначенного для решения финансовых проблем с кредиторами.

Прекращение существования предприятия, признание физического лица утратившим платежеспособность – эти события становятся причиной появления новых обязательств.

В ситуации банкротства текущие платежи погашаются согласно срокам, есть и определенный порядок этой процедуры. Существует несколько нормативных актов, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Что относят к текущим платежам?

В перечень текущих платежей входит значительное число выплат самого разнообразного характера. Среди наиболее популярных следует отметить следующие:

• выплаты, адресованные уволенным с ликвидируемых предприятий работникам (имеются в виду пособия, зарплаты, иные компенсации);
• денежные обязательства перед налоговыми органами, временно замороженные в связи с запущенной процедурой банкротства, но требующие выполнения после свершения указанного события;
• штрафные санкции и неустойки, временно объявленные замороженными (пока ведется судопроизводство);
• выплаты за доставленный еще до получения нового статуса товар (долги перед продавцом);
• платежи за оказанные банкроту услуги (поставленные или выполненные по заключенным контрактам), время проведения которых наступило уже после факта признания несостоятельности;
• арендная плата;
• судебные издержки, плата за адвокатские и нотариальные услуги;
• штрафные санкции, начисленные в период ведения продаж имущества арбитражным управляющим.

Что такое текущие платежи при банкротстве юрлица

На основании п. 1 ст. 5 127-ФЗ к текущим платежам можно отнести ряд денежных требований, дата возникновения которых приходится на период после открытия процесса о финансовой несостоятельности юрлица.

Исходя из указанного определения, а также перечня требований, которые допускается предъявлять в процессе банкротства, к текущим платежам относят:

1. Денежные требования, возникшие из гражданско-правовых сделок на основании ст. 2 127-ФЗ (например, договоров кредитования, договоров поставки, договоров купли-продажи и пр.).
2. Требования о выплатах выходного пособия и оплате труда работников или бывших сотрудников юрлица.
3. Обязательные платежи, включая налоги в бюджеты всех уровней, а также сборы во внебюджетные фонды на пенсионное и социальное страхование работников.

К текущим платежам можно отнести все обязательства компании перед кредиторами, которые допускается включить в реестр, но с одной важной оговоркой: к текущим причисляют только те платежи, дата исполнения которых наступила после начала процесса банкротства юрлица. Начало процесса совпадает с датой признания заявления юрлица о банкротстве обоснованным.

В отношении тех обязательств, которые возникли до открытия процесса банкротства, сроки исполнения считаются наступившими независимо от соглашения сторон по п. 3 ст. 63 127-ФЗ.

Конкурсный кредитор и текущий кредитор

Претензии конкурсных кредиторов формируются еще до подачи посвященного банкротству иска. Текущие кредиторы реализуют право требований после того, как открывается гражданское дело. Это первое отличие.

Второе касается вопроса участия в деле о признании несостоятельности. Для конкурсных кредиторов (далее по тексту «первые») такое участие – факт само собой разумеющийся. Кредиторы по текущим платежам (далее по тексту «вторые») не участвуют в деле.

Правом активного управления во время проведения процедуры банкротства обладают только первые кредиторы. Что касается очередности в плане получения долгов, то вторые кредиторы имеют приоритет по сравнению с первыми.

Еще одно отличие заключается во внесении информации в реестр требований кредиторов. Требования первых подлежат такому включению, требования вторых – нет.

Отличие текущих требований в деле о банкротстве от реестровых

Главная / Статьи / Отличие текущих требований в деле о банкротстве от реестровых

Дела о банкротстве иногда выглядят так – конкурсная масса сформирована, но реестровые требования не погашают. Это случается ввиду того, что вся масса уходит на погашение текущих требований. Кредиторы все чаще выражают мнение, что их участие в деле o банкротстве является, по сути, обычной формальностью. Ввиду всего указанного кредиторам с текущими платежами необходимо знать очередность погашения таких платежей, а реестровые кредиторы должны научиться определять разумный предел текущих расходов должника, в том числе изучить способы борьбы со злоупотреблениями.

В чем же различия между реестровыми и текущими требованиями?

Закон o банкротстве признает текущим платежом денежные обязательства и обязательные платежи, появляющиеся после даты принятия в производство заявления для признания банкротом должника. Из норм ГК РФ и постановления Пленума ВАС можно сделать вывод, что текущие платежи служат для поддержания жизнеспособности банкротящегося должника на весьма приемлемом уровне.

Итак, текущие требования можно легко отличить от реестровых:

1. По дате появления денежных обязательств кредиторов;
2. По дате вынесения судом определения о том, что принято в производство заявление о признании должника банкротом.

Если на протяжении конкурсного производства определено, что восстановить платежеспособность банкротящегося должника абсолютно невозможно, то именно текущие платежи будут способствовать эффективному формированию конкурсной массы должника и тем самым более полному погашению реестровых требований. Таким образом, текущие требования должны быть минимальны (к примеру, организаторы торгов, юристы, коммунальные платежи, специалисты, готовящие документы к сдаче в архив). Если же текущие платежи наоборот смогут вывести должника из банкротства, то они естественно будут всегда являться желательными (к примеру, приобретение сырья идущего на изготовление продукции, подлежащей весьма выгодной реализации).

Закон o банкротстве не называет кредиторов по текущим платежам лицами, участвующими в деле o банкротстве. Ввиду этого у них нет права активно управлять процедурой банкротства должника, однако в их силах обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, но только если затронуты их права и интересы. Текущие кредиторы по сравнению с реестровыми кредиторами имеют приоритетную очередность погашения долгов. В реестр кредиторов соответственно требования по текущим платежам не подлежат включению по закону.

С текущими платежами все более менее ясно. Что же такое реестровые требования?
Реестровые требования
– те требования, которые появились до возбуждения дела o банкротстве должника. Эти кредиторы принимают непосредственное участие в деле о банкротстве своего должника и в том числе вполне могут, к примеру, отдавать свой голос на собрании кредиторов, а это очень важно для кредитора. По сути, цель дела o банкротстве – погашение всех реестровых требований. Достижение же данной цели без наличия текущих платежей невозможно. Ведь для проведения процедуры банкротства надлежащим образом, в любом случае необходимо нести некоторые затраты на ее проведение. Назад к статьям

Сумма процентов управляющего в деле о банкротстве может быть снижена за счет расхождения стоимости активов компании-банкрота

B деле о банкротстве компании-должника проценты по вознаграждению управляющему не подлежат выплате в силу закона, в случаях, напрямую связанных с заключением кредиторами и должником мирового соглашения.

При банкротстве должника торги, проводимые в период действия обеспечительных мер не приводят к их недействительности

Весьма неоднозначным для оспаривания торгов в банкротстве должника является основание в виде нарушения судебного запрета на проведение торгов. Логично, что нарушение такого судебного запрета обязательно должно приводить к недействительности торгов,…

Реализация имущества компании-банкрота организатором торгов пройдет на более выгодных условиях, чем арбитражным управляющим

В процедуре банкротства возникает определенный момент, когда необходимо реализовать активы, собранные арбитражным управляющим. И здесь появляется фигура профессионального организатора торгов, специализирующегося на продаже имущества компаний-банкротов. Реализация имущества – очень ответственный…

Сроки взыскания текущих платежей при банкротстве

Сроки выплат по текущим платежам определяются решением суда. В этом же решении обязательно должна быть указана очередность выполнения и сроки.

В первую очередь соблюдаться сроки конкурса, а уже потом, когда управляющий будет иметь на счету средства от продажи имущества должника – все иные платежи должны быть переведены в соответствие со сроками.

Время уплаты может быть продлено, только это обязательно нужно согласовывать с арбитражным управляющим. Сроки устанавливаются индивидуально для каждого платежа. К примеру, зарплата уволенным работникам не является текущим платежом, но уплачивать ее необходимо строго в установленные трудовым законодательством сроки.

Но суммы, которые превышают установленный законом минимум, будут уплачены уже только в порядке третьей очереди.

Если управляющий лояльно относится к текущим требованиям кредиторов, то сроки по уплате долгов могут быть немного изменены. Этот факт должен быть предварительно оговорен и оформлен в виде дополнительного соглашения.

Порядок взыскание текущих платежей при банкротстве

Что бы взыскать текущие платежи нужно подавать отдельно иск в суд. Так же можно идти сразу к управляющему, что бы он мог учесть очередность выплаты платежей.

Отсюда очевидно, что права второстепенных кредиторов ограничены, по сравнению с первостепенными.

Очередность платежей рассмотрим в виде таблице:

выплаты финансовому управляющему или тем, кто работал вместо него.

Приостановленные суммы и надбавки к выходным пособиям;

Оплата санкций, неустойки, пени, штрафов.

Алгоритм действий при взыскании текущих платежей при банкротстве

Когда момент взыскания текущих платежей должник должен предпринять следующие действия:

1. Подается прошение о взыскании в письменной форме. Оно направляется в адрес должника или его финансового управляющего. В тексте документа должно упоминаться о взыскании задолженности, которая возникла или уже после завершения дела о банкротстве или после подачи иска.
2. Если финансовый управляется ответственно относится к уплате текущих платежей, тогда в суд иск подавать не нужно. Дополнительные платежи включаются в отдельный реестр управляющего. Затем банк получает счет для списания необходимой суммы денег. Следовательно второстепенные кредиторы могут получить свои деньги без судебных разбирательств.
3. В случае отказа уплаты долгов управляющим, необходимо с исковым заявление обратиться в арбитражный суд. В заявлении необходимо указать требования признать платеж текущим.
4. Доказательством должны выступать документы, которые смогут показать, что платеж является текущим.
5. Когда иск будет принят, то через определенное время суд установит, имеет ли платеж характер текущего платежа. Суд может определить все подобные платежи к какой-то одной очереди. Все очередные платежи должны выплачиваться по порядку. Дата каждой выплаты должна быть определенна заранее.
6. В случае признание судом платежей текущими, то они тогда должны внестись в дополнительный реестр управляющего.
7. Финансовый управляющий обязан выполнять решение суда. Если он не будет выполнять или будет препятствовать, тогда на него будут наложены штрафы и пени
8. Любое бездействие управляющего будет оценено правоохранительными органами, как нанесение ущерба.

Если суд решил не признавать платежи текущими, тогда нужно обратиться за разъяснениями, которые предоставляются в письменной форме.

В случае не удовлетворения кредитора предоставленными разъяснениями, то он имеет право обжаловать судебное решение.

Источник: liga-lift.ru